ВС напомнил, какой эксперт может делать экспертизу поврежденной машины
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решения нижестоящих судов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу о ДТП. Материалы направлены на новое рассмотрение, следует из определения ВС.
В 2019 году автомобиль Вартана Манукяна получил повреждения в ДТП. Страховая виновника аварии выплатила ему возмещение в размере 80 365 руб., но мужчина остался недоволен суммой. Манукян обратился в «Ренессанс Страхование» с претензией о доплате недополученных денежных средств в размере 319 365 руб. Он приложил выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Страховая отказалась выполнять требования пострадавшего.
После того как жалобу отказался рассматривать финомбудсмен, Манукян подал иск в суд, одновременно заявив о восстановлении срока его подачи.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление автовладельца. Со страховой взыскали 319 635 руб. страхового возмещения, такую же неустойку, штраф 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. С этим решением согласились в Краснодарском краевом и Четвертом кассационном судах, а страховая компания подала кассацию в ВС с требованием отменить судебные акты как незаконные.
ВС выяснил, что суды приняли во внимание результаты автотехнической экспертизы, которая была проведена с явными нарушениями. Так, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, страховая не давала письменное согласие на установление повреждений без осмотра.
Также ВС согласился с доводами АО «Группа Ренессанс Страхование», что экспертизу нельзя считать законной, поскольку на момент ее проведения аттестация эксперта была аннулирована. Страховая в районном и краевом суде заявляла ходатайства на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, но получила отказ: инстанции посчитали, что оснований для этого нет.
В силу того, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, Верховный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Приложение 9. Пример составления отчета об оценке транспортного средства
Пример составления отчета об оценке транспортного средства
Открытое акционерное общество «Автоэксперт»
123321 Москва, ул. Новая, д. 10 тел. 1234567
Генеральный директор ОАО «Автоэксперт»
Отчет N 2
об оценке транспортного средства
(данные условные)
1. Основание для проведения оценки: договор N 2 от 14 января 1999 г.
2. Цели и задачи проведения оценки: определение величины ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Тип: легковой автомобиль Марка, модель: ВАЗ 21213
Категория (ABCD, прицеп): В Регистрационный N: Р901 ВМ77
Идентификационный номер (VIN): XTA212130R1051700
Двигатель: модель 2121-1000260-01 N 3100000
Цвет: белый Дата выпуска: январь 1998 г.
Паспорт транспортного средства: серия 77 АА N 790000
Владелец транспортного средства: Калинин Александр Владимирович
Адрес владельца: г. Москва пр. Новый д. 1 кв. 1
Дата повреждения транспортного средства: 14 января 1999 г.
Место повреждения: г. Москва
Причина повреждения: дорожно-транспортное происшествие
Виновная сторона: Чугунов Иван Иванович.
6. # Дата, на которую проводится оценка: 14 января 1999 г.
7. Место оценки: г. Москва.
8. Описание технического состояния транспортного средства приведено в приложении 1 (акт осмотра транспортного средства).
10. При проведении оценки используются следующие документы:
10.2. Методические и нормативно-технические документы:
Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98;
Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98;
Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ. Автовазтехобслуживание, 1997 г.;
Нормы расхода основных и вспомогательных материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ВАЗ. Автовазтехобслуживание, 1997 г.;
Нормы расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей. НАМИ, 1989 г.;
Каталог запасных частей автомобилей 21213 и его модификаций. М., «Машиностроение» 1997 г.
10.3. Информационное обеспечение:
«ВАЗ. Сборник цен на запасные части». НАМИ, 1998 г.;
«Отпускные и рыночные цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины». НАМИ. Декабрь, 1998 г.
11. Расчет стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.
11.1. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства.
11.1.1. Расчет составляющих расходов по восстановлению транспортного средства проводится в соответствии с таблицей 1.
11.1.2. Стоимость работ по ремонту С(р) = 4350 руб.
11.1.3. Стоимость запасных частей С(зч) = 4210 руб.
11.1.4. Физический износ транспортного средства И_ф = 17,96%. Расчет физического износа транспортного средства проводится в соответствии с рекомендациями документа «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98. Для расчета физического износа используется расчетный метод с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации. Физический износ определяется по формуле:
Функция для отечественного легкового автомобиля имеет вид:
Расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства
Расчет физического износа транспортного средства:
11.1.5. Стоимость запасных частей с учетом физического износа:
11.1.7. Стоимость материалов С(м) = 580 руб.
11.1.8. Величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства:
11.2. Расчет утраты (потери) товарной стоимости.
11.2.1. Расчет составляющей утраты товарной стоимости, обусловленной устранением перекоса несущих элементов конструкции транспортного средства, формирующих каркас кузова, проводится следующим образом.
Так как t_пер = 7,2 нормо-часа Таблица 2
11.2.3. Расчет составляющей утраты товарной стоимости, обусловленной частичной окраской кузова, проводится следующим образом.
Так как t_окр = 11 нормо-часов > 10 нормо-часов, то К_окр рассчитывается следующим образом:
Так как полученное значение меньше стоимости работ по окраске (1100 руб.), то величина составляющей утраты товарной стоимости, обусловленной частичной окраской кузова, принимается равной С_окр = 296 руб.
11.2.4 Величина утраты товарной стоимости:
11.3. Размер ущерба от повреждения транспортного средства:
12. Результаты расчета размера ущерба от повреждения транспортного средства действительны для условии # товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г. Москвы.
Эксперт по оценке Петров П.П.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Оценка автомобиля
Добрый день, уважаемые автолюбители!
Если вы попали на данную страничку, значит вас интересует вопрос оценки рыночной или иной стоимости вашего автомобиля.
Для раскрытия темы я предлагаю разбить её на несколько этапов:
Когда и зачем требуется оценка автомобилей?
Постараемся вкратце перечислить основания для оценки автотранспорта:
В свою очередь следует перечислить основные виды оценки:
Кто вправе проводить оценку автомобиля?
Единственным лицом, уполномоченным государством на проведение оценки автотранспорта являются профессиональные, сертифицированные специалисты-оценщики, состоящие в реестре одной из оценочных СРО России.
Какие документы должны быть у лица, который проводит оценку автомобиля?
Требования к специалисту-оценщику предусмотренные действующим ФЗ «Об оценочной деятельности» и действующим Федеральным стандартом к оценочной деятельности:
Кроме вышеуказанного перечня мы рекомендуем запрашивать у оценщика копию его трудовой книжки, где должен быть указан срок его профессиональной деятельности в статусе специалиста-оценщика.
Еще одним немаловажным документом является наличие у оценщика не менее пяти образцов отчетов об оценке автомобилей, которые он выполнял в последний календарный год.
Все вышеуказанные документы должны быть гарантией того, что перед вами не новичок, а профессиональный эксперт-оценщик.
Примечание: Обратите внимание, что согласно действующего законодательства об оценочной деятельности в составе оценочной компании должно быть не менее 2-х специалистов-оценщиков, соответственно вышеуказанный реестр документов должен быть подготовлен не на одного, а сразу на 2-х сотрудников.
Как можно оспорить результаты оценки автомобиля?
В случае, если вы столкнулись с недостоверной оценкой автотранспорта у вас есть как минимум два варианта для обжалования результатов первоначальной оценки недостоверными.
Казусы оценочного законодательства
Особенности действующего законодательства об оценочной деятельности фактически не делают разграничения между оценщиками исходя из их базового высшего образования.
Например, в профессию оценщика могут попасть люди весьма и весьма далекие от инженерных наук.
На практике у нас встречались оценщики с базовым музыкальным, медицинским, юридическим, педагогическим и даже искусствоведческим образованием, что к сожалению очень и очень часто ставит под сомнение результаты оценки автомобилей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Феликса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «СК «Согласие» Лукьяновой Е.В., Полиной-Сташевской А.Л. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. исковые требования Новицкого Ф.Э. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Костюк А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
02 октября 2017 г. Новицкий Ф.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Новицкий Ф.Э. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017 г. N 11-815, составленному ООО «Оценка и Право» по поручению Новицкого Ф.Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 240,83 руб.
18 января 2018 г. Новицкий Ф.Э. направил в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив заключение ООО «Оценка и Право», в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату экспертизы.
20 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение ООО «Эксперт Оценки» от 18 октября 2018 г. N 131988, согласно которому судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Северо-Кавказском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части наличия необходимых документов и фотоматериалов.
Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив рецензию ООО «Юравтоцентр» от 19 октября 2018 г. на судебную экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах: «Каков механизм образования заявленных повреждений указанного транспортного средства?» и «Соответствуют ли все вышеуказанные повреждения транспортного средства и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2017 г.?» не соответствует действительности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Юравтоцентр», указав, что они были подготовлены по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Новицкого Ф.Э. в части, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также указал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судебный эксперт не смог сформулировать выводы по перечню полученных повреждений в утвердительной форме, а также включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые были исключены этим же экспертом из перечня повреждений, полученных в результате ДТП.
Учитывая, что возможность предоставить поврежденный автомобиль для проведения повторной автотехнической экспертизы отсутствует, а также не имеется письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы вследствие невозможности представить поврежденный автомобиль, нельзя признать правомерным.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, формально сославшись на отсутствие письменного согласия страховщика на ее проведение по материалам дела, придя к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 сентября 2017 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21 ноября 2020 г. и не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.