Суд обязал авиакомпанию «Победа» исключить из правил измерение ручной клади в 75 см
Управление Роспотребнадзора по Москве добилось исключения из правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» условий, ущемляющих права потребителей. Суд обязал компанию исключить из правил измерение ручной клади в 75 см. Об этом сообщили Агентство городских новостей «Москва» со ссылкой на в пресс-службу Роспотребнадзора.
«22 июня 2017 г. Арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда Москвы от 20 января 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В настоящее время правила перевозок вещей, находящихся при пассажире ООО «Авиакомпания «Победа» приведены в соответствие с действующим законодательством», — говорится в сообщении.
Ранее в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте во Внуково поступили обращения о нарушении прав потребителей авиакомпанией «Победа» при провозе незарегистрированного багажа — ручной клади, находящейся при пассажирах. Поясняется, что при прохождении гражданами регистрации на рейс Белгород — Внуково с датой вылета 3 июля 2016 г., на рейс по маршруту Адлер — Внуково 10 июня 2016 г., Кольцово 3 — Внуково 12 августа 2016 г. был предъявлен багаж, провоз которого не был оплачен: сумка, параметры которой по мнению сотрудников аэропорта не позволяли отнести её ни к дамской сумке, ни к портфелю; а также портфель, габариты которого превышали 75 см. Представители ООО «Авиакомпания «Победа» предложили пассажирам оплатить провоз ручной клади в соответствии с тарифами, опубликованными на официальном сайте, или перевезти указанный груз в багажном отделении воздушного судна в пределах нормы бесплатного провоза багажа.
По обращениям в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» была проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно представленной по запросу информации, в компании действуют правила перевозки, размещенные на официальном сайте компании. Согласно им под портфелем понимается узкая сумка прямоугольной формы, габариты которой не превышают 75 см по сумме трёх измерений, предназначенная для переноски документов, бумаг, книг, портативного компьютера, а также мелких предметов и имеющая соответствующие отделения во внутреннем пространстве, а рюкзаки и пакеты любых разновидностей не входят в перечень предметов, бесплатно провозимых в салоне самолёта.
Согласно объяснениям авиакомпании, измерение габаритов ручной клади, находящейся при пассажире, производится представителями ООО «Авиакомпания «Победа» в специальных измерителях ручной клади, которые находятся в зоне регистрации пассажиров и багажа.
«Вместе с тем, согласно общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (ФАП 82), утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 за пассажиром сохранено право бесплатно провозить в кабине воздушного судна следующие вещи, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж… (http://base.garant.ru/191872/ п. 135 — прим. АР) Проведение каких-либо измерений размеров ручной клади Федеральными правилами не предусмотрено», — подчеркнули в ведомстве.
Там добавили, что по результатам проверки в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» был составлен протокол об административном правонарушении, и авиакомпания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением об административном наказании и выданным предписанием, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене постановления и признании недействительным выданного ему предписания.
Арбитражный суд Москвы признал в своих решениях постановление и выданное предписание законными и обоснованными. ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд оставил решение Арбитражного суда Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО «Авиакомпания «Победа» не согласилось и с решением суда апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Суд также постановил оставить решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно новой редакции, правила перевозчика приведены в соответствие с п. 135 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». ООО «Авиакомпания «Победа» исключило из своих правил измерение в 75 см (по сумме трёх измерений) дамских сумочек или портфелей.
«Победа» проиграла иск о бесплатной ручной клади
Верховный суд рассмотрел во вторник иск лоукостера «Победа» к Минтрансу: авиакомпания требовала отменить пункт федеральных авиационных правил о бесплатной перевозке помимо ручной клади (минимум 5 кг на пассажира) дамских сумок, портфелей, портпледов с костюмом, букетов цветов, верхней одежды и рюкзаков.
Этот пункт накладывает на авиакомпании неограниченные обязательства, считает «Победа». Правила лоукостера иные: в салон можно взять бесплатно все, что помещается в калибратор 36х30х27 см, такой багаж, по заключению компании Boeing, помещается на багажные полки самолета Boeing 737-800 (у «Победы» их 20) в комплектации на 189 пассажиров, сообщил в суде гендиректор «Победы» Андрей Калмыков. Остальное надо сдавать в багаж и платить за это.
Прокуратура требует от «Победы» соблюдать федеральные правила и возить бесплатно в салоне все вещи из списка.
Калмыков и юрист «Победы» Алексей Танкевич принесли в суд калибратор и образцы вещей из обязательного списка, чтобы показать, что правила невыполнимы: разместить их в салоне самолета лоукостера невозможно, не нарушив требований безопасности. Компоновка кресел максимально плотная, кресла тонкие, под ними для вещей нет места, заверил Калмыков. А Танкевич предупредил, что цветы – сильный аллерген, а в самолете ограниченный объем воздуха.
«Победа» наняла на процесс адвоката Генриха Падву, его гонорар – до 40 000 руб. за час работы. Оспариваемый пункт не ограничивает размеры и вес дополнительных вещей, а потому противоречит другому пункту правил, который дает право провозить бесплатно ручную кладь, умещающуюся в калибратор, заявил Падва. Часто бывает, что вошедшие первыми пассажиры заполняют багажные полки, аргументировал Падва, а следующим просто некуда положить вещи, они вынуждены держать их на руках, при любой турбулентности вещи будут летать по салону. Непонятно, почему Минтранс с этим не согласен, заключил юрист.
Если выполнять правила, то «Победе» придется во время посадки направлять вещи в багаж, что минимум на 30% увеличит время оборота самолетов, писал в июле Калмыков министру транспорта Евгению Дитриху: это рушит бизнес-модель лоукостера и вынудит «Победу» развиваться как классическую авиакомпанию с соответствующими тарифами.
Вещи из оспариваемого списка тяжело взвесить, а они нужны для комфортного перелета, поэтому и назначены сверх нормы, заявила в суде представительница Минтранса Светлана Тонких.
Воздушный кодекс требует учитывать эксплуатационные характеристики самолетов при составлении правил перевозки вещей в салоне, заявил Калмыков, – и поинтересовался, учитывал ли Минтранс характеристики конкретно Boeing 737-800? Тот же вопрос задавал и судья Юрий Иванников. Представительницы Минтранса Тонких и Екатерина Сухарникова несколько раз уходили от ответа на этот вопрос, но в конце концов Сухарникова сообщила, что учитывали, но не конкретных типов, а всех самолетов. «От Ан-2 до Boeing 747», – съязвил Калмыков. Чиновницы заявили, что требование Воздушного кодекса учитывать характеристики самолета – техническая ошибка. «Это ваше мнение, – возразил Калмыков, – но Воздушный кодекс имеет абсолютный приоритет над федеральными авиационными правилами».
Судья Юрий Иванников долго допытывался у представительниц Минтранса, где в салоне перевозить вещи, если они не помещаются на полках? Как избежать того, чтобы пассажиры не злоупотребляли этой нормой и не нарушали прав других пассажиров на места на полках? Размещать можно на полках, твердила Сухарникова, а спорные бытовые вопросы как-то решать на месте. Но как перевозчику размещать вещи, если нет места, не отставал судья. На багажных полках всегда есть место, не сдавалась чиновница.
Ход процесса вроде бы складывался в пользу лоукостера, но судья Иванников, вернувшись из совещательной комнаты, объявил, что отказал «Победе» в иске.
Решение вступит в силу после изготовления мотивировочной части. Калмыков заявил, что оно будет обжаловано в апелляционной коллегии Верховного суда.
Авиакомпании против пассажиров: шесть судебных дел
Если пассажир опоздал на стыковочный рейс, но билеты оформлял отдельно у разных перевозчиков, ему не полагается компенсации. А перенос рейса из-за плохой погоды освобождает авиакомпанию от ответственности.
Елена Иванова* купила билеты авиакомпании «Руслайн» из Тамбова в Санкт-Петербург и «Аэрофлота» из Петербурга в Сургут. Но первый самолет 5,5 часов не мог вылететь из-за метели и плохой видимости, а потом рейс перенаправили в Москву. Сотрудники «Руслайна» предложили Ивановой отвезти ее в Петербург, но она отказалась. Билеты «Аэрофлота» из Петербурга в Сургут были невозвратные, и Иванова подала на «Руслайн» в суд с требованием возместить убытки.
Районный суд с истцом частично согласился. Во-первых, суд не засчитал как доказательство телеграмму, которой «Руслайн» пытался подтвердить плохие погодные условия. Она не была заверена и содержала только показатели скорости ветра, дальности, высоты облаков. Авиакомпания не доказала, что при таких погодных условиях невозможны перелеты, объяснил райсуд. Кроме того, когда рейс состоялся, ответчик отвез пассажирку в Москву и не объяснил, почему ее нельзя было доставить в Петербург.
Иного мнения оказалась апелляция, которая отказала в удовлетворении иска. По ее мнению, первая инстанция уделила слишком мало внимания документам авиакомпании, которая доказывала плохие погодные условия. В числе бумаг был ответ аэропорта Тамбова и ежечасные сводки. Из них суд сделал вывод, что при отмене рейса «Руслайн» руководствовался соображениями безопасности, значит, он освобождается от ответственности согласно ст. 120 Воздушного кодекса.
Иванова не оформляла единого маршрута, а купила два разных билета на бланках разных авиакомпаний. Получается, что «Руслайн» не должен был знать о стыковочном рейсе и не принимал на себя обязательство доставить клиентку к месту регистрации рейса «Аэрофлота», отметила апелляция. Она приняла во внимание и то, что пассажирка отказалась от поездки из Москвы в Петербург.
В случае задержки или отмены рейса в России потребитель может:
– ждать свой задержанный рейс;
– отказаться от перелета и вернуть полную стоимость билета;
– улететь другим рейсом без доплат (если такой вариант предложит компания);
– получить компенсацию, правда, в незначительном размере – 25 руб. за каждый час задержки, но не более половины стоимости билета.
Кроме того, в России при задержке или отмене рейса пассажир может рассчитывать на ряд бесплатных услуг согласно Федеральным авиационным правилам. Какие это услуги, напоминает управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик:
Представитель сервиса AirHelp в России Екатерина Макарова дала советы пассажирам рейсов в ЕС и из ЕС:
При задержке рейса Макарова советует записать фактическое время прибытия в конечный пункт назначения (когда подаётся трап и открывается дверь самолёта). «Если задержка больше трёх часов, вам может полагаться компенсация», – уточняет Макарова.
Если задержка больше пяти часов, можно дождаться рейса или сдать билет, получив его полную стоимость, а также при необходимости бесплатный перелет до изначального пункта вылета, говорит Макарова.
Человек, купивший билеты для других, вправе предъявить иск о возмещении убытков.
Руслан Хуротин* купил единые билеты для трех членов семьи по маршруту Сочи – Москва – Дубаи на 30 декабря 2016 года. Они хотели вместе встретить Новый год в ОАЭ, но первый рейс «Уральских авиалиний» задержали на 1,5 часа из-за скопления пассажиров в аэропорту Домодедово. В результате пассажиры не успели на второй самолет компании. «Уральские авиалинии» предложили билет на замену лишь на 6 января 2017 года. Хуротин отказался и купил билеты для родных на 31 декабря от Etihad Airways. А потом потребовал, чтобы авиакомпания компенсировала цену более дорогой поездки в 138 748 руб., уплатила неустойку и штраф.
Райсуд отклонил эти требования. Он напомнил, что перевозчик по договору обязуется перевезти пассажира. Но сам Хуротин этими рейсами не летал, не отказывался от перевозки в силу объективных обстоятельств. В материалах дела нет доказательств, что истец был вынужден оплатить перелет других пассажиров, объяснил райсуд. Он не увидел причинно-следственной связи между задержкой рейса и оплатой новых билетов.
Областной суд не согласился с этими выводами. Закон не запрещает заключить договор перевозки другому лицу, которое не полетит этим рейсом. Этот человек считается кредитором перевозки и может понести убытки ввиду задержки самолета, объяснила апелляция. Она пришла к выводу, что истец имеет полное право на выплату, потому что причину задержки нельзя назвать уважительной, а замену билета 30 декабря на 6 января – равноценной. В итоге Хуротину присудили почти 200 000 руб. компенсации цены билетов и неустойки и 50 000 руб. штрафа.
Условия перевозки багажа не могут противоречить Федеральным авиационным правилам № 82 от 28 июня 2007 года.
В 2017 году «Победа» не разрешила Ивану Степанченко* бесплатно пронести на борт рюкзак. Сотрудники объяснили, что рюкзаки и пакеты не входят в перечень предметов, которые можно свободно брать на борт согласно правилам авиакомпании. В правилах говорилось, что «сверх установленной нормы ручной клади можно пронести один предмет из перечня ст. 135 Федеральных авиационных правил № 82, в том числе дамскую сумочку, портфель, букет цветов и т. д.». Рюкзака в этом перечне не было. Пассажиру пришлось доплатить 1500 руб., но затем он пожаловался в Роспотребнадзор. Ведомство решило, что компания виновата, и выписало ей штраф в 20 000 руб. «Победа» оспорила наказание в суде, но арбитраж подтвердил правоту Роспотребнадзора (дело № 08-10622/2017).
Рюкзак может входить в норму бесплатного провоза багажа, объяснил суд. П. 122 правил № 82 разрешает взять багаж бесплатно в зависимости от общего веса зарегистрированного багажа и ручной клади, правила их не разделяют. Кроме того, согласно п. 133 правил, перевозчик может установить ограничения по весу и габаритам, но не по видам багажа (дамская сумка или рюкзак), указал суд. Он напомнил, что ручная кладь в пределах лимита может быть в любой таре и упаковке, если ее можно безопасно разместить в салоне самолета.
В другом деле № А79-13352/2017 суд напомнил, что перевозчик сначала должен удостовериться, что багаж не проходит по габаритам или весу, и только потом требовать дополнительные деньги за сверхнормативный провоз. «Победа» оспаривала штраф в 20 000 руб. за то, что потребовала от пассажирки доплату, не взвесив сумку. В суде «Победа» предложила Роспотребнадзору доказать, что багаж пассажира весил меньше 10 кг. Но суд отклонил этот аргумент, потому что авиакомпания сама этого не выяснила.
Ирина Рубцова* собралась в Сочи и купила билет «Победы» за 8648 руб. С собой у неё был фотоаппарат в чехле, который имел вид рюкзака. Рубцову не пустили на борт и предложили доплатить за ручную кладь. Пассажирка отказалась и купила взамен билет S7 за 19 150 руб. А затем подала на «Победу» в суд и потребовала вернуть деньги за оба билета и компенсацию морального вреда. Она пояснила, что сумка-чехол не превышала габариты ручной клади, а слова подтвердила фотографиями.
Суд согласился, что авиакомпания нарушила права пассажирки, и удовлетворил ее требования частично. Рубцовой не вернули сумму, уплаченную за более дорогой билет S7, но она получила компенсацию за неиспользованную поездку на самолете «Победы», а также 5506 руб. штрафа, 2000 руб. в счет морального вреда, а всего – 16 154 руб.
Кроме того, Рубцова заявила о взыскании судебных расходов, которые по документам составили 64 300 руб., но присудили ей всего 3000 руб.
Если пассажиров необоснованно не пустили на посадку, они могут вернуть деньги за билет.
Еремины* подали иск к авиакомпании «Победа» о возврате 50 000 руб. за билеты, которыми они не смогли воспользоваться. Владимир Еремин* с женой и тремя детьми приехали в аэропорт, чтобы отправиться в Сочи, но улететь не смогли. Как указывалось в иске, семья заранее прошла регистрацию и проверки, сдала багаж и прибыла к выходу на посадку. Их якобы попросили встать в конец очереди, чтобы не мешать коляской. Но когда подошел их черед, сотрудники сообщили им, что они опоздали. По словам истца, на посадку не пустили еще четверых. Еремин объяснял это просто: на борту не осталось свободных мест.
Районный суд отклонил иск, согласившись с объяснениям авиакомпании, что истцы опоздали на посадку. Это подтверждалось служебной запиской супервайзера наземной службы.
Апелляция отнеслась к этому доказательству скептически. Это, по сути, письменные показания свидетеля, однако ему следовало явиться на заседание и рассказать все лично. К тому же супервайзер составил записку как ответ суду уже после возбуждения производства, а значит, он просто изложил позицию ответчика по делу. Поскольку истцы являются потребителями, именно авиакомпания должна была доказать, что она не виновата в инциденте. Но опровергнуть утверждения клиентов ей не удалось, подытожил городской суд и принял решение в пользу Ереминых.
Пока овербукинг – это односторонний отказ от выполнения обязательств по договору, который законом не допускается. Поэтому авиакомпании нередко предлагают пассажирам не только замену, но и привлекательные бонусы. Например, повышение класса поездки.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Авиакомпания победа судебная практика
Номер дела: 11-43/2018
Дата начала: 10.05.2018
Суд: Кировский районный суд г. Махачкала
| ||||||||||||
| ||||||||||||
Определение
Кировский районный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств,
Решением мирового судьи судебного участка № от 21.03.2018г., в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
ФИО3 не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и подала апелляционную жалобу на решение, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не учел юридически значимые обстоятельства дела, а также допустил ошибку в оценке доказательств, что привело к вынесению незаконного и неверного решения суда.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в ее удовлетворении. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.
Выслушав объяснение стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Из положений п.2 ст.328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 103 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Согласно ст. 108 ВК РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Положениями п. 235 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155.
На основании п. 89 Приказа Минтранса N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой суд, руководствуясь положениями Федеральных авиационных правил, пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, у истца отсутствовали препятствия вылететь по выбранному маршруту, ответчиком права истца не нарушены.
Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами мирового суда, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Поскольку законность решения суда фактически обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.07.2018г.
«Победа» проиграла очередной суд, но исполнять законы не собирается
Недавно писал здесь о волшебных порядках авиакомпании «Победа», наказывающей пассажиров за желание сэкономить на цене билета. Как выясняется, эти причуды перевозчика вступили в неразрешимое противоречие с Федеральными авиационными правилами от 10.10.2007, и Ространснадзор ещё в феврале предписал дочке «Аэрофлота» устранить нарушения. Авиакомпания обратилась в Московский арбитражный суд, где вчера случилось рассмотрение дела по существу.
Хотите верьте, а хотите проверьте, но этот суд, как и все предшествующие, «Победа» проиграла вчистую. Арбитражная судья Екатерина Аксёнова оставила в силе все пункты предписания надзорного ведомства. Это значит, что «Победе» вменяется в обязанность начать кормить пассажиров на борту своих рейсов и перестать требовать с них доплату за рюкзаки и женские сумки как за отдельные места багажа.
К сожалению, вопрос о хамстве обслуживающего персонала авиакомпании пассажирам не рассматривался (хотя и на это в Ространснадзор поступают жалобы).
Значит ли вчерашнее судебное решение, что «Победа» впредь изменит свои хамские порядки? Прежний опыт не даёт нам ни малейших оснований для такого оптимистического прогноза. Как я уже писал, политика дочки «Аэрофлота» в этом вопросе является принципиальной и совершенно сознательной. И хотя «Победа» не жалеет денег на адвокатов, оспаривая каждое предписание надзорных органов в арбитражных судах трёх инстанций, исполнять судебные решения по собственным искам она не торопится. Первый протокол об административном нарушении в связи с незаконным взиманием платы с пассажиров за ручную кладь был составлен в отношении «Победы» ещё 7 мая 2015 года. Постановление о виновности «Победы» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено 2 июня 2015 (со ссылкой на всё тот же п. 135 Федеральных авиационных правил о нормах бесплатного провоза ручной клади). Арбитражный суд г. Москвы, где «Победа» это постановление обжаловала, 2 ноября 2015 года в иске авиакомпании отказал, подтвердив решение о её виновности. Не добившись успеха в первой инстанции, авиакомпания тут же подала апелляцию, снова проиграла, направила кассационную жалобу в Арбитраж Московского округа — и проиграла дело в третий раз, исчерпав все возможности судебного оспаривания. С тех пор прошло 5 месяцев, но «Победа» так и не почесалась привести свои нормы по перевозке багажа в соответствие с действующим федеральным законодательством.
Логика тут — ровно та самая, которую доходчиво объяснил в своём посте Илья Варламов: во время выполнения воздушной перевозки у пассажира не существуют никаких прав. Ни тех, что прописаны в федеральных законах, ни тех, которые он будто бы получил, приобретя билет. С него могут в любой момент потребовать дополнительной платы, его могут не пустить в самолёт или снять с рейса, если он откажется платить незаконный сбор (как случилось с членом Общественной палаты Дмитрием Чугуновым, по жалобе которого вынес своё февральское предписание Ространснадзор).
Лекарств от этой болезни существует ровно два: юридическое и рыночное. Например, в США пассажир может обратиться в суд с иском против авиакомпании, взыскав с неё не только моральный ущерб, но и штрафную компенсацию (punitive damages) за неправомерные действия экипажа. Например, гражданка США Саманта Каррингтон, которую бортпроводники сняли с рейса и передали ФБР по надуманному подозрению в «терроризме», в 2006 году отсудила у авиакомпании Southwest Airlines 2,5 миллиона долларов морального ущерба и 25 миллионов штрафа, вся цель которого — отучить авиакомпанию злоупотреблять бесправием пассажиров на борту. О подобных вердиктах в России мне ничего не известно.
Рыночное лекарство заключается в банальной конкуренции между воздушными перевозчиками. Если погуглить отзывы пассажиров об авиакомпании «Победа», то первой же ссылкой, не заходя ни на какой сайт, увидим её красноречивый потребительский рейтинг: 2,25 по пятибалльной шкале, на основании отзывов 10.240 пассажиров (чисто для сравнения: у «Аэрофлота» — 4,3 балла на основании 31.743 откликов). Положительные отзывы о «Победе» поступают в основном от таких платонов каратаевых, которые накануне начитались ужасов об этом перевозчике, переложили вещи из рюкзака в портфель, предоплатили все дополнительные услуги, и в итоге полёт у них прошёл нормально, чем они остались приятно удивлены. Понятно, что при такой репутации у перевозчика любой пассажир, который имеет возможность выбирать, откажется от медвежьих услуг «Победы». Но это, как я уже объяснял, входит в задумку материнской компании. Пассажиров лоукостера сознательно приучают, что дешёвый сервис качественным не бывает. И ни Ространснадзор, ни Московский арбитражный суд ничего с этим поделать не может.