Оценка влияния пробиотического продукта АКТИМЕЛЬ на состояние здоровья детей
Хорошо известно, что рациональное и сбалансированное питание не только определяет гармоничный рост и своевременное морфологическое и функциональное развитие внутренних органов и тканей ребенка, но и непосредственно влияет на формирование его интеллектуал
Хорошо известно, что рациональное и сбалансированное питание не только определяет гармоничный рост и своевременное морфологическое и функциональное развитие внутренних органов и тканей ребенка, но и непосредственно влияет на формирование его интеллектуального и психомоторного статуса. Дети, получающие адекватное питание, оказываются больше защищены от различных инфекций и других неблагоприятных воздействий окружающей среды.
Установлено, что максимально выраженное положительное влияние на организм человека оказывают продукты, содержащие живые пробиотические культуры (пробиотики).
Согласно современным представлениям, пробиотики — это живые микроорганизмы, которые при попадании в желудочно-кишечный тракт человека в достаточном количестве сохраняют свою активность и жизнеспособность и оказывают положительное влияние на здоровье человека.
В настоящее время в качестве пробиотиков наиболее часто используются различные виды бифидобактерий и лактобацилл, энтерококков и сахаромицеты. Среди всего разнообразия полезных свойств пробиотиков, и прежде всего лакто- и бифидобактерий, следует выделить защитную функцию и участие в регуляции обменных процессов, а также иммуномодулирующее воздействие.
Одной из наиболее перспективных и удобных форм пробиотиков являются пробиотические продукты питания [1, 4]. Основные требования, предъявляемые к последним, — наличие в них большого количества живых и активных пробиотических бактерий, сохраняющих жизнеспособность в ЖКТ, и стабильность при хранении. Содержащиеся в этих продуктах пробиотические микроорганизмы должны быть безопасны и приносить пользу здоровью человека.
Среди широкого спектра пробиотических продуктов особого внимания заслуживает новый кисло-молочный пробиотический продукт «Актимель» компании «Данон», содержащий в своем составе Lactobacillus bulgaricus и Streptococcus thermophilus — две стандартные йогуртовые культуры, оказывающие благотворное действие при непереносимости лактозы, и специальный пробиотический штамм Lactobacillus casei DN-114001.
Целью настоящего исследования явилась оценка влияния систематического употребления кисло-молочного пробиотического продукта «Актимель» на показатели физического и психического здоровья детей в возрасте от трех до восьми лет.
Под нашим наблюдением находились 400 детей, проживающих в Москве, из них в возрасте трех–пяти лет — 245, шести–восьми лет — 155 детей (53,6% мальчиков и 46,4% девочек).
Работа проводилась в рамках международного многоцентрового исследования по протоколу, разработанному компанией «Данон». В исследование были включены 20 детских городских поликлиник из всех округов Москвы.
Дети, наблюдавшиеся врачами-педиатрами по месту жительства, в течение шести недель (с февраля по апрель 2003 г.) ежедневно употребляли во время завтрака одну бутылочку продукта «Актимель» (объем — 100 мл, питательная ценность на 100 г продукта: белок — 2,8 г, углеводы — 14,3 г, жиры — 1,6 г, энергетическая ценность — 83 ккал). С целью динамической оценки показателей здоровья и антропометрических данных каждый ребенок в плановом порядке осматривался врачом-педиатром один раз в две недели, а данные регистрировались в карте-опроснике. Аналогичный опросник заполнялся родителями детей в конце каждой целой недели употребления «Актимель».
Все участвовавшие в исследовании дети не имели хронических заболеваний, аллергии к белкам коровьего молока или непереносимости лактозы и не находились на стационарном лечении в течение шести недель, предшествовавших исследованию. Также на время исследования исключался прием ребенком препаратов, повышающих иммунитет.
Исследование состояния здоровья детей включало в себя изучение комплекса информативных признаков: общее состояние, активность ребенка, аппетит, способность легко просыпаться по утрам, успехи в школе (для посещающих школу), которые оценивались в баллах (от 0 до 100) по специальной графической невербализованной шкале (magnitude estimation).
Статистическую обработку полученных данных проводили на персональном компьютере IBM PC Pentium с использованием программы Microsoft Excel 7.0 для Windows. Для числовых переменных применялся парный t-тест Стьюдента. Для порядковых переменных использовался парный тест Вилкоксона; для номинальных переменных — тест МакНемана.
Для анализа полученных данных все наблюдавшиеся дети на основании базовой (за предшествующие шесть недель до исследования) оценки общего состояния были разделены на три группы: первая группа — 150 детей (36,6%) с показателем общего состояния менее 60 баллов («ослабленные дети»), вторая группа — 113 детей (27,6%), общее состояние которых оценено в 61—80 баллов, и третья группа — 137 детей (35,8%), имевших оценку общего состояния 80 баллов и выше. Среднее значение данного показателя внутри рассматриваемых групп составило 44, 72 и 90 баллов соответственно.
Продукт «Актимель», употреблявшийся регулярно, оказывал положительное влияние на общее состояние здоровья детей. На протяжении шести недель исследования существенно изменились процентные соотношения внутри выделенных групп детей и средние значения показателя общего состояния. Так, значительно снизилось (с 36,6% перед исследованием до 11% в конце) количество детей, имевших изначально низкую оценку общего состояния, а среднее значение рассматриваемого показателя у них к концу исследования достоверно увеличилось — с 44 до 73 баллов (р Рисунок 1. Динамика среднего значения показателя общего состояния детей.
Необходимо отметить, что оценка общего состояния детей, проводившаяся еженедельно родителями, практически не отличалась от врачебной.
Потребление «Актимель» оказало значительное влияние на активность детей, что сопровождалось достоверным повышением среднего значения показателя активности детей (с 70 до 80 баллов, р Рисунок 2. Динамика среднего значения показателя активности детей.
В ходе наблюдения родители отмечали позитивные изменения в том, как дети просыпались по утрам. Прежде всего, это касается детей, изначально получивших оценку менее 80 баллов (первая и вторая группа). К шестой неделе исследования почти все родители отметили, что, по сравнению с началом исследования, их дети стали легче просыпаться по утрам.
Также врачи и родители отмечали постепенное улучшение аппетита у детей, при этом отчетливая динамика была выявлена в первую очередь у детей изначально ослабленных. Средний балл, характеризующий аппетит во всех группах, повысился (с 43 до 70 баллов, с 57 до 76 и с 72 до 82 баллов в первой, второй, третьей группах соответственно). При этом заметное улучшение аппетита отмечалось уже на третьей неделе употребления «Актимель», особенно в первой группе (см. рисунок 3).
 |
| Рисунок 3. Динамика среднего значения показателя аппетита у детей. |
За время исследования дети стали реже посещать врачей по поводу различных заболеваний. Так, в течение шести недель перед исследованием 41% детей обращались к врачам преимущественно по поводу заболевания ЛОР-органов и острых респираторных инфекций (ОРЗ) (75%), острых кишечных инфекций (ОКИ) (6,7%). Уже через две недели после включения «Актимель» в рацион питания детей существенно снизилось количество визитов к врачам (со 164 на первой неделе до 97 на третьей неделе), преимущественно за счет уменьшения частоты ОРЗ и ЛОР-заболеваний (со 123 до 72 случаев), а также ОКИ (с 11 до 1 случая). В группе ослабленных детей регистрировалось максимальное снижение частоты обращений по поводу ОРЗ (с 81,6% на первой неделе исследования до 37,1% на шестой неделе). В остальных группах также отмечалось снижение заболеваемости.
Необходимо отметить, что во время регулярного употребления продукта «Актимель» дети не только стали реже болеть, но и заболевания протекали в более легкой форме. Это косвенно подтверждается тем, что врачи реже назначали детям антибактериальные препараты. Так, если за первые две недели исследования эти препараты получали 5% детей, то на пятой-шестой неделе — только 0,25%.
До начала исследования 139 детей (54 ребенка из первой группы, 40 — из второй, 45 — из третьей) жаловались на плохое самочувствие, связанное с симптомами ЛОР-заболеваний и ОРЗ (кашель, насморк у 35,3% детей), абдоминальными болями (у 33,1%), задержками стула (у 24,5%) и диареей (у 11,5%), но не обращались к докторам. К шестой неделе исследования количество таких детей уменьшилось до 26. На фоне регулярного употребления «Актимель» отмечалось снижение частоты запоров (с 29,6% до 0) у детей первой группы и диарей (с 7,5% до 0) у детей второй группы.
Проведенное катамнестическое наблюдение, в котором приняли участие 50 детей, показало, что через шесть недель после окончания исследования 58% детей продолжают регулярно потреблять «Актимель» (не менее трех раз в неделю). Из их числа перенесли различные заболевания 27%. В группе детей, прекративших употреблять «Актимель», за это же время перенесли различные заболевания 38%.
В ходе исследования произошли существенные изменения (см. рисунок 4) в структуре питания детей в сторону увеличения доли «здоровых завтраков» с употреблением молочных продуктов, фруктов, снижения потребления полуфабрикатов и бутербродов.
 |
| Рисунок 4. Изменение рациона питания детей, потреблявших «Актимель». |
Особое внимание уделялось тому, как врачи оценивают эффективность «Актимель». Большинство педиатров отметили положительное влияние «Актимель» на здоровье детей: улучшение аппетита (31% врачей), нормализация работы кишечника (22%), укрепление защитных систем организма (17%), снижение числа заболеваний (20%). Более 70% врачей, принимавших участие в исследовании, отметили, что намерены в будущем рекомендовать своим пациентам употребление продукта «Актимель».
На основании анализа полученного в ходе исследования материала можно сделать следующие выводы:
По вопросам литературы обращайтесь в редакцию
А. В. Горелов, доктор медицинских наук, профессор
Д. В. Усенко
ЦНИИЭ МЗ РФ, Москва
Пробиотики: деньги в унитаз или того хуже?
С ростом интереса к лечению природными средствами, растёт и популярность пробиотиков. В 2012 г. почти 4 млн взрослых американцев принимали пробиотики или пребиотики, что в 4 раза превышает показатель 2007 г. Пробиотики использовали в более чем 50 000 случаях госпитализации в 139 американских лечебных учреждениях в 2012 г. В одном только прошлом году американские потребители потратили, по приблизительным расчётам, 2,4 млрд долларов на пищевые добавки.
Однако недавно были опубликованы два исследования, в которых учёные из Израиля задаются вопросом: действительно ли столь широкое применение пробиотиков с целью улучшения общего самочувствия и восстановления микрофлоры кишечника после применения антибиотиков целесообразно.
Первое исследование показало, что бактерии из пробиотические микроорганизмы, содержащиеся в пищевой добавке, не способны колонизировать надлежащие отделы кишечника, и, предположительно, они могут миновать ЖКТ без всякого на него влияния. В другом исследовании, те же бактерии поселялись в кишечнике после курса антибиотиков, однако при этом наблюдалась задержка восстановления собственной микробиоты. Оба исследования, проведённые на здоровых добровольцах, были опубликованы в журнале Cell в октябре 2018 года.
Термин «пробиотики» означает «живые микроорганизмы, которые при их введении в адекватной дозе, способствуют полезны для здоровья организма-хозяина». Однако некоторые эксперты заявляют, что любые доказательства пользы, ограниченны незначительным количеством показаний, являются спорными, а их качество зачастую неудовлетворительно. Проведённый в 2018 г. Кокрановский анализ показал, что в данные 10 из 14 систематичного обзоров клинических исследований, были недостаточными для определения того, чтобы установить улучшают ли пробиотики состояние ЖКТ.
Казалось бы, что лучше дела должны обстоять у пациентов с диареей. Несмотря на то, что многие исследования свидетельствуют о том, что прием пробиотиков может предотвращать или лечить антибиотико-ассоциированную диарею и инфекцию Clostridium difficile, в других исследованиях (как детей, так и взрослых) не было отмечено эффектна при этих состояниях. Два последних, наиболее актуальных исследования, опубликованных в конце предыдущего года в журнале New England Journal of Medicine, не показали эффективности пробиотиков Lactobacillus rhamnosus для детей с гастроэнтеритом или желудочным гриппом.
Среди учёных и практикующих врачей, использующих бактериальную терапию, такая неопределённость «вызвала крайне большую путаницу», как заявляет Эран Элинав (Eran Elinav), доктор медицинских наук, профессор Института имени Вецмана в Реховоте (Израиль), ведущий автор нового исследования в опубликованного в Cell.
Оценка колонизации
В 2015 г. Элинав со своим коллегой Эраном Сегалом (Eran Segal), специалистом в области вычислительной биологии, продемонстрировали, что одна и та же пища может по-разному влиять на сахар крови у различных лиц, не страдающих диабетом, что частично зависит от микрофлоры их кишечника.
Эти учёные разработали метод прогнозирования пиков глюкозы в крови после приёма пищи, основанный на широком наборе клинических и лабораторных показателей, в т. ч. микробиоты стула. Прогнозируемуые изменения глюкозы в крови использовали для разработки персонализированного режима питания, способствующего снижению пиков глюкозы крови после приёма пищи. Впоследствии, данный подход зарегистрировали в качестве инновации в области питания.
Элинав и Сегал, в своей последней работе, предполагают, что наиболее эффективным средством восстановления микрофлоры кишечника является тот, который является персонализированным. В своём новом исследовании они, вместе с Замиром Хальперн (Zamir Halpern), главным терапевтом гастроэнтерологического института при медицинском центре Сураски в Тель-Авиве (Израиль), вновь рассмотрели основные вопросы, которые, как им кажется, они в недостаточной мере осветили в своих предыдущих работах: в какой степени пробиотики колонизируют кишечник человека и какой эффект они на него оказывают?
В первом исследовании девятнадцать здоровых добровольцев принимали либо представленную на рынке пробиотическую добавку с 11 штаммами, либо плацебо дважды в день в течение 4 недель. По словам Элинав, добавка включала 4 основных рода бактерий, используемых в пробиотиках по всему миру.
Не полагаясь только на исследования кала (что являлось обычной практикой при исследованиях кишечной микрофлоры), учёные также изучили участки на всём протяжении ЖКТ, как до, так и во время курса пробиотиков. С помощью колоноскопии и глубокой эндоскопии верхних отделов пищеварительного тракта учёные собрали пробы содержимого и слизистой оболочки кишечника, а также провели биопсию его ткани. Затем, пробы подвергли тщательному генетическому секвенированию для определения состава микробиоты, её фунционирования и экспрессии генов клеток кишечника организма-хозяина
Пробы оболочки кишечника, отобранные спустя 3 недели после начала курса пробиотиков, показали, что субъектов, принимавших антибиотики, можно разделить на 2 лагеря: «восприимчивых» и «резистентных». Восприимчивые добровольцы продемонстрировали значительное содержание пробиотических штаммов в оболочке кишечника, тогда как в кишечниках резистентных добровольцев значительной колонизации выявлено не было. У восприимчивых лиц также отмечали изменения индигенного микробиома и профиля экспрессии генов по всей длине кишечника, чего не отмечали у резистентных субъектов, а также в группе плацебо.
По словам Колин Келли (Colleen Kelly), врача-гастроэнтеролога и профессора Медицинской школы Уоррена Альперта Брауновского Университета, не привлечённой к данному исследованию, данная работа первой продемонстрировала, что у некоторых людей слизистая оболочка кишечника резистентен к пробиотической колонизации, «где и происходит всё действие».
Исходная естественная микробиом кишечника добровольцев во многом определяет, будут ли они восприимчивы или резистентны к пробиотикам. Интересно отметить, что в пробах кала не было обнаружено подобной разницы: как у восприимчивых, так и у резистентных субъектов выявили сравнимое количество пробиотических бактерий, причём большее количество бактерий было обнаружено в стуле добровольцев, получавших плацебо.
Согласно Элинав, данные результаты позволяют предположить, что «наш текущий подход к пробиотикам, вероятно, неправильный». Такая вариабельность между индивидуумами означает, что некоторые люди могут выиграть от приёма пробиотиков, а другие — нет.
Такой результат не удивителен, заявляет Роб Найт (Rob K, доктор наук, руководитель Инновационного микробиома при Университете Калифорнии (г. СанДиего), не принимавший участия в исследовании. Он отметил, что разные люди по-разному реагируют на те же самые продукты питания, лекарственные средства и патогены. «Это распространяется и на полезные организмы», — сказал он относительно данного исследования и добавил, что в предшествующей работе была выявлена аналогичная вариабельность.
Среди врачей и общественности сложилось мнение, что употребление внутрь «хороших» бактерий может вытеснить «плохие» бактерии и улучшить состояние кишечника даже у здорового человека. В большинстве опубликованных до сих пор клинических исследований на здоровых добровольцах не было выявлено значительных изменений микрофлоры кишечника. С публикацией исследования Института Вейцмана, заявление о пользе пробиотиков вызывает ещё больше сомнений, чем когда-либо. Келли говорит: «Идея того, что люди принимают пробиотики только для улучшения общего самочувствия может быть пустой тратой денег».
После антибиотиков
В своём втором исследовании учёные рассмотрели, что происходит в кишечнике, когда человек принимает пробиотики после курса антибиотиков. Двадцать один здоровый доброволец прошёл лечение антибиотиками широкого спектра (ципрофлоксацин и метронидазол) в течение одной недели. После чего они либо в течение 4-х недель, дважды в день принимали ту же добавку, что и в первом исследовании, либо аутологичный трансплантат фекальной микробиоты, представляющий образец собственной микрофлоры субъектов до приема антибиотиков, взятый с помощью эндоскопии верхней части ЖКТ, либо ничего и составляли группу контроля.
На этот раз никто из субъектов, принимавших пробиотики не был резистентен к колонизации. Антибиотики убили большую часть естественного микробиома, что позволило экзогенным штаммам распространиться. Однако за это пришлось заплатить: естественные бактерии кишечника восстанавливались в течение более длительного периода в группе, принимавшей пробиотики, по сравнению с группой контроля. Возврат к исходному показателю экспрессии генов клеток кишечника организма-хозяина также подавлялся в группе пробиотиков в течение шестимесячного периода последующего наблюдения.
Александр Хоруц (Alexander Khoruts), врач-гастроэнтеролог и руководитель медицинской программы по кишечной микрофлоре Университета Миннесоты, не принимавший участия в исследовании, заявил, что был удивлен, что пробиотики продемонстрировали вообще сколь-нибудь явный эффект, даже столь незначительный. Он отметил: «Я не ожидал, что эти микробы были активны настолько, чтобы повлиять на восстановление микробиома».
В основном, Хоруц занимается пациентами с инфекцией, вызванной C. difficile и с трудом поддающейся лечению, и едва ли не все его пациенты заявляют, что принимали пробиотики. Хотя он и не спорит с ними, а лишь подталкивает к употреблению большего количества ферментируемых продуктов питания, Хоруц всё же говорит, что доказательства, подтверждающие пользу применения пробиотиков, слабее, чем многие думают. «В своём литературном обзоре (хотя многие могут с ним не согласиться), я не обнаружил никаких убедительных доказательств, по меньшей мере в отношении инфекции C. difficile, о каком-либо положительном влиянии приёма пробиотиков», — заявляет врач.
Одним из значительных недостатков является очевидная нехватка рандомизированных исследований, предоставляющих данные по безопасности пробиотиков — именно эту тему поднимает системный обзор, представленный в журнале Annals of internal medicine.
Несмотря на результаты исследования Института Вейцмана, до сих пор неизвестно действительно ли приём пробиотиков во время или после курса антибиотиков замедляет восстановление естественного микробиома, и могут ли подобные пертурбации вызвать проблемы. Состав пробиотиков различен и, согласно Найту, исследователи вводили чрезвычайно высокую дозу. К тому же, дизайн исследования не включал анализ клинических результатов.
Тем не менее, длительные нарушения после курса антибиотиков связаны с рядом проблем со здоровьем, в т. ч. с инфекциями, ожирением, аллергией и хроническими воспалениями, заявляет Элинав. По его мнению, длительные нарушения, вызванные пробиотиками, исследованием которых занималась его команда, «потенциально могут привести к долгосрочным побочным эффектам у потребляющих их лиц».
Найт отмечает, что исследование проводили на здоровых добровольцах, которым вводили антибиотики только для целей научного исследования. В действительности же люди принимают антибиотики, страдая от какого-либо заболевания. Замедлят ли пробиотики восстановление естественной микрофлоры кишечника в этом случае?
«В этом исследовании абсолютно не рассматривается данный вопрос», — говорит Найт. — «В нём обсуждают введение антибиотиков здоровым субъектам, ситуация с которыми может в корне отличаться от клинической популяции пациентов».
Хоруц полагает, что ущерб от приёма большинства пробиотиков, вероятно, будет минимальным. Однако для него «и этого вполне достаточно, чтобы прекратить их назначение и задуматься над тем, чему верить. Полагаю, лечащий врач должен обладать здоровой степенью скептицизма в отношении заявлений, которые делают касательно подобных продуктов».
Применение результатов
Как и Хоруц, Келли занимается пациентами с инфекцией C. difficile, лечение которых затруднительно. В прошлом она советовала им принимать пробиотики, если лечение включало антибиотики. Ныне она стала сомневаться в таком подходе: «Правильно ли я поступаю? Выписывая им пробиотики, не замедляю ли я восстановление естественных бактерий?» Аналогично Найту, она полагает, что для окончательного решения вопроса необходимо провести исследование на клинической популяции. В настоящее время Американская гастроэнтерологическая ассоциация рекомендует «в целом, воздержаться от неизбирательного применения пробиотиков».
Тем не менее, в исследовании был и светлый момент. У субъектов, которым их собственную микрофлору пересаживали с помощью аутологичного фекального трансплантата, микрофлора возвращалась к состоянию до приёма антибиотиков и исходному профилю экспрессии генов клеток кишечника в течение нескольких дней, «что доказывает эффективность персонализированного подхода к вмешательству в микрофлору», — отмечает Элинав
Однако размножение аутологичной фекальной микробиоты может стать проблемой: необходимо собрать образцы, когда человек ещё здоров, и после хранить его в течение неограниченного срока. Но в этом случае, можно будет создать персонализированный банк пробиотических бактерий с индивидуально подобранными характеристиками.
Элинав полагает, что в не столь отдалённом будущем станет возможным использовать алгоритмы машинного обучения для индивидуального подбора специфических пробиотических штаммов для пациента на основании исходной микробиоты кишечника и профиля экспрессии генов, что повысит шансы оказания клинического эффекта пробиотиками. Так как вероятно, что универсальную пробиотическую колонизацию отмечают только после курса антибиотиков, такой подход применим только к лицам, не принимающим антибиотики.
Элинав также отмечает в результатах позитивный момент касательно торможения пробиотиками восстановления микрофлоры после антибиотиков. Почему бы не использовать комбинацию антибиотиков и пробиотиков для перезапуска экосистемы кишечника и, в идеале, лечения заболеваний, связанных с микрофлорой (например, воспаления кишечника), и даже ожирения? «Полагаю, это крайне перспективный и интересный аспект, требующий дополнительных исследований», — заявляет учёный.