Xeon vs i7 / i5 – сравнение процессоров интел
Intel Core i7 / i5 Pros
ГГц за доллар – За чистую гигагерцовую скорость за деньги i7 2011 и 1150 годов каждый раз выходят на первое место, что делает их оптимальным выбором для однопоточных приложений. Например, 4-ядерный i7-7700 с тактовой частотой 3,6 ГГц продается по цене около 300 долларов. Сравнимый четырехъядерный Xeon, работающий на этой тактовой частоте, будет стоить примерно на 50 долларов больше.
Встроенная графика – все процессоры i7 и i5 поставляются с встроенной графикой, что означает, что для отображения видео дискретная видеокарта не требуется, тогда как ПК на базе процессоров Xeon не могут быть сконфигурированы без дискретного видео. Несмотря на то, что мы рекомендуем использовать дискретную карту для всего, что не связано с обычной игровой или видео работой, встроенная графика подходит для многих домашних офисов.
Xeon Pros
Кэш-память третьего уровня – кэш-память ЦП подобна небольшим пакетам памяти, которые процессор поддерживает рядом для ускорения определенных приложений. Большинство процессоров Xeon имеют 15-30 МБ кэш-памяти L3 в зависимости от модели, что почти вдвое превышает аналогичные показатели i7. Этот дополнительный кеш – одна из причин, почему Xeon намного быстрее в приложениях для рабочих станций с высокими требованиями, чем i7.
Поддержка ОЗУ ECC – ОЗУ с проверкой и исправлением ошибок (ECC) обнаруживает и исправляет наиболее распространенное повреждение данных до его возникновения, устраняя причину многих сбоев системы и переводя на более стабильную общую производительность. Только процессоры Xeon поддерживают ECC RAM.
Долговечность (под большой нагрузкой) – процессоры Xeon способны работать с более тяжелыми и интенсивными нагрузками каждый день. Для серьезного пользования рабочей станции это может привести к увеличению срока службы по сравнению с аналогами i7.
Гиперпоточность по более низкой цене. Большинство преимуществ процессоров Xeon предоставляются пользователям в более высоком ценовом диапазоне, но не в этом. Поскольку все Xeon поставляются с Hyperthreading – процессом, по сути, удваивающим ядра ЦП за счет создания виртуальных ядер, – а процессоры i5 этого не делают, многие пользователи, делающие покупки в этом ценовом диапазоне, могут найти Xeons более выгодным, если предположить, что их конкретное приложение поддерживает эти виртуальные ядра.
Так что лучше для вас? Этот ответ зависит от того, для чего вы будете использовать свой новый компьютер, и от того, с какой ценой вы чувствуете себя наиболее комфортно. Если игровые или домашние и офисные задачи больше подходят вашему стилю, где скорость ГГц важнее, чем обильное количество ядер, или приложениям на рабочих станциях с бюджетом, где значение является критическим, то i7 и i5 в Raptor Z55,например, должны быть вашим выбором. Если вы работаете с ПК среднего и высокого класса, такими как CAD-дизайн, 4K-видео и 3D-рендеринг, где преимущества ECC RAM, большего объема кэш-памяти и возможных двухъядерных процессоров выгодны, мы от всей души рекомендуем Xeon, как в ProMagix HD80.
Процессор Intel Xeon E3-1240 v3 против i5-4690K: сравнение производительности
реклама
Вопрос состоял только в том, что именно покупать.Идеальным вариантом с точки зрения производительности была бы покупка процессора Intel Core i7-5775C. А его цена на вторичном рынке абсолютно не адекватна.
Процессоры с разблокированным множителем: но еще не известно, под каким напряжением работал такой процессор. Тем более, что поколение Haswell не относится к наиболее надежным и достаточно случаев, когда повышенное напряжение приводило к деградации или полной смерти процессора (конкретно: контроллера памяти).
реклама
Остановился на модели Xeon E3-1240 v3, фактически аналог i7-4770, без встроенного видеоядра.
Заказанный процессор пришел в обещанный сроки, сильно укутанный в упаковочный материал и насмерть замотанный скотчем.
Внешне он выглядел более чем пристойно.
реклама
Глубоких царапин нет и это обнадеживало.
С установкой никаких проблем не произошло (да и какие могут быть проблемы, кроме дрожащих рук?)
Задержал дыхание, нажимаю кнопку пуска. Компьютер бодро стартует и выдает сообщение, что в системе было изменено устройство, предлагая посетить биос. Первый раз запустил все в режиме авто. Уже после занялся настройкой напряжений, которые материнская плата довольно сильно задрала по умолчанию. Напряжение, к примеру, Vcore составило без малого 1,12в, что для стокового процессора явно много.
Следующей проблемой мог стать банальный перегрев самого процессора. Причина не в кулере (стоит достаточно мощный Ice Hammer Thor), а в «усушке» термоинтерфейса под крышкой.
реклама
Но прогон Linx показал, что с температурой все в порядке.
Посмотрим, как соотносится производительность в синтетике у 4690к и 1240v3.
Частоты процессоров сильно отличаются. 4690К работает на частоте 4500 МГц,а 1240v3 на 3600 МГц по всем ядрам и 3800 МГц при загрузке нескольких.
Теперь сравнение в тесте WinRAR:
Ну и что там покажет Xeon в Cinebench R20:
Но что в играх? Именно для этого и берут процессоры из Китая.
Особых иллюзий я не строил. Благо пересмотрел кучу видео на данную тему и примерную производительность процессора представлял. Другое дело, что сам подбор игр меня не особо устраивал. Нужны свои игры, которые мне интересны.
Коротко о тестовой системе:
Видеокарта EVGA 1070 FTW, оперативная память 16Гб (1800МГц), операционная система Windows 10 LTSC, игры расположены на жестком диске (кроме оговоренных случаев).
Скриншоты, тесты делались в разное время. И там можно заметить разные версии драйверов видеокарты. Этот момент не влияет на результат. Как и небольшая разница в разгоне памяти (8800 МГЦ против 8900 МГц), в данном контексте такое прирост абсолютно незначителен.
Сначала те игры, результаты в которых по той или иной причине мне не понравились или они оказались вовсе не такими, как ожидалось.
Crysis 3. Тут полноценного сравнения не получилось. Я совершенно забыл о проблеме плохой совместимости игр на движке Cry Engine с системой Windows 10, но раз установил игру, то хотя бы скриншоты с «поля чудес»
Теперь игра, на которую я возлагал большие надежды и она их полностью. не оправдала.
Следующее разочарование: Far Cry 5.Чего только я не делал, но даже повторить результат разогнанного 4690К не смог. Частота рулит.
Попробуем снизить разрешение, чтобы свести влияние видеокарты к минимуму
С чего же я решил, что Xeon должен победить? Дело в том, что играть на максимальных настройках на четырех ядрах не совсем комфортно. Чувствуется предел процессора. А на том же i5-8400 такого и близко нет. В самой игре ситуация несколько иная и играть на 1240V3 заметно лучше. Особенно ездить.
Horizon Zero Dawn. Я уже неоднократно говорил, что игра очень плохо оптимизирована (хотя с чем сравнивать. ) Это довольно сильно сказывается на результате.
Для начала встроенный бенчмарк:
Сразу скажу для особо умных: не смотрите на минимальный фпс, он крайне рандомный и появляется в самом начале бенчмарка. Абсолютно не показатель чего-либо.
Тут упор в видеокарту. Что будет на высоких настройках в самой игре?
Я пробежал по одному и тому же маршруту в Меридиане. Результат записывался программой CapFrameX
В самой игре процессор 1240v3 не оставляет ни малейшего шанса для 4690К. Но, только при условии прогрузки локации (или что там может грузиться в начале игры).
Теперь игры, в которых результат был предсказуем.
Assassins Creed Origin.
Но бенчмарк не показатель комфортности игры. Результат забега по главной улице Александрии на высоких настройках с ограничением фпс на уровне 62 кадра (игровой вариант).
Assassins Creed Odyssey.
Проверим в разрешении 720р.
Без упора в видеокарту, восемь потоков процессора оказываются предпочтительнее.
DOOM. Играть в эту игру можно совершенно спокойно на четырех потоках. Но в ряде локаций процессор может ограничивать максимальный фпс.
Разница составляет примерно 36 кадров. Но еще раз повторю: играть на четырех ядрах комфортно.
GEARS 5. Если смотреть на результат бенчмарка, то может показаться, что игра равнодушна к процессору.
На деле это совершенно не так. 4690К не смог обеспечивать стабильные 60 кадров в игре. Хуже, что это часто происходит во время интенсивных перестрелок. Очень не комфортно.
Даже в «состоянии покоя», на некоторых локациях процессор сильно нагружен
Shadow of the Tomb Raider.
Для начала бенчмарк:
Для полного выяснения баланса сил отдельно замерю фпс на третьем отрезке бенчмарка (он наиболее процессорозависимый).
Ситуация с загрузкой процессоров хорошо видно на таких локациях, как Кувак-Яку.
Тут все, как и должно быть: преимущество 8 потоков над 4.
The Outer Worlds. Не особо играл в данную игру. Но уже осознал, что «чистых» четырех ядер маловато.
Еще добавил небольшой забег по локации для 1240v3
Результат фиксировался с помощью MSI Afterburner.
Wolcen: Lords of Mayhem. Эта игра уже фигурировала в моих тестах, но там же я упоминал, что процессор часто работает на пределе возможностей. А вот переход на 1240v3 дает неплохой прирост.
Тестирование пройдет на максимальных настройках и ограничением фпс (игровой вариант).
Warhammer 40000 Dawn of War III.
Игра имеет встроенный бенчмарк, им и ограничусь.
Ведьмак 3: Дикая Охота. Еще одна игра, в которой 4690К работал на пределе в сложных локациях.
Ну и парочка СТАЛКЕРОВ, вернее их бенчмарков. Настройки максимальные, разрешение 800х600
S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо
В обоих случаях выигрывает высокочастотный процессор.
Если же вы имеете «простой» i5 или i3 и не планируете переходит на современные платформы, то смена на восьмипоточный процессор даст вам заметный прирост производительности.
Не стоит забывать о рисках при таких покупках. Возможно, вам понадобится и такая процедура, как скальпирование процессора (это не очень сложно, но придется раскошелиться на специальное устройство или полагаться на свои руки). Если ваша материнская плата позволяет регулировать параметры напряжений в биосе, не поленитесь и найдите минимально стабильное. Это позволит вам снизить энергопотребление процессора и его нагрев. Бояться перегрева питания на материнской плате (даже самой дешевой) с таким процессором не стоит. Энергопотребление в играх находится в разумных пределах:
Подводя итог, можно сказать, что покупка процессоров Xeon при наличии(!) материнской платы разумна и требует минимальных вложений в повышение производительности системы. Но и ждать чуда не стоит.
Шестиядерный Core i5-10400 сравнили с вдвое более дешёвым 12-ядерным Xeon
На канале Miyconst опубликован выпуск с тестированием двух процессоров. Core i5-10400 сравнили с Xeon E5-2690 V3 в таких играх, как Battlefield 5, Red Dead Redemption 2, GTA 5, Far Cry New Dawn, Assassin’s Creed Odyssey, Assassin’s Creed Valhalla, Watch Dogs Legion, Tom Clancy’s Rainbow Six Siege, Anno 1800, Immortals Fenyx Rising, F1 2021, Forza Horizon 4, Shadow of the Tomb Raider, Total War: Three Kingdoms, Horizon Zero Dawn, Hitman 2, Metro Exodus, Age of Empires II: Definitive Edition, DCS World, Gears 5, Final Fantasy VII, Call of Duty Modern Warfare.
В 20 играх (кроме Final Fantasy VII, Call of Duty Modern Warfare) средний уровень производительности у Core i5-10400 был выше, чем у Xeon E5-2690 V3: 141 к/с против 138 к/с. То же самое и по минимальному числу кадров: Core i5-10400 с 87 к/с обошёл Xeon E5-2690 V3 с 84 к/с. По сравнению же с другими процессорами (Intel Core i9-9900 QQLS, AMD Ryzen 5 5600X) они проигрывают.
/imgs/2021/09/19/11/4902571/2fd46af7b4f57af768fce17adbe39179abe8b422.png)
/imgs/2021/09/19/11/4902572/4a7af9d25584147f276ddf1c2d528de16570f7b2.png)
/imgs/2021/09/19/11/4902573/1cef0ccb9c3328030d01698ae343c77a79162378.png)
С точки зрения энергопотребления компьютер на базе процессора Core i5-10400 тоже лидирует: 310 Вт по сравнению с 360 Вт у Xeon E5-2690 V3. Это меньше, чем у ПК на базе процессора Ryzen 5 5600X, который потребляет 320 Вт, и Core i9-9900 QQLS с 380 Вт.
Для игрового ПК эксперт советует приобрести Core i5-10400. Если же требуется компьютер для работы и возможностью запуска игр, то можно выбрать Xeon E5-2690 V3. Всё зависит ещё и от стоимости и от того, за какую цену вы готовы приобрести процессор.
Напомним, процессор Intel Core i5-10400 для домашних компьютеров построен на базе архитектуры Comet Lake, оборудован 6 ядрами и 12 потоками с частотой от 2,9 в базе до 4,0 ГГц в режиме Turbo Boost. В настоящее время такой процессор стоит в среднем 17 тысяч рублей.
Xeon vs Core: стоят ли дорогие процессоры Intel своих денег?
18.07.2019, 05:12 9.2k Просмотров 1 Comment
Apple произвела большой резонанс в июне 2019 года, представив обновленный настольный ПК Mac Pro, обладающий огромной вычислительной и графической мощью. Основным источником мощи нового Mac Pro являются процессоры Intel Xeon. Они варьируются от безымянного восьмиъядерного процессора Xeon W с частотой 3,5 ГГц (возможно, Xeon W-3223) до другого еще пока неизвестного 28-ядерного процессора Intel Xeon W с частотой 2,5 ГГц (скорее всего, Xeon W-3275 или W- 3275M).
Давайте смотреть правде в глаза. Новый настольный ПК Apple нереален для покупки большинству из нас. Цены на новый Mac Pro начинаются с 6000 долларов и перерастают в «кредит для малого бизнеса». При этом новые настольные компьютеры имеют ограниченные возможности обновления из-за проприетарных разъемов, а также им не хватает игрового потенциала компьютеров под управлением ОС Windows.
Итак, должны ли мы отказаться от процессоров Core i7, i9 и начать знакомиться с миром Xeon?
Наверное, нет. И вот почему.
Что представляет собой процессор Xeon?
Xeon – это линейка процессоров Intel, предназначенная в первую очередь для рабочих станций и серверов. Эти процессоры обычно содержат больше ядер, чем их аналоги Core i7 и i9, но тактовая частота чуть ниже.
Например, Intel Xeon W-3275 / W-3275M имеет тактовую частоту 2,5 ГГц с возможностью разгона до 4,40 ГГц и с дальнейшим повышением до 4,60 ГГц при определенных нагрузках. Сравните с популярным процессором Core i9-9900K, у которого базовая частота составляет 3,60 ГГц, а частота при разгоне – 5,0 ГГц. Очевидно, что тактовая частота Core i9-9900K лучше подходит для среднего пользователя ПК.
Процессор Intel Xeon
Рассмотрим Xeon W-3223. Это восьмиъядерный 16-поточный чип, такой же как и Core i9-9900K, но его тактовая частота достигает 4,0 ГГц, а цена примерно на 250 долларов выше, чем у i9-9900K. Подведем итог, тактовые частоты процессоров Xeon могут быть, либо примерно в одном диапазоне с аналогами, либо значительно ниже их.
Также стоит отметить что энергопотребление и выработка тепла чипов Xeon несколько отличается от их аналогов. Не в лучшую сторону. Чипы Xeon гораздо более энергоемки и сильно нагреваются. Например, 28-ядерный 56-поточный Xeon W-3275M имеет тепловую мощность (TDP) 205 Вт, а W-3223 имеет TDP 160 Вт. Между тем, у i9-9900K TDP составляет всего 95 Вт.
По данным показателям ближе всего к Xeon 16-ядерный 32-поточный Core i9-9960X, который имеет TDP 165 Вт. Тем не менее, подавляющее большинство чипов Core i7 и i9 не имеют таких высоких показателей.
Почему Xeon дороже?
В процессорах Xeon гораздо больше критически важных для бизнеса технологий. Например, они поддерживают оперативную память с кодом обнаружения и коррекции ошибок (ECC), которая предотвращает повреждение данных и сбои системы. Оперативная память ECC стоит дороже обычной, к тому же она медленнее, поэтому она врядли понадобится обычному пользователю ПК.
Она в основном предназначена для предприятий, где время безотказной работы является критически важным, даже несколько часов могут стоить гораздо больше, чем оперативная память ECC. Возьмем, к примеру, финансовую торговлю, где транзакции происходят очень быстро. Когда компьютеры выходят из строя или что-то случается с данными, компании теряют много денег. Поэтому они готовы инвестировать в специализированные технологии.
Процессоры Xeon поддерживают довольно-таки большой объем оперативной памяти, в отличии от аналогов Core, а также до 64 линий PCIe для подключения плат расширения.
Если вы спросите более циничных пользователей ПК, они скажут, что Intel взимает высокую цену за Xeon потому что может. Все, что сделано для бизнеса, имеет более высокую цену.
Должен ли я купить Xeon для своего ПК?
Пока что преимущества процессора Xeon звучат довольно неплохо: много ядер, респектабельные тактовые частоты (в некоторых случаях) и куча линий PCIe. Черт возьми, проблема с питанием – это ведь вызов поработать над охлаждением компьютера, не так ли?
Может быть. Но Xeon не лучший выбор для среднего домашнего пользователя.
Если вы интересуетесь процессором Xeon для рабочих целей, которые требуют интенсивно использовать процессор, или, например, вам нужна круглосуточная работа вашего компьютера в течение нескольких недель, то Xeon стоит рассмотреть. Однако если речь идет об играх, то это пустая трата денег.
Когда в начале 2019 года критики обозревали «настольный» процессор Xeon W-3175X за 3000 долларов США, в большинстве тестов производительности, Xeon показал хорошие результаты, но затем их сравнили с тестами процессоров Core. Результаты были довольно ожидаемыми: Core i9-9900K опережал Xeon W-3175X (28 ядер, 56 потоков) или чуть-чуть отставал от него, за некоторыми исключениями.
Количество ядер не имеют большого значения для современных игр, потому что тактовая частота процессора важнее. Конечно, есть игры, в которых стоит иметь больше ядер (у игроманов должен быть как минимум четырехъядерный, восьмипоточный ЦП), но тактовая частота в сочетании с IPC (количество команд за цикл) обычно является более важной составляющей.
Таким образом, если выбирать между Core i9-9900K за 500 долларов, или его менее мощным аналогом, стоимость которого в несколько раз выше, выбор очевиден.
Возможно, настанет день, когда наличие большого количества ядер будет важно для игрового мира, но на данный момент четырех ядер вполне достаточно.
Кто должен купить Xeon?
Если верить отделу маркетинга Intel, эти чипы предназначены для рабочих станций и серверов. Даже настольный Xeon W-3175X предназначен для 3D-художников, разработчиков игр и видеоредакторов.
Если вы работаете в одном из этих направлений, тогда процессор Xeon для вас.
Для остальных из нас, настольных плебеев, Core i7 или i9 – это то, что нужно.
Intel Xeon E5-2690 vs Core i5-10600K
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Xeon E5-2690 и Core i5-10600K, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 558 | 361 |
| Соотношение цена-качество | 5.29 | 49.95 |
| Тип | Серверный | Десктопный |
| Кодовое название архитектуры | Sandy Bridge EP | Comet Lake |
| Дата выхода | Март 2012 (9 лет назад) | 30 апреля 2020 (1 год назад) |
| Цена на момент выхода | $397 | $262 |
| Цена сейчас | 116$ (0.3x) | 278$ (1.1x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Xeon E5-2690 и Core i5-10600K: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Xeon E5-2690 и Core i5-10600K, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 8 | 6 |
| Потоков | 16 | 12 |
| Базовая частота | 2.90 ГГц | 4.10 ГГц |
| Максимальная частота | 3.8 ГГц | 4.8 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | 64 Кб (на ядро) | 64K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 256 Кб (на ядро) | 256K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | 20480 Кб (всего) | 12 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 32 нм | 14 нм |
| Размер кристалла | 435 мм 2 | нет данных |
| Максимальная температура ядра | 72 °C | 100 °C |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | нет данных | 72 °C |
| Количество транзисторов | 2270 млн | нет данных |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | — | + |
| Свободный множитель | — | + |
| Допустимое напряжение ядра | 0.6V-1.35V | нет данных |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Xeon E5-2690 и Core i5-10600K с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 2 | 1 |
| Сокет | FCLGA2011 | FCLGA1200 |
| Энергопотребление (TDP) | 135 Вт | 125 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Xeon E5-2690 и Core i5-10600K технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | Intel® AVX | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | + | + |
| TSX | нет данных | — |
| Idle States | + | + |
| Thermal Monitoring | + | + |
| Flex Memory Access | — | нет данных |
| SIPP | нет данных | + |
| Demand Based Switching | + | нет данных |
| Turbo Boost Max 3.0 | нет данных | — |
Технологии безопасности
Встроенные в Xeon E5-2690 и Core i5-10600K технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.
| TXT | + | + |
| EDB | + | + |
| Secure Key | нет данных | + |
| Identity Protection | — | + |
| SGX | нет данных | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | нет данных | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Xeon E5-2690 и Core i5-10600K технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
| AMD-V | нет данных | + |
| VT-d | + | + |
| VT-x | + | + |
| EPT | + | + |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Xeon E5-2690 и Core i5-10600K. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | DDR4-2666 |
| Допустимый объем памяти | 384 Гб | 128 Гб |
| Количество каналов памяти | 4 | 2 |
| Пропускная способность памяти | 51.2 Гб/с | 41.6 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | + | — |
Общие параметры встроенных в Xeon E5-2690 и Core i5-10600K видеокарт.
| Видеоядро | нет данных | Intel UHD Graphics 630 |
| Объем видеопамяти | нет данных | 64 Гб |
| Quick Sync Video | нет данных | + |
| Clear Video | нет данных | + |
| Clear Video HD | нет данных | + |
| Максимальная частота видеоядра | нет данных | 1.20 ГГц |
| InTru 3D | нет данных | + |
Поддерживаемые встроенными в Xeon E5-2690 и Core i5-10600K видеокартами интерфейсы и подключения.
| Максимальное количество мониторов | нет данных | 3 |
Доступные для встроенных в Xeon E5-2690 и Core i5-10600K видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.
| Поддержка разрешения 4K | нет данных | + |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | нет данных | 4096 x 2160@30Hz |
| Максимальное разрешение через eDP | нет данных | 4096 x 2304@60Hz |
| Максимальное разрешение через DisplayPort | нет данных | 4096 x 2304@60Hz |
Поддерживаемые встроенными в Xeon E5-2690 и Core i5-10600K видеокартами API, в том числе их версии.
| DirectX | нет данных | 12 |
| OpenGL | нет данных | 4.5 |
Периферия
Поддерживаемые Xeon E5-2690 и Core i5-10600K периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | 3.0 |
| Количество линий PCI-Express | 40 | 16 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Xeon E5-2690 и Core i5-10600K на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.