Обоснованный риск в уголовном праве — примеры
Деятельность современного человека часто связана с определенной опасностью, но законодательством предусмотрено такое понятие, как обоснованный риск в уголовном праве. Что представляет это понятие, необходимо понимать. Медработники, ученые, полицейские –профессионалы, чья деятельность постоянно связана с рисками для себя, для окружающих. В статье рассмотрим ситуации, когда обстоятельства исключают факт совершенного деяния как преступления.
Обоснованный риск: случаи и примеры
Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.
Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.
Условия правомерности обоснованного риска в рамках УК РФ
Российское законодательство считает обоснованный риск в уголовном праве правомерным в таких ситуациях:
Для лучшего понимания, что такое обоснованный риск, рекомендуем к просмотру ролик:
Правомерным или нет был риск в определенной ситуации, решают правоустанавливающие органы. Если действия были совершены с заведомо известной угрозой жизни или экологической катастрофой, то это не может считаться обоснованным риском (ст. 41 ч.3 УК РФ). В таких случаях наступает ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но при вынесении наказания могут быть учтены условия смягчающих обстоятельств.
Как определить цель обоснованного риска
В законодательстве РФ отсутствует точное толкование того, что такое обоснованный риск. Это дает возможность выработать определенные признаки понятия цели, определяющей риск.
Был ли риск оправданным или нет, оценивается отдельно по каждому конкретному случаю.
Важно! В качестве примера полезности оправданного риска можно привести такие цели, как создание нового лекарства, сохранение нескольких рабочих мест, разработка новой техники. Если будет выявлено, что человек рисковал, преследуя собственные корыстные цели, то цель считается бесполезной, и риск не будет обоснованным.
Предотвращение вреда от обоснованного риска
Вероятность того, что обоснованный риск не будет таковым считаться, возникает в каждом конкретном случае. Рискующий предварительно просчитывает, обдумывает все возможные последствия от его действий и степень возможного вреда. Также он должен предвидеть методы, исключающие неблагоприятный исход. Впоследствии такие меры будут оцениваться субъективно. Например, если бы были приняты объективные риски, то последствия просто бы отсутствовали.
В реальности легче установить, достаточно ли было принято мер с профессиональной точки зрения. Это осуществляется профессионалами на основе достижений и опыта в конкретной сфере деятельности. Рискующему предстоит доказать, что для достижения цели требовались именно такие риски, которые приведут к наименьшим потерям.
В каких случаях риск не будет обоснованным
Законодательством РФ предусмотрено, что если существует угроза жизни двух и более человек, то обоснованным риск быть не может. Это не распространяется на такие случаи, как:
Сюда не относятся экологические катастрофы, повлекшие массовую гибель животных, растений, ухудшение условий окружающей среды. Последствия от этого сказываются на здоровье людей, условиях их жизни. Обоснованным таким риск считаться не может.
Все перечисленное дает понять, что цель обоснованного риска не имеет конкретных понятий. Поэтому невозможно сказать однозначно, будет ли человек, совершивший обоснованный риск, освобожден от уголовной или административной ответственности. Только судом устанавливаются обстоятельства и условия, дающие возможность принять соответствующее решение.
Обоснованный риск: случаи из практики
Чаще всего врачебную ошибку пытаются предоставить как обоснованный риск. Но иногда это оценивается именно как оправданные действия.
В медицинский пункт, находящийся далеко от центральной больницы, доставили мужчину с прободением язвы желудка. Ехать в поликлинику не представлялось возможным, но и бездействие грозило летальным исходом. Врач, дежуривший на тот момент в медицинском пункте, решается на проведение хирургического вмешательства. Спасти больного не удалось, он скончался. Действия врача не были расценены как преступные. Это явный пример обоснованного риска.
Любое хирургическое вмешательство уже можно расценивать как угрозу здоровью или жизни. Но если оно совершается по неотложным показаниям в строгом соответствии с современными технологиями, то считаться противоправным не может.
Особенность! Обоснованный риск иногда напоминает преднамеренные действия, так как рискующее лицо совершает его умышленно. Цель может оправдывать только то, что это было единственное правильно принятое решение для предотвращения опасной ситуации.
Обоснованные риски в законодательстве других стран
Точно установленных норм, определяющих правомерность обоснованного риска, нет в УК РФ, нет их в законодательстве других стран. Исключение могут составлять Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан. В этих странах существует определение, что ответственность за риск не наступает, даже если цель не была достигнута или нанесен значительный вред.
В законодательстве Латвии оправданным риск считается даже тогда, когда имеются явные признаки преступления, но предусматривается общественно полезная цель. Риск не наказуем даже в том случае, когда цель не достигнута.
Заключение
Многие специалисты в правовой сфере утверждают, что тема правомерности обоснованного риска не может существовать в том ракурсе, в котором представлена сегодня. Это уже спровоцировало появление таких понятий, как необоснованный экономический риск, техническое невежество, риски в экономической, правовой и охранной сфере деятельности.
Что понимается под обоснованным риском
Обвинить нельзя, помиловать.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.
К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.
При определенных обстоятельствах уголовный закон способен защитить медика. Когда врач действует в обстоятельствах крайней необходимости или обоснованного риска, то ответственности медицинского работника не наступает, даже если его действия причинили вред здоровью пациента или привели к его смерти. Однако для того, чтобы Уголовный кодекс «встал» на строну врача, необходимо, чтобы был соблюден целый ряд важнейших условий, о которых полезно знать, чтобы понимать, какие действия а не будут рассматриваться судом как уголовно-наказуемые. О том при каких обстоятельствах медицинского работника не наступает уголовной ответственности рассказывает Антонина Чупрова, профессор кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, эксперт «Национальной Медицинской Палаты», д.ю.н., профессор.
Основные признаки обоснованного риска.
Статья 41 Уголовного кодекса РФ «Обоснованный риск» гласит, что не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске.
Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.
Первый признак обоснованности риска – это общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник. Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества. Например, общественно-полезной целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного. Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.
Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.
Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту. Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.
Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.
Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.
Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиям по оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.
Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами. Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения. Риск также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями.
Важным признаком является и временной фактор. При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.
Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие. Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения. Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.
В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным. Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.
Очень часто медицинские работники предпринимают рискованные действия без достаточных на то оснований. Так, в одном из российских офтальмологических центров при лечении макулярной дегенерации врачи делали пациентам инъекции препарата «Авастин» в полость стекловидного тела глаза. Этот препарат предназначен для лечения онкологических заболеваний и его применение привело к временной утрате зрения у пациентов. Желание медиков совершить рискованные действия, чтобы помочь пациентам преодолеть тяжёлое заболевание – понятны, и это обстоятельство позволяло им рисковать. Но в данном случае риск не был признан обоснованным, так как существовали альтернативные способы лечения конкретного состояния –. это противоречит принципам обоснованности риска. Врачи не смогли убедительно обосновать подобный метод лечения – в научной литературе данные отсутствовали, кроме единственного диссертационного исследования, что не может быть признано достаточным. Типичная ошибка – не было получено информированное добровольное согласие пациентов на этот вид лечения. Конечно, в данном случае вряд ли можно говорить об обоснованном риске, и более того, действия врачей содержат признаки такого преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), что предполагает серьезную уголовную ответственность.
Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия. Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены. В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред. Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации — это обязательное условие для обоснованного риска, он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного. В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.
Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.
Гораздо чаще врачи признаются невиновными в совершении преступления, согласно другой статье УК РФ «Крайняя необходимость».
Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.
Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости. Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.
Еще одно существенное различие – временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью. В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.
Если при обоснованном риске – причинение вреда лишь возможно, то при крайней необходимости для устранения грозящей опасности всегда причиняется вред. Это может быть вред здоровью, либо вред может проявляться в нарушении порядков или стандартов оказания медицинской помощи, должностных инструкций. Поэтому, например, применение незарегистрированного лекарства или нового метода лечения в угрожающей жизни человека ситуации как нарушение закона не рассматривается. Но есть важная оговорка – причиненный вред всегда должен быть меньше вреда предотвращённого. Если вред больший или равнозначен, то речь идет о превышении пределов крайней необходимости. В этом случае уголовная ответственность наступает, если врач действует умышленно, неосторожное причинение вреда в данном случае уголовно ненаказуемо.
Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью. То же касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е. она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.
Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине. В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии. Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации. И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла. Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.
Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия статья 39 УК РФ не является, что необходимо учитывать в своей практике.
Незаконные приказы. Что делать?
Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого. Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными. Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.
Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому
Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями
Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.
Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.
Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.
И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.
Порой «неформальные» незаконные распоряжения вышестоящих руководителей, которым подчиняются рядовые врачи, приводят врачей на скамью подсудимых. Например, нашумевший случай, когда в одном из приволжских городов умерла молодая женщина, страдающая сахарным диабетом. Врачи поликлиники пять месяцев не выписывали ей льготные лекарства. Позже выяснилось, что местный Минздрав, который вовремя не провел тендер на закупку, спускал в районные поликлиники негласные указания – не выписывать рецепты на льготные лекарства. Себя чиновники Минздрава подстраховали, а врачи, которые выполнили это незаконное распоряжение были привлечены к ответственности, поскольку они не могли не осознавать незаконность данного приказа.
Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску уголовной ответственности. Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения. Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.
Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.
Материал подготовлен в рамках гранта президента Российской Федерации, предоставленным Фондом президентских грантов (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2019 г. No 30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества»)
Обоснованный риск
Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали многочисленные дискуссии, в которых предлагались различные формулировки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разрабатываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об обоснованном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.
Обоснованный риск— это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла £ыть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда.
Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.
Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
В соответствии со ст. 41 УК основными признаками,позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8), являются:
1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41);
3) использование достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);
4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).
1. Достижение общественно полезной целиозначает такой результат рискованных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет общественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не исключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.
2. Обязательным признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иными, не связанными с риском действиями (бездействием).Учитывая, что при совершении рискованных действий может иметь место причинение вреда правоохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным образом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М, 1998. С. 92-93. См.: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 295.
Раздел третий. Преступление
3. Принятие достаточных мердля предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, способные в конкретной обстановке предотвратить наступление вреда. Понятия «достаточность» и «недостаточность» принятых мер относятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотрение правоприменителя. При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совершения рискованных действий (бездействия), уровень профессиональных знаний рискующего, его навыки и опыт, возможность правильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 УК говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможностей рискующего.
4. Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствияслужит безусловным основанием признания рискованных действий необоснованными.
Угроза для жизни многих людейимеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает угроза причинения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.
Угроза общественного бедствиязаключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания говорить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.
В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициативы влекло за собой ответственность* несмотря на то, что в результате совершения рискованных действий рискующие достигали общественно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций,
Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации признаются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.
Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
порой устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось в вину.
В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить условия правомерности 3 обоснованного риска следующими:
1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;
2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;
По поводу этих условий возникают некоторые сомнения.
Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно считать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть признан необоснованным. Причинение вреда при совершении рискованных действий означает, что были нарушены условия, перечисленные в ст. 41 УК.
Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запрета, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требованию. Такое может иметь место, например, в случаях игнорирования устаревшей инструкции с целью получения материальной выгоды на производстве.
1 См.: ВВС СССР. 1987. № 5. С. 8.
2 См.: ВВС РСФСР. 1987. № 8. С. 6.
3 В ст. 41 УК ничего не говорится об условиях правомерности обоснованного рис
ка. Однако сравнительный анализ ст. 37, 38 и 39 УК со ст. 41 дает основания для выде
ления такого понятия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике.
4 См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева. М.,
1997. С. 257-258.
Раздел третий. Преступление
В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия должны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК и означает, что рискующий предвидит возможность причинения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся достаточными для предотвращения вреда, и поставленная им перед собой общественно полезная цель будет достигнута.
В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить: риск из предотвращения вреда,т.е. риск с целью предотвращения грозящей опасности, и инициативный риск,т.е. риск с целью достижения наибольшего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.
Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозящей опасности в результате стихийных бедствий, техногенных катастроф и аварий и пр.
Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствования действующих систем, постановке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.
Эти два вида рисков имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется правильным решение вопроса об обоснованном риске в ст. 34 УК Литвы, в которой предусмотрены условия правомерности оправданного профессионального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Научный эксперимент», — условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:
«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимента, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если эксперимент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и экспериментатор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвращения вреда охраняемым законами интересам.
2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.
3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен научный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершеннолетним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы».
Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Польши, Уголовный кодекс которой ограничивает понятие обоснованного риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное зна-
Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
чение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний (§ 1 ст. 27).
В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обоснованный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований для такого утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Но случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых условиях, в частности риск из предотвращения вреда.
Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об ответственности за причиненный вред, при этом большое значение имеет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий. В теории уголовного права высказывалось обоснованное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступления вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы действия ст. 41 УК, поскольку здесь речь идет об умышленных преступлениях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление со ссылкой в необходимых случаях на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (обстоятельства, смягчающие наказание).
До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным риском, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламентирующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.
Крайняя необходимостьи обоснованный риск,хотя и имеют определенное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индивидуально определенными признаками.
Раздел третий. Преступление
1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращенры опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.
2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такого требования не выдвигается.
3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет место при инициативном риске).
К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем большинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зачастую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенному ограничению условий правомерности обоснованного риска.