Коллизия норм
В декабре 2018 г. ко мне за юридической помощью обратился гражданин П., отбывающий наказание в одной из исправительных колоний строгого режима в Ростовской области.
В соответствии с приговором Калининского районного суда Краснодарского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.
Во время отбытия наказания он совершил новое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 207 УК, сделав заведомо ложное сообщение о теракте. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года.
В соответствии со ст. 70 и 71 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Калининского районного суда Краснодарского края окончательное наказание составило два года и один месяц лишения свободы. То есть до вынесения приговора Новочеркасского городского суда П. подлежал освобождению 26 февраля 2019 г., а после вынесения нового – 30 сентября 2020 г.
Ознакомившись с указанными судебными актами, я пришел к выводу, что приговор Новочеркасского городского суда является незаконным и подлежит отмене.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” и от 22 декабря 2015 года № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Кодекса.
Как указано в постановлении ВС № 43, судам следует иметь в виду, что в ситуациях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК), принудительные работы не назначаются.
Совершение преступления по ч. 1 ст. 207 УК наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от года до полутора лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.
Учитывая изложенное, в связи с тем что санкция ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, такое наказание, как принудительные работы, в отношении моего доверителя применено быть не могло.
Поскольку приговор Новочеркасского городского суда в апелляционном порядке не обжаловался, а доверитель обратился ко мне уже после вступления приговора в силу, мне оставалось только подготовить и направить кассационную жалобу.
Изучив жалобу, Ростовский областной суд отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании со ссылкой на отсутствие нарушений норм УПК РФ (постановление от 6 февраля 2019 г.).
Далее Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. жалоба была передана в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения в кассации. В итоге постановлением Ростовского областного суда от 20 июня 2019 г. приговор Новочеркасского городского суда был отменен, а мой подзащитный освобожден из-под стражи.
Суд кассационной инстанции согласился с моими доводами о том, что, поскольку норма ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, и принудительные работы в отношении осужденного применять нельзя.
Таким образом, налицо юридическая коллизия – санкция статьи УК предусматривает наказание в виде принудительных работ, а суды не вправе ее применять.
Уголовное право. Общая часть
Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм
Коллизия (конкуренция) в уголовном праве определяется как отношение между двумя или более нормами права, двумя или более актами толкования права, а также между нормами права и актами толкования, возникающее при регулировании одного уголовно-правового отношения.
Термин «коллизия» чаще употребляется в общей теории права, международном праве и международном частном праве, тогда как для уголовного права более характерен термин «конкуренция». Однако проведенное в литературе исследование позволяет сделать вывод, что данные понятия по своей сути идентичны и потому используются в данном случае как равнозначные.
Коллизия (конкуренция) в уголовном праве обладает следующими признаками:
Коллизия в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная коллизия возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела. Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет. Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют (коллидируют) между собой.
Реальная коллизия возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.
И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов коллизии.
Под преодолением коллизий следует понимать разрешение коллизий в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальные коллизии в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление. Для преодоления коллизий в уголовном праве существует определенный коллизионный механизм, который включает в себя коллизионные нормы, коллизионные принципы (правила) и толкование уголовно-правовых норм.
Классификация видов коллизий может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые коллизии.
Межправовые коллизии возникают между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовых коллизий следует выделить две разновидности: 1) коллизии норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) коллизии норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств. Поскольку межправовые коллизии традиционно являются предметом изучения международного права, в данном случае они подробно не рассматриваются.
Межотраслевые коллизии представляют собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т.п.
Все межотраслевые коллизии с позиции системы права подразделяются на:
Внутриотраслевые коллизии возникают между нормами права одной отраслевой принадлежности.
С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевые коллизии в уголовном праве подразделяются на:
В зависимости от свойств коллизии подразделяются на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные.
Темпоральные коллизии — это коллизии между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе темпоральные коллизии можно назвать коллизией законов во времени, временными коллизиями. В теории уголовного права данный вид коллизий и способы их разрешения обычно рассматриваются в теме «Уголовный закон» как проблема действия уголовных законов во времени.
Пространственные коллизии — это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственных коллизий в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий. Проблема разрешения пространственных уголовно-правовых коллизий также рассматривается в гл. 2 «Уголовный закон» как проблема действия уголовного закона в пространстве.
Иерархические коллизии — это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы — уголовные законы, иерархические коллизии в традиционном их понимании в уголовном праве отсутствуют.
Однако в современный период можно выделить иерархические коллизии несколько иного типа: 1) коллизии норм международного и национального уголовного законодательства; 2) коллизии конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) коллизии между правом и законом.
Содержательные коллизии — это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательные коллизии возникают между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательные коллизии в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в настоящем параграфе.
Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве
Уфимцева Виктория Александровна, ассистент кафедры уголовного права и процесса Курского государственного университета.
Статья посвящена исследованию внутриотраслевых коллизий в уголовном праве России. Выделяются виды внутриотраслевых коллизий в уголовном праве, приводятся примеры такого вида коллизий, анализируется понятие иерархических коллизий. Автором рассматриваются коллидирующие уголовно-правовые нормы и предлагается способ устранения существующего противоречия. Делается вывод о необходимости законодательного закрепления механизма взаимодействия правоприменителей с Государственной Думой Российской Федерации при обнаружении внутриотраслевых иерархических коллизий.
Ключевые слова: коллизия в праве, виды коллизий в уголовном праве, иерархические коллизии, принцип справедливости в уголовном праве.
Intrabranch Collisions in Criminal Law
Ufimtseva Viktoria A., Teaching Assistant of the Department of Criminal Law and Procedure of the Kursk State University.
The article is devoted to the investigation of intra-branch collisions in the criminal law of Russia. The types of intra-branch collisions in criminal law are singled out, examples of this kind of collisions are given, the concept of hierarchical collisions is analyzed. The author considers competing criminal law norms and suggests a way to eliminate the existing contradiction. It is concluded that it is necessary to legislate the mechanism of interaction between law enforcement officials and the State Duma of the Russian Federation when there are intra-branch hierarchical collisions.
Key words: conflict in law, types of collisions in criminal law, hierarchical collisions, the principle of justice in criminal law.
Обзор изменений и дополнений Уголовного кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
Латинско-русский и русско-латинский словарь / Под ред. А.И. Подосинова. М., 2015. С. 241.
Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23.
См.: Агашев Д.В. Коллизионные проблемы в праве социального обеспечения России. Томск, 2005. С. 90.
См.: Матузов Н.И. Коллизии в праве: Причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 228.
Рассматривая внутриотраслевые коллизии в уголовном праве, представляется целесообразным выделить следующие их разновидности: 1) темпоральные (временные); 2) пространственные; 3) иерархические (субординационные).
Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург, 1994. С. 224.
См.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 65.
Как бы это не выглядело парадоксальным, рассматриваемый вид коллизий в уголовном праве сегодня имеет место. В доказательство рассмотрим соотношение между нормами ст. ст. 131, 132 и 134, а также ст. 6 УК РФ. Так, одним из аспектов принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, является то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное правовое предписание обращено как к правоприменителю, который реализует его, индивидуализируя наказание в каждом конкретном случае, так и к законодателю, который должен принимать уголовный закон, устанавливающий справедливое наказание.
Как видно из вышеприведенного определения, вид и размер наказания, устанавливающиеся и назначаемые за преступления, должны соответствовать качественной (характеру) и количественной (степени) характеристикам его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется родовым и видовым объектом преступления. Исходя из провозглашенных конституционных ценностей, следует признать, что преступления против жизни обладают более серьезным характером общественной опасности, нежели преступления против собственности, соответственно, и наказание за, к примеру, убийство должно быть строже по сравнению с наказанием за кражу, и это будет справедливо. Степень общественной опасности определяется такими обстоятельствами, как количество потерпевших от преступления (чем больше потерпевших, тем выше степень общественной опасности), размером причиненного имущественного ущерба (чем выше ущерб, тем выше степень общественной опасности), наличием дополнительного и (или) факультативного объектов (чем больше объектов преступления, тем выше его степень общественной опасности).
Таким образом, наказание, предусмотренное законодателем за изнасилование, или насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, и за половые сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в случае совершения указанных преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, не соответствует степени общественной опасности указанных преступлений. Налицо коллизия между нормами п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 134 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. Данную коллизию, исходя из приведенной выше классификации, следует относить к внутриотраслевым иерархическим (субординационным) коллизиям уголовного права.
Рассматриваемый вид коллизий встречается и в других статьях УК РФ. Так, смежными составами являются кража и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). В иерархии преступлений по характеру общественной опасности кража стоит выше угона, поскольку имеет в своем составе в качестве обязательного признака корыстный мотив, являющий собой низменные побуждения субъекта преступного деяния. Следовательно, исходя из норм ст. 6 УК РФ при одинаковом размере стоимости предмета преступления (одинаковой степени общественной опасности) и совпадении квалифицирующих признаков наказание за кражу должно быть строже, чем за угон.
Сравним санкции рассматриваемых преступлений, исходя из следующего примера. Группа лиц по предварительному сговору совершила неправомерное завладение автомобилем стоимостью двести пятьдесят тысяч рублей без цели хищения. Содеянное будет квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Однако в случае совершения того же деяния, но с корыстной целью, квалификация наступит по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которому составляет лишение свободы на срок до шести лет (с возможным назначением дополнительного наказания). Как видим, кража в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, являющаяся более опасным преступлением, чем угон транспортного средства в том же размере группой лиц по предварительному сговору, имеет менее строгое наказание, что вступает в коллизию с принципом справедливости в уголовном праве.
Безусловно, рассмотренный в настоящей работе вид коллизии является дефектом уголовно-правового регулирования, возникшим по вине законодателя, и нуждается в устранении. В теории права и в отраслевых науках выделяются различные способы разрешения (устранения и преодоления) коллизий в праве:
Устранение коллизий между принципами уголовного права и нормами Особенной части УК РФ видится в первом из перечисленных способов, а именно в законодательном изменении санкции одной из коллидирующих уголовно-правовых норм с учетом системного их толкования.
Однако первым с коллизиями сталкивается правоприменитель, который вынужден реализовывать нормы права, несмотря на имеющиеся противоречия, из-за отсутствия механизма их преодоления. В целях преодоления имеющихся коллизий издаются коллизионные нормы. Однако нормативные предписания, которые служили бы средством преодоления выявленных коллизий, в УК РФ отсутствуют. Для разрешения выявленной проблемы, на наш взгляд, необходимо, во-первых, законодательное закрепление способов взаимодействия судов с Государственной Думой Российской Федерации при обнаружении внутриотраслевых иерархических коллизий в уголовном праве, а во-вторых, издание коллизионных норм, содержащих правила преодоления коллизий между принципами и иными нормами уголовного права.
ВИДЫ КОЛЛИЗИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
В правовой литературе выделяют несколько классификаций коллизий правовых норм в зависимости ог элементов, положенных в их основу.
Рассмотрим ли разновидности и решим, какие из них могут встречаться в уголовном праве и уголовном законодательстве.
1. Прежде всего, коллизии в нраве можно подразделить с позиции системы права и системы законодательства. Обычно выделяют межотраслевые и внутриотраслевые коллизии.
Межотраслевые коллизии представляют собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права. В процессе правоприменительной деятельности межотраслевые коллизии выливаются в проблему выбора правовых норм, расположенных в нормативных актах разной отраслевой принадлежности. Так, с точки зрения предмета нашего исследования, прежде всего следует говорить о межотраслевых коллизиях, возникающих в комплексе отраслей законодательства, регулирующего борьбу с преступностью.
Уголовно-правовые нормы нередко вступают в противоречие с нормами исправительно-трудового, или, как теперь его называют, уголовно-исполнительного законодательства. Весьма остро стоит также проблема согласованности материальных уголовно-правовых и процессуальных нормативных предписаний. Следователи и другие работники правоприменительных органов достаточно часто сталкиваются с правонарушениями, находящимися па стыке уголовного и административного права. Классификация правонарушений со смешанной противоправностью есть не что иное, как преодоление коллизий норм названных отраслей права.
Весьма нередки коллизии уголовно-правовых норм и норм таких отраслей законодательства, которые, казалось бы, весьма и весьма удалены от регулирования общественных отношений, связанных с преступностью: гражданского, гражданско-процессуального, трудового, конституционного права.
Все перечисленные коллизии являются межотраслевыми. Однако п внутри межотраслевых коллизий можно выделить определенную классификацию.
Особое место среди межотраслевых занимают коллизии норм конституционного права с нормами других отраслей. Конституция является Основным законом государства, она обладает высшей юридической силой. Конституционные нормы занимают особое место в право-вон системе. Потому коллизии норм уголовного права и конституционных норм заслуживают самостоятелыю-ю разговора.
Далее, в разделе межотраслевых коллизий следует выделять коллизии регулятивных и охранительных норм. Коллизии этих норм отражают соотношение двух известных в теории права способов правового регулирования: положительного и охранительного. Потому они по степени важности идут вслед за коллизиями конституционных и отраслевых норм. Безусловно, к числу межотраслевых коллизий следует отнести коллизии охранительных норм различной отраслевой принадлежности. Наконец, важное место занимают коллизии охранительных материальных и процессуальных норм.
Второй разновидностью являются внутриотраслевые коллизии, представляющие собой отношения, возникающие между нормативными предписаниями одной отраслевой принадлежности. И в этом плане все коллизии, возникающие между уголовно-правовыми нормами, являются отраслевыми. Их изучению посвящена глава V настоящей работы.
С точки зрения системы и структуры права и законодательства внутриотраслевые коллизии можно разделить па коллизии в рамках одного правового института, либо в рамках нескольких правовых институтов одной отрасли.
Обычно конкуренцию норм в уголовном праве сводят к коллизии, отношению между нормами Особенной части. По нашему мнению, абсолютно прав В. П. Малков, утверждающий, что конкуренцию уголовно-правовых норм нельзя сводить к применению норм Особенной части68.
В зависимости от принадлежности норм к Обшей или Особенной частям Уголовного Кодекса можно различать: 1) коллизии норм Особенной части; 2) коллизии норм Общей части с нормами Особенной; 3) коллизии норм Общей части.
Несомненно, наиболее часто конкуренцию уголовно-правовых норм приходится преодолевать при квалификации преступлений, а, следовательно, при применении норм Особенной части УК. Однако, коллизировать между собой могут как нормы, относящиеся к Общей части УК, так и нормы Особенной части с нормами Общей части уголовного права.
С точки зргпия системы права и системы законодательства, можно выделить, по нашему мнению, еще одну разновидность правовых коллизий: коллизии норм международного права и норм национального (внутри-юсударствепного) уголовного права.
Н. А. Власепко полагает, что рассматриваемые коллизии норм международного и внутригосударственного права относятся к разновидности пространственных89. Вряд ли это можно считать правильным. По мненью того же автора, назначение пространственных коллизионных правил состоит в устранении конфликтов между нормативно-правовыми предписаниями, действующими в разных пространственных пределах90.
Нормы национального и международного уголовного права хотя п действуют одновременно, но не на одной территории, они различаются чем угодно, но не объемом правового регулирования. Данные нормы принадлежат не только к разным отраслям законодательства, но и к разным правовым системам.
То обстоятельство, что международное право обладает всеми основными признаками права как социального явления, что оно является особой, специфической, самостоятельной системой права, можно считать общепризнанным в современной доктрине международного права91. Так же общепризнано, что международное право и право внутригосударственное образуют самостоя 1ельные, авюпомныс относительно друг друга системы права.
Следовательно, коллизии норм международного и национального уголовного права — это совершенно самостоятельная разновидность правовых коллизий, выделенных е позиций системы права.
К данной классификации правовых коллизий нужно относить н такую разновидность, как коллизии норм национального уголовного нрава с нормами уголовного права иностранных государств. Эту разновидность коллизий в >головном нраве выделял, в частности, В. П. Мал ков.
Коллизии между уголовно-правовыми нормами различных государств могут возникать при регулировании преступления с иностранным элементом: либо иностранным местом совершения преступления, либо с иностранным субъектом преступления. И принцип гражданства, и принцип территории совершения преступления — это вопросы действия уголовных законов в пространстве.
Казалось бы, коллизии норм права различных государств применительно к уголовному праву есть не что иное, как пространственные коллизии.
Тем не менее, в связи с распадом бывшего единого федеративного государства, каковым был Советский Союз, образованием на его территории самостоятельных независимых государств, пространственные коллизии в уголовном праве прсврашлись в коллизии уголовно-правовых норм, относящихся к правовым системам различных государств. Недаром в международно-правовой литературе наряду с термином «межгосударственные отношения» появился специальный термин, характеризующий отношения между правовыми системами различных государств: «межправовые отношения»92.
Вот почему в рамках классификации правовых коллизий с позиции системы права и законодательства наряду с межотраслевыми, внутриотраслевыми коллизиями должны запять свое место и межправовые коллизии.
2. В качестве второго классификационного признака деления коллизий на виды выступают их свойства.
В зависимости от свойств и особенностей коллизии правовых норм подразделяются на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные.
Темпоральные коллизии представляют собой отношение нескольких правовых норм, возникающее в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу нескольких законов. Иначе темпоральные коллизии можно определить как временные, или коллизии транзитных законов.
В. П. Малков называет темпоральные коллизии конкуренцией норм во времени м. Следует сказать, что п науке уголовного права достаточно подробно разработан вопрос о действии уголовных законов во времени и проблема обратной силы закона. Однако никто и никогда не рассматривал эту проблему с точки зрения темпоральных коллизии и возможности создания темпоральных коллизионных предписании.
В связи с этим темпоральные коллизии уголовно-правовых норм будут далее (глава V) предметом самостоятельного изучения.
Пространственные коллизии заключаются в отношениях между нормативно-правовыми предписаниями, действующими в разных пространственных (территориальных) пределах.
До недавнего времени вопрос о пространственных коллизиях имел два аспекта: коллизии между национальным уголовным законодательством и уголовным законом иностранных государств, а также коллизии между уголовными законами различных союзных республик.
В большинстве работ по уголовному праву последний аспект чаще именовался как проблема квалификации преступлений, совершенных на территории различных союзных республик. По сути к этой проблеме и сводились все пространственные уголовно-правовые коллизии норм советского уголовного права, ибо для большинства правоприменителей проблема преодоления коллизии норм советского уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств носила чисто умозрительный характер. Потому и в теоретических работах лишь один В. П. Малков, да и то схематично, упоминал об этой разновидности коллизий в уголовном праве.
Изменение государственно-правового статуса бывших союзных республик неизбежно потребовало и смещения акцентов при изучении пространственных коллизий. Пространственные коллизии в рамках одной системы права трансформировались в пространственные коллизии норм права, принадлежащих к различным национальным правовым системам. Пространственные коллизии трансформировались в межправовыс. Вот почем> в главе, посвященной отраслевым коллизиям, пространственные не рассматриваются.
Иерархические, пли субординационные коллизии возникают между нормативными актами различной юридической силы. И хотя единственным источником уголовного права является закон как нормативный акт, обладающий высшей юридической силой, иерархические коллизии имеют место в системе уголовного права.
Пожалуй, наибольшее значение в уголовном праве имеют содержательные коллизии, представляющие собой отношения между общими и специальными правовыми нормами. Именно содержательные коллизии именуются в уголовно-правовой литературе конкуренцией норм.
Н. А. Власенко классифицирует коллизии по таким основаниям как юридическая сила коллнзирующих норм, и объем регулирования правовых предписаний»4.
С точки зрения юридической силы коллизирующих норм он выделяет коллизию норм по горизонтали (между нормами равной юридической силы) и коллизию норм по вертикали (между нормами разной юридической силы). По нашему мнению, подобная классификация является излишней, ибо предыдущая уже содержит в себе этот классификационный признак. Коллизии норм по вертикали есть ни что иное, как субординационные, иерархические коллизии. Тогда как временные, пространственные и содержательные коллизии являются безусловно горизонтальными коллизиями.
В зависимости от объема регулирования коллизирующих правовых предписаний Ы. А. Власенко выделяет коллизии между общими и специальными юридическими предписаниями, а также коллизии между общими, специальными и исключительными нормами.
Нетрудно видеть, что эта классификация полностью охватывается понятием содержательных коллизий. Наконец, возможна классификация коллизий с учетом степени конфликта, столкновения конкурирующих норм:
коллизии — конфликты, в которых состоят нор
мы, противоречащие друг другу, предлагающие различ
ные, противоположные правовые предписания по одно
му и тому же вопросу;
коллизии, выступающие в форме различия, когда
коллизирующис нормы не противоречат друг другу, но
лишь по-разному регулируют одно общественное отно
коллизии норм, полностью совпадающие между собой по обьему регулирования (так называемая тождественное 1Ь правового регулирования). II. А. Власепко называет это «позитивным столкновением норм»55.
Все рассмотренные классификации коллизий относились к коллизиям правовых норм.
Однако мы уже отмечали, что коллизии правовых норм и правовых предписаний не являются единственным видом коллизий в праве. Следует выделять коллизии между нормами права и актами толкования, а также коллизии между несколькими актами толкования правовых норм.