Сьюзан блэкмор машина мемов
Сьюзан блэкмор машина мемов
Такой взгляд характерен для меметики, если ее воспринимать как серьезную науку. И даёт нам новый способ мышления не только о том, что происходит на нашей планете, а также, возможно, и где-то в космосе. Для начала, я немного расскажу о меметике и теории мемов, а потом, как она может ответить на вопросы о том, есть ли действительно кто-нибудь в космосе, кроме нас.
Итак, меметика. Меметика основана на принципе универсального дарвинизма. У Дарвина была потрясающая идея. Действительно, некоторые говорят, что эта идея – самая лучшая на свете. Не правда ли, прекрасная мысль – кто-то предложил самую лучшую идею во всем мире? Думаете, так может быть? Из зала: Нет. (Смех) Сьюзен Блэкмор: Кто-то в зале сказал «нет», очень громко. Но я говорю «да». И если такая идея есть, то награду я отдам Дарвину.
Почему? Потому что его идея такая простая, и в то же время, она объясняет эволюцию во вселенной. Но не только в применении к одной лишь биологии, а в отношении ко всему человечеству. Мир устроен по-одному принципу. Что сказал Дарвин? Я знаю, что вы знакомы с теорией естественного отбора. Я коротко перескажу его труд «Происхождение видов», вышедший в 1859 году.
Дарвин сказал примерно так: Если живые существа видоизменяются, и в этом нет сомнения, я был на островах Галапагос и я измерил длину клювов птиц и диаметр панцирей черепах, и так далее и тому подобное. И 100 страниц спустя. (Смех) И если существует такая борьба за жизнь, что почти все эти живые существа умирают, и в этом нет сомнения, я читал Мальтуса и я рассчитал, сколько лет потребуется слонам, чтобы заполнить собой всю планету, если бы они неограниченно размножались, и так далее. И еще 100 страниц спустя. И если бы те немногие выжившие передали своим потомкам то, что помогло им выжить, тогда их потомки должны быть более приспособлены, чем их родители, к условиям, в которых все произошло.
Но какое отношение все это имеет к мемам? Приведенный мною закон применим ко всему, что копируется, видоизменяется и отбирается. Мы обычно этот закон применяем в биологии, например, таким образом мы думаем о генах. Дарвин, конечно же, не знал о существовании генов. Он в основном рассуждал о животных и растениях, но также и о языках, которые появляются и исчезают. Но закон универсального дарвинизма состоит в том, что любая информация, которая видоизменяется и отбирается, в итоге приведет к эволюционному процессу.
Об этом написал Ричард Докинз в 1976 году в своем бестселлере «Эгоистичный ген». Информацию, которая копируется, он назвал «репликатором». Она эгоистично копируется. Он не имел в виду, что информация сидит в клетках, думая: «Я хочу скопироваться». Но, та информация, которая может быть копирована, обязательно будет скопирована, независимо от последствий. Она не считается с последствиями, потому что не может, потому что это просто информация, которая копируется. Он хотел абстрагироваться от тех, кто все время думает только о генах, и поэтому он предположил: «Есть ли на нашей планете еще один репликатор?» Да, есть.
Посмотрите вокруг, например, в этой аудитории. Повсюду вокруг, неуклюже дрейфуя в первичном бульоне культуры, живёт другой репликатор. Это информация, которую мы копируем от человека к человеку путем имитации, через язык, разговаривая, рассказывая истории, нося одежду, или просто делая что-нибудь. Это информация, которая копируется, видоизменяется и отбирается. Это продолжающийся эволюционный процесс. Докинз хотел найти имя для нового репликатора. Он использовал греческое слово «мимем», означающее то, что копируется. Запомните, что это – основополагающее определение: то, что копируется. Он сократил слово «мимем» до «мем», потому что «мем» звучит хорошо, а также стало хорошим и эффективно распространяющимся мемом. Так появилась идея о меме. Важно придерживаться именно этого определения.
Наука меметика имеет достаточно плохую репутацию, ее неправильно понимают и даже опасаются. Однако большинство этих проблем можно избежать, если помнить определение мема. Мем – не эквивалент идеи. Мем – не идея, а также и не эквивалент вообще ничего. Придерживайтесь определения. Мем – это то, что копируется, или информация, копируемая от человека к человеку. Давайте рассмотрим некоторые из мемов.
Вот у вас, очки висят на шее оригинальным способом. Вы сами так придумали или скопировали чью-то идею? Если вы ее скопировали у кого-то, то это мем. К сожалению, я не вижу интересных мемов в зале. Хорошо, кто может предложить интересный мем? А вот, ваши серьги, например. Думаю, вы не изобрели идею серёг. Скорее всего вы их купили. В магазинах их ещё много. Это именно то, что передается от человека к человеку. Все истории, которые мы рассказываем, и конечно же TED – замечательный фестиваль мемов, огромного количества мемов.
Мне, например, нравится один странный мем. Рада признаться, как я и ожидала, я его здесь нашла. Я уверена, вы его видели тоже. Вы приезжаете в красивую и дорогую международную гостиницу, вы заходите в номер, раздеваетесь, идете в ванную комнату и что вы видите? Из зала: Мыло. Сьюзен Блэкмор: Повторите, пожалуйста. Из зала: Мыло. Сьюзен Блэкмор: Мыло, да. А что еще? Из зала: (Произнесено невнятно) Сьюзен Блэкмор: Ммм. Из зала: Умывальник, туалет! Сьюзен Блэкмор: Умывальник, туалет, да. Это все мемы, но они из разряда полезных мемов. А вот, этот мем. (Смех) Что это такое? (Смех) Этот мем обошел весь мир. И неудивительно, что вы все его обнаружили, в вашем гостиничном номере, зайдя в ванную комнату. Но я сфотографировала этот туалет в палатке в эко-лагере в джунглях в Индии. (Смех) Кто ее там так завернул и почему? (Смех) У некоторых еще более творческий подход. (Смех) Некоторые ленятся и делают ошибки. А в некоторых гостиницах используют возможность добавить мемов, используя наклейку. (Смех) Что же это все означает? Я думаю, все это нам говорит о том, что кто-то просто прибрался и что все чисто и красиво. Но на самом деле, эти мемы говорят нам, что кто-то скорее всего разнес микробы. (Смех)
Почему все это так важно для нас? В чем здесь польза? О чем нам это говорит? У нас появляется абсолютно новый взгляд на происхождение человека, и что означает – быть человеком, а также новое представление о традиционных теориях культурной эволюции, о происхождении человека, и в чем именно мы отличаемся от остальных биологических видов. Все остальные теории, объясняющие большой мозг, язык и использование орудий, и все, что делает нас уникальными, основаны на представлении о генах. Язык скорее всего важен для генов. Использование орудий возможно повысило наши шансы на выживание, размножение и т.д. Все возвращается, как сетовал Ричард Докинз давным-давно, сводится обратно к генам.
Поэтому в своей работе «Мем-машина» я назвала это меметическим управлением. Мемы эволюционируют и это неизбежно. Они управляют большим мозгом, умеющим лучше копировать те мемы, которые им управляют. Именно поэтому у нас такой специфический мозг, что нам нравится религия, музыка и искусство. Язык – паразит, к которому мы уже приспособились, не то, что изначально было связано с генами, как думают. И как большинство паразитов, он может быть опасным в начале, но потом он эволюционирует совместно и адаптируется, и мы заканчиваем симбиозом с этим новым паразитом.
Но это еще не все. У нас уже появились новые виды мемов. С тех пор, как я стала изучать мемы, я уже давно размышляю о существовании разницы между мемами, которые мы копируем, например, то, что мы говорим друг другу, жесты, которые мы копируем, все, что мы делаем, и новыми технологиями? До последнего момента я всю эту информацию называла мемами, но сейчас я думаю, что нам нужно новое слово для мемов, порожденных технологиями.
Давайте назовем их «техно-мемами» или «Т-мемами». Потому что процесс изменился. Мы начали, возможно 5000 лет назад, с письменности. Мы организовали хранение мемов на глиняных табличках, но чтобы получить настоящие Т-мемы и Т-мем-машины, необходимо пройти через процессы видоизменения, отбора и копирования, без помощи человека. И мы к этому приближаемся. Мы живем в исключительное время – мы уже приблизились к существованию таких машин. И действительно, за короткое время моего участия в TED я осознала, что мы даже ближе, чем я думала.
Думаю, это неправильный подход. Разум представлен повсюду, во всех возможных обликах. Человеческий разум – одна сторона медали. Необходимо помнить о репликаторах, а также об уровнях репликаторов, где последующий является источником предыдущего. Поэтому, я предлагаю использовать не разум, а репликаторы.
Если мы возьмём это уравнение, то почему же тогда мы никого не обнаружили? Потому что каждый этап опасен. Появление нового репликатора – опасный процесс. Выжить можно, и мы выжили, но это опасный процесс. Например, первый этап, момент появления жизни на земле. Можно принять точку зрения гайянизма. Мне вчера понравилась лекция Питера Уорда – полностью отличная от гайянизма. На самом деле, биологические организмы порождают то, что их убивает. Но мы на Земле выжили.
Но потом, спустя миллиарды лет, появился второй репликатор – мемы. Опасный процесс. Например, большой мозг. Сколько в аудитории матерей? Вы все знаете о большом мозге. Он опасен для рожающих женщин, он подвергает страданиям рожающих женщин. (Смех) Моя кошка, не переставая мурлыкать, родила четырех котят. Ммм, у нас немного иначе. (Смех)
Роды – не только болезненный процесс, во время родов умирают новорожденные и роженицы. и мозг очень дорог для воспроизведения. Гены должны произвести миелин, жир для образования миелинового слоя в мозге. Знаете ли вы, что пока вы сидите сейчас, ваш мозг использует около 20 процентов всей энергии, вырабатываемой телом, приходящейся на 2 процента вашего веса? Это действительно дорогой в использовании орган. Почему? Потому что он порождает мемы.
Но мы ведь выжили и адаптировались. Но сейчас, как я объяснила, мы уже приближаемся к порождению третьего репликатора. И эта стадия еще более опасна. Да, она снова опасна. Почему? Потому что Т-мемы – эгоистичные репликаторы и они не заботятся ни о нас, ни о нашей планете, и вообще ни о чем. Т-мемы –информация. О чем им вообще заботиться? Они нас используют для выкачивания ресурсов для того, чтобы производить еще больше компьютеров, и поразительные технологические новинки, о которых нам рассказывают на TED. Не думайте, что интернет создан для нашего блага. Так только кажется. Т-мемы распространяются, потому что они должны это делать. Мы – старые машины.
СОДЕРЖАНИЕ
Карьера
В статье New Scientist в 2000 году она снова написала об этом:
Она является членом Комитета по расследованию скептиков (ранее CSICOP) и в 1991 году была удостоена награды CSICOP за выдающиеся скептики.
В статье о параличе сна в The Observer Барбара Роуленд написала, что Блэкмор «в период с 1996 по 1999 год провел большое исследование« паранормальных »переживаний, большинство из которых явно подпадало под определение паралича сна».
Меметика и религиозная культура
Блэкмор критически писал как о недостатках, так и об искупительных качествах религии, сказав:
В сентябре 2010 года Блэкмор написала в The Guardian, что она больше не называет религию просто «вирусом разума», «если мы не изменим концепцию« вируса », включив в нее что-то полезное и адаптивное для его носителя, а также что-то вредно, это просто не применимо «. Блэкмор изменила свою позицию, когда увидела положительные эффекты религии, такие как данные, коррелирующие более высокую рождаемость с частотой религиозного поклонения, и что «религиозные люди могут быть более щедрыми и больше сотрудничать в таких играх, как « Дилемма заключенного » и что приправка религиозными концепциями и вера в «сверхъестественного наблюдателя» усиливают эффект ».
Личная жизнь
Содержание
Карьера
В 1973 году Сьюзан Блэкмор окончила Колледж Святой Хильды, Оксфордсо степенью бакалавра психологии и физиология. Она получила Магистр в экологическая психология в 1974 г. Университет Суррея. В 1980 г. она получила степень доктора философии в парапсихология из того же вуза; ее докторская диссертация была озаглавлена «Экстрасенсы как познавательный процесс». [2] В 1980-х Блэкмор проводила эксперименты по психокинезу, чтобы выяснить, может ли ее маленькая дочь Эмили повлиять на генератор случайных чисел. Об экспериментах упоминалось в книге, сопровождающей сериал. Артур Кларкмир странных сил. [3] Блэкмор преподавал в Университет Западной Англии в Бристоле до 2001 года. [4] Проведя время в исследованиях парапсихология и Паранормальное явление, [5] ее отношение к этой области изменилось от веры к скептицизму. [6] [7] В 1987 году Блэкмор написала, что у нее внетелесный опыт вскоре после того, как она начала руководить Обществом психических исследований Оксфордского университета (OUSPR): [8] [9]
В Новый ученый В статье 2000 года она снова написала об этом:
Она является членом Комитет по скептическому расследованию (ранее CSICOP) [12] а в 1991 году был удостоен награды CSICOP «Выдающийся скептик». [4]
В статье в Наблюдатель на сонный паралич Барбара Роуленд писала, что Блэкмор «в период с 1996 по 1999 год провел большое исследование« паранормальных »переживаний, большинство из которых явно подпадало под определение паралича сна». [13]
Блэкмор провел исследование мемы (о чем она писала в своей популярной книге Мем машина) и эволюционная теория. Ее книга Сознание: введение (2004), представляет собой учебник, который широко охватывает сферу сознание исследования. [14] Она входила в редколлегию журнала Журнал меметики (ан электронный журнал) с 1997 по 2001 год и был редактором-консультантом Скептический вопрошатель с 1998 года. [15]
Она действовала как одна из психологи кто был показан в британской версии телешоу Большой брат, [16] Говоря о психологическом состоянии конкурсантов. Она покровительница Гуманисты Великобритании. [2]
Блэкмор спорил Христианский апологет Алистер МакГрат в 2007 г. на существование Бога. В 2018 году она обсуждала Джордан Петерсон о том, нужен ли Бог для осмысления жизни. [17]
В 2017 году Блэкмор появился на 17-м Европейский конгресс скептиков (ESC) в Старом городе Вроцлав, Польша. Конгресс был организован Klub Sceptyków Polskich (Польский клуб скептиков) и Český klub skeptiků Sisyfos (Клуб чешских скептиков). На съезде она присоединилась Скотт Лилиенфельд, Збынек Выбирал и Томаш Витковски на панели по скептической психологии под председательством Майкла Хипа. [18]
Меметика и религиозная культура
| Внешнее видео | |
|---|---|
 | |
 Что такое мемы?, Сеть историй |
Сьюзан Блэкмор внесла вклад в сферу меметика. [19] Период, термин мем был придуман Ричард Докинз в его книге 1976 года Эгоистичный ген. В предисловии к книге Блэкмора Мем машина (1999) Докинз сказал: «Любая теория заслуживает того, чтобы получить максимальную оценку, и это то, что Сьюзан Блэкмор дала теории мема». [20] Другие трактовки мемов, которые цитируют Блэкмора, можно найти в работах Роберта Аунгера: Электрический мем, [21] и Джонатан Уитти: Меметическая парадигма управления проектами. [22]
В своем подходе к меметике Блэкмор утверждает, что мемы являются истинными эволюционными репликаторами, вторым репликатором, который генетика подлежит Дарвиновский алгоритм и претерпевает эволюционные изменения. [23] Ее предсказание о центральной роли подражания как культурного репликатора и нервный структуры, которые должны быть уникальными для людей, чтобы облегчить их, недавно получили дополнительную поддержку в исследованиях зеркальные нейроны и различия в протяженности этих структур между людьми и предполагаемой ближайшей ветвью обезьяньих предков. [24]
Блэкмор критически писал как о недостатках, так и о искупительных качествах религии, сказав: [26] [2]
В религиях процветают всевозможные заразные мемы, несмотря на их ложность, такие как идея бога-творца, девственное рождение, покорность женщин, пресуществлениеи многое другое. В основных религиях их подкрепляют увещевания не сомневаться в вере, а также неопровержимые, но жестокие награды и наказания ».
В сентябре 2010 года Блэкмор написал в Хранитель что она больше не называет религию просто «вирусом разума», «если мы не изменим понятие« вирус », включив в него что-то полезное и адаптирующееся к его хозяину, а также что-то вредное, он просто не применим». Блэкмор изменила свою позицию, когда увидела положительные эффекты религии, такие как данные, коррелирующие более высокую рождаемость с частотой религиозного поклонения, и что «религиозные люди могут быть более щедрыми и больше сотрудничать в таких играх, как Дилемма заключенного, и то, что использование религиозных концепций и вера в «сверхъестественного наблюдателя» усиливают эффект ». [27] [28]
Личная жизнь
15 сентября 2010 года Блэкмор вместе с 54 другими общественными деятелями подписал открытое письмо, опубликованное в Хранитель, заявляя о своем несогласии с Папа Бенедикт XVIгосударственный визит в Великобританию. [34]
Что касается ее личных взглядов на сознание, она считает себя иллюзионист; она верит феноменальное сознание это «иллюзия» и «великое заблуждение». [35] [36]
Содержание
Карьера
В 1973 году Сьюзан Блэкмор окончила Колледж Святой Хильды, Оксфордсо степенью бакалавра психологии и физиология. Она получила Магистр в экологическая психология в 1974 г. Университет Суррея. В 1980 г. она получила степень доктора философии в парапсихология из того же вуза; ее докторская диссертация была озаглавлена «Экстрасенсы как познавательный процесс». [2] В 1980-х Блэкмор проводила эксперименты по психокинезу, чтобы выяснить, может ли ее маленькая дочь Эмили повлиять на генератор случайных чисел. Об экспериментах упоминалось в книге, сопровождающей сериал. Артур Кларкмир странных сил. [3] Блэкмор преподавал в Университет Западной Англии в Бристоле до 2001 года. [4] Проведя время в исследованиях парапсихология и Паранормальное явление, [5] ее отношение к этой области изменилось от веры к скептицизму. [6] [7] В 1987 году Блэкмор написала, что у нее внетелесный опыт вскоре после того, как она начала руководить Обществом психических исследований Оксфордского университета (OUSPR): [8] [9]
В Новый ученый В статье 2000 года она снова написала об этом:
Она является членом Комитет по скептическому расследованию (ранее CSICOP) [12] а в 1991 году был удостоен награды CSICOP «Выдающийся скептик». [4]
В статье в Наблюдатель на сонный паралич Барбара Роуленд писала, что Блэкмор «в период с 1996 по 1999 год провел большое исследование« паранормальных »переживаний, большинство из которых явно подпадало под определение паралича сна». [13]
Блэкмор провел исследование мемы (о чем она писала в своей популярной книге Мем машина) и эволюционная теория. Ее книга Сознание: введение (2004), представляет собой учебник, который широко охватывает сферу сознание исследования. [14] Она входила в редколлегию журнала Журнал меметики (ан электронный журнал) с 1997 по 2001 год и был редактором-консультантом Скептический вопрошатель с 1998 года. [15]
Она действовала как одна из психологи кто был показан в британской версии телешоу Большой брат, [16] Говоря о психологическом состоянии конкурсантов. Она покровительница Гуманисты Великобритании. [2]
Блэкмор спорил Христианский апологет Алистер МакГрат в 2007 г. на существование Бога. В 2018 году она обсуждала Джордан Петерсон о том, нужен ли Бог для осмысления жизни. [17]
В 2017 году Блэкмор появился на 17-м Европейский конгресс скептиков (ESC) в Старом городе Вроцлав, Польша. Конгресс был организован Klub Sceptyków Polskich (Польский клуб скептиков) и Český klub skeptiků Sisyfos (Клуб чешских скептиков). На съезде она присоединилась Скотт Лилиенфельд, Збынек Выбирал и Томаш Витковски на панели по скептической психологии под председательством Майкла Хипа. [18]
Меметика и религиозная культура
| Внешнее видео | |
|---|---|
| |
| Что такое мемы?, Сеть историй |
Сьюзан Блэкмор внесла вклад в сферу меметика. [19] Период, термин мем был придуман Ричард Докинз в его книге 1976 года Эгоистичный ген. В предисловии к книге Блэкмора Мем машина (1999) Докинз сказал: «Любая теория заслуживает того, чтобы получить максимальную оценку, и это то, что Сьюзан Блэкмор дала теории мема». [20] Другие трактовки мемов, которые цитируют Блэкмора, можно найти в работах Роберта Аунгера: Электрический мем, [21] и Джонатан Уитти: Меметическая парадигма управления проектами. [22]
В своем подходе к меметике Блэкмор утверждает, что мемы являются истинными эволюционными репликаторами, вторым репликатором, который генетика подлежит Дарвиновский алгоритм и претерпевает эволюционные изменения. [23] Ее предсказание о центральной роли подражания как культурного репликатора и нервный структуры, которые должны быть уникальными для людей, чтобы облегчить их, недавно получили дополнительную поддержку в исследованиях зеркальные нейроны и различия в протяженности этих структур между людьми и предполагаемой ближайшей ветвью обезьяньих предков. [24]
Блэкмор критически писал как о недостатках, так и о искупительных качествах религии, сказав: [26] [2]
В религиях процветают всевозможные заразные мемы, несмотря на их ложность, такие как идея бога-творца, девственное рождение, покорность женщин, пресуществлениеи многое другое. В основных религиях их подкрепляют увещевания не сомневаться в вере, а также неопровержимые, но жестокие награды и наказания ».
В сентябре 2010 года Блэкмор написал в Хранитель что она больше не называет религию просто «вирусом разума», «если мы не изменим понятие« вирус », включив в него что-то полезное и адаптирующееся к его хозяину, а также что-то вредное, он просто не применим». Блэкмор изменила свою позицию, когда увидела положительные эффекты религии, такие как данные, коррелирующие более высокую рождаемость с частотой религиозного поклонения, и что «религиозные люди могут быть более щедрыми и больше сотрудничать в таких играх, как Дилемма заключенного, и то, что использование религиозных концепций и вера в «сверхъестественного наблюдателя» усиливают эффект ». [27] [28]
Личная жизнь
15 сентября 2010 года Блэкмор вместе с 54 другими общественными деятелями подписал открытое письмо, опубликованное в Хранитель, заявляя о своем несогласии с Папа Бенедикт XVIгосударственный визит в Великобританию. [34]
Что касается ее личных взглядов на сознание, она считает себя иллюзионист; она верит феноменальное сознание это «иллюзия» и «великое заблуждение». [35] [36]
ua_integral
ua_integralИнтегральная Практика
Все вокруг нас свидетельствует о том, что информация умножается во все возрастающем масштабе. Новые книги публикуются, новые дизайны для тостеров и гаджетов появляются, сочиняется или синтезируется новая музыка и, что важнее всего, все это загружается в киберпространство. Это выглядит странно. Мы знаем, что вещество и энергия не могут увеличиваться, но, очевидно, что информация может.
Во-вторых, один вид копирования может переноситься на другой: то есть, один репликатор (копируемая информация) может встраиваться в другие продукты. Эта многослойная эволюция и привела к удивительной сложности всего, что мы наблюдаем вокруг себя.
По мере того, как я буду это все объяснять и делать некоторые утверждения и предположения, некоторые читатели могут найти их возмутительными, но я сознательно все выражу в самой сильной форме, чтобы потом можно было все это обсудить с теми, кто посчитает это интересным и нужным.
Некоторые могут совершенно отвергать понятие репликаторов, а потому отбросить и всю статью. Другие принимают идею о том, что гены являются репликаторами, но отвергают идею мемов. К примеру, Ева Яблонька и Марион Ламб (2005) ссылаются на «страшилку мемов», а Ричерсон и Бойд (2005), которые так много сделали для понимания культурной эволюции, утверждают, что «культурные вариации не являются репликаторами». Они используют фразу «эгоистичные мемы», но напрочь отвергают меметику (Блэкмор, 2006).
Вначале были гены. Хотя, возможно, нам и не стоит ставить гены на первое место, поскольку у них мог быть достойный предшественник РНК подобный репликатор, еще до эволюции ДНК. Однако Докинс (1976) придумавший термин «репликатор», ссылается на гены, и я последую ему.
Камнем преткновения становится эквивалент фенотипа мемов или средства передачи. Это спорный момент меметики со времен ее создания: некоторые утверждают, что мемы должн находиться внутри наших голов, в то время как слова, технологии и все остальное является их фенотипами или «фемотипами»: другие утверждают противоположное. Я не согласна с обоими точками зрения. По определению, все, что копируется является мемом, и я утверждаю, что до недавнего времени, не было мемо-фемотипного различения, так как сами мемы были новыми и плохо выстроеными, что еще не обладали стабильными средствами передачи. Теперь они есть.
Конечно, машины и книги являются пассивными кусками металла, бумаги и чернил. Они не могут копировать, самостоятельно изменять или выбирать информацию. Итак, может ли какой-либо из наших современных мемических продуктов совершить такой же шаг, как наши далекие предки и положить начало новому виду копирования? Да. Может и уже делает. Наши компьютеры, связанные между собой интернетом, начинают выполнять все три важных процесса, требуемых для начала нового эволюционного процесса.
Что нам следует ожидать от такого драматического шага? Это может привести к таким огромным изменениям, которые подобны тем, к которым привела имитация. Подобно тому, как человеческие мемы распространились по планете, используя ее ресурсы и изменяя ее экосистемы в угоду своим собственным потребностям, то же самое могут сделать и новые тем-машины, только быстрее. На самом деле мы можем рассматривать наши текущие экологические проблемы, не как нашу вину, а как неизбежные последствия перехода земли к третье репликаторной планете. Мы с готовностью предоставляем все больше энергии для усиления интернета, создавая огромное поле деятельности для тем-машин, способствуя их росту, развитию и созданию все более необычных цифровых миров, некоторых, помогающим людям, а других, независимых от них. Мы по прежнему нужны, хотя бы для запуска новых энергетических станций, но по мере распространения темов, использующих все больше энергии и ресурсов, наша роль будет становиться все менее значимой, хотя мы сами и стоим у истоков этого совершенно нового эволюционного процесса.