Угон автомобиля карается законом так как всякая кража карается законом а угон автомобиля кража
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Кража, совершенная:
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере;
(в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. «г» введен Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Кража, совершенная:
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ)
Постройте непосредственные умозаключения – обращение, превращение, противопоставление предикату.
Все инженеры имеют высшее образование.
Решение:
1. Определяем качество, количество, субъект и предикат суждения.
2. Последовательно осуществляем необходимые операции.
Превращение (вводим двойное отрицание: перед связкой и перед предикатом): Ни один инженер не является человеком без высшего образования.
Обращение (определяем вид обращения и меняем в заключении субъект и предикат местами): Некоторые имеющие высшее образование – инженеры.
Противопоставление предикату (последовательно превращаем, а затем обращаем исходное суждение): Ни один человек без высшего образования не является инженером.
Определите фигуру категорического силлогизма.
Все люди смертны. Иванов – человек. Иванов – смертен.
Решение:
1. Определяем термины категорического силлогизма (S,P,M). Субъект заключения называется «меньший термин» («S»). Предикат заключения называется «больший термин» («P»). Термин, осуществляющий логическую связь «S» и «P», называется «средний термин» («М»). Посылка категорического силлогизма, в которой расположен больший термин, называется «большей посылкой». Посылка, в которой расположен меньший термин, называется «меньшей посылкой».
2. По положению среднего термина определяем фигуру категорического силлогизма.
Все люди (М) смертны (P).
Иванов (S) – человек (М).
Иванов (S) смертен (P).
Данный категорический силлогизм построен по первой фигуре.
20. Запишите простой категорический силлогизм в стандартной форме. Определите фигуру и модус силлогизма, проверьте, соблюдены ли правила.Каждый инженер имеет высшее образование. Иванов не имеет высшего образования. Иванов не является инженером.
Решение:
1. Определяем термины категорического силлогизма (S,P,M).
2. По положению среднего термина определяем фигуру категорического силлогизма и фиксируем распределенность терминов.
Каждый инженер (P+) имеет высшее образование (M-).
Иванов (S+) не имеет высшего образования (M+).
Иванов (S+) не является инженером (P+).
3. Проверяем по правилам категорического силлогизма.
Категорический силлогизм построен по второй фигуре. Модус категорического силлогизма «АEE». Модус правильный. Правила фигуры не нарушены. Правила терминов не нарушены. Правила посылок не нарушены. Умозаключение правильное.
Подыщите средний термин и постройте силлогизм. Укажите фигуру и модус.
Решение:
Все лошади (M+) парнокопытные животные (P-) – большая посылка
22. Энтимема. Восстановите в полный силлогизм, проверьте умозаключение.Угон автомобиля карается законом, так как всякая кража карается законом.
Решение:
1. Определяем вид энтимемы (с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой или с пропущенным заключением). Ясно, что имеется заключение «Угон автомобиля карается законом». И имеется большая посылка, содержащая больший термин «карается законом». Значит, в данном случае пропущена меньшая посылка. Восстанавливаем энтимему. Проставляем пропущенные термины.
2. Определяем фигуру категорического силлогизма.
Всякая кража (M+) карается законом (P-).
Угон автомобиля (S+) – кража (M-).
Угон автомобиля (S+) карается законом (P-).
3. Проверяем по правилам категорического силлогизма.
Общие правила соблюдены. Первая фигура. Правило первой фигуры соблюдено. Правила посылок соблюдены. Правила терминов соблюдены. Умозаключение правильное.
Решение:
Условно-категорический силлогизм по утверждающему модусу:
«Если заявление о преступлении является письменным (p), то оно должно быть подписано лицом, от которого оно исходит (q). Заявление о преступлении является письменным (p). Следовательно, оно должно быть подписано лицом, от которого оно исходит (q)».
1. Отметим пропозицональные переменные и выразим связь между ними с помощью логических операторов: ((p→q)˄p)→q
Данное умозаключение является правильным, поскольку рассуждение строится от утверждения основания к утверждению следствия.
Условно-категорический силлогизм по отрицающему модусу:
«Если убийство совершено с целью сокрытия преступления (p), то оно признаётся совершенным при отягчающих обстоятельствах (q). Убийство гражданина Н-ва не является преступлением, совершённым при отягчающих обстоятельствах (q). Поэтому убийство гражданина Н-ва не совершено с целью сокрытия преступления (p)»
1. Отметим пропозицональные переменные и выразим связь между ними с помощью логических операторов: ((p→q)˄q )→p
Рассуждение построено в форме условно-категорического умозаключения по отрицающему модусу. Данное умозаключение является правильным, поскольку можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Простая контрапозиция:
Если данный треугольник равносторонний (p), то он равноугольный (q). Если данный треугольник не равноугольный (q), то он не равносторонний (p).
Закон простой контрапозиции:(p→q)≡ (q→p)
Сложная контрапозиция:
Если у меня будут деньги (p) и я буду здорова (q), то я на каникулы поеду домой (s). Если у меня были деньги (p) и я на каникулы не поехала домой (s), то, следовательно, я не была здорова (q).
Закон сложной контрапозиции:((p˄q)→s)≡((p˄s)→q)
Угон автомобиля карается законом так как всякая кража карается законом а угон автомобиля кража
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Пример :Угон автомобиля карается законом, так как всякая кража карается законом.
M+ P- Всякая кража карается законом. Общие правила соблюдены.
Угон автомобиля – кража. Правило первой S+ P- фигуры соблюдено.
Угон автомобиля карается законом. Умозаключение правильное.
Определения различных видов простых суждений указаны в теории к задачам 14-18.
Тема 9. Умозаключения из сложных суждений Теория к задачам 31-36: Умозаключения из сложных суждений делятся на условные, разделительные и условно-разделительные. Условные делятся на чисто-условные и условно-категорические. Разделительные делятся на чисто-разделительные и разделительно-категорические. Условно-ра.зделительные (лемматические) делятся на дилеммы, трилеммы и, вообще, полилеммы.
Чисто–условные умозаключения – это умозаключения, в котором все посылки и заключение являются условными суждениями.
Задача 31: Постройте приведенный текст в форме чисто-условного умозаключения, сделайте вывод, постройте схему умозаключения.
Пример: «Студент научится строить правильные рассуждения, если он хорошо усвоит логику. Тогда его речь станет более убедительной».
Схема умозаключения: (АВ)(ВС) Значит, АС.
Теория к задачам 32, 33:
Условно-категорический силлогизм (УКC) – это умозаключение, в котором одна посылка – условное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения. В нем имеются два правильных модуса (дающих достоверный вывод) и два неправильных модуса (не дающих достоверного вывода). Следует отметить, что логические выражения правильных модусов являются логическими законами4, а логические выражения неправильных модусов не являются логическими законами.
Задача 32. Условно-категорический силлогизм. Сделайте вывод, запишите формулу, определите модус и характер вывода.
Пример: «Если у человека высокая температура, то он болен. Этот человек болен».
Вывод: «Возможно, у человека высокая температура».
Модус: Неправильный отрицающий.
Характер вывода: Недостоверный.
Задача 33: По данной посылке постройте условно-категорический силлогизм по правильным и неправильным модусам.
Пример : «Если идет дождь, то асфальт мокрый».
А) правильный утверждающий модус: ((АВ)А)В.
«Если идет дождь, то асфальт мокрый.
В данный момент идет дождь.
Сейчас асфальт мокрый». Вывод носит достоверный характер.
Б) Правильный отрицающий модус: ((АВ)¬В)¬А.
«Если идет дождь, то асфальт мокрый.
В данный момент асфальт не мокрый.
Сейчас нет дождя». Вывод носит достоверный характер.
В) неправильный утверждающий модус: ((АВ)В)А.
«Если идет дождь, то асфальт мокрый.
В данный момент асфальт мокрый.
Возможно, идет дождь». Вывод носит недостоверный характер.
Г) неправильный отрицающий модус: ((АВ)¬А)¬В.
«Если идет дождь, то асфальт мокрый В данный момент нет дождя.
Асфальт не мокрый». Вывод носит недостоверный характер.
Задача 34: Разделительно-категорический силлогизм. Сделайте вывод. Запишите формулу, определите модус и характер вывода.
Теория к задачам 34, 35:
Разделительно-категорическим называют силлогизм (РКС), в котором одна посылка – разделительное суждение, а другая посылка или заключение – категорические суждения. РКС имеет две формы: ((АВ)А)¬В – Определение логического закона дано в теории к задачам 20, 21.
Пример: «Животные бывают позвоночными или беспозвоночными.
Это животное не является позвоночным».
Решение: «Значит, оно беспозвоночное».
АВ отрицающе-утверждающий ¬В модус.
А Вывод достоверный.
Задача 35: Используя разделительную посылку, постройте разделительно-категорическое умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу; б) по отрицающе-утверждающему модусу. Определите характер вывода (достоверный или вероятный).
«Простые суждения бывают утвердительными или отрицательными».
Решение: К данной разделительной посылке добавляем простую категорическую посылку:
а) Утверждающую: б) Отрицающую:
«Это суждение отрицательное». «Это суждение не отрицательное».
«Значит, оно не утвердительное». «Значит, оно утвердительное».
Если посылка утверждающая, то заключение должно быть отрицающим, и наоборот.
Вывод в обоих случаях достоверный, так как все правила соблюдены.
Задача 36. Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода.
Теория: Дилемма – это условно-разделительное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух условных суждений, а другая является разделительным суждением. Дилеммы бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные дилеммы характеризуются тем, что мысль в них движется от утверждения вариантов оснований условных суждений к утверждению следствий. Конструктивные дилеммы бывают простыми и сложными. В простой конструктивной дилемме первая посылка состоит из двух условных суждений, основания которых различны, а следствия совпадают; вторая посылка содержит дизъюнкцию обоих оснований:
(АВ)(СВ) АС В В сложной конструктивной дилемме первая посылка состоит из двух условных суждений, основания и следствия которых различны; вторая посылка содержит дизъюнкцию обоих оснований:
(АВ)(СD) АС ВD Деструктивные дилеммы характеризуются тем, что мысль в них движется от отрицания вариантов следствий к отрицанию оснований. Деструктивные дилеммы также бывают простыми и сложными.
В простой деструктивной дилемме первая посылка состоит из двух условных суждений, основания которых совпадают, а следствия различны. Вторая посылка содержит дизъюнкцию отрицаний обоих следствий:
(АВ)(АС) ¬В¬С ¬А В сложной деструктивной дилемме первая посылка состоит из двух условных суждений, основания и следствия которых различны. Вторая посылка содержит также дизъюнкцию отрицаний обоих следствий:
(АВ)(С D) ¬В¬ D ¬А¬С Пример: «Если заявление о преступлении является устным, то оно заносится в протокол, который подписывается следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление; если заявление является письменным, то оно должно быть подписано лицом, от которого исходит. Но заявление о преступлении может быть устным или письменным».
Вывод: «Значит, оно заносится в протокол, который подписывается следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление, или подписывается лицом, от которого исходит».
Схема: ( А В ) ( С D ) А С В D.
Сложная конструктивная дилемма. Вывод достоверный.
Тема 10. Индуктивные умозаключения Теория к задаче 37: Все рассмотренные выше умозаключения были дедуктивными.
Дедукция – умозаключение от более общего знания к менее общему. Дедуктивные умозаключения как правило строятся в форме простого категорического силлогизма, условно-категорического силлогизма или других вышеописанных стандартных форм рассуждений. /«Все адвокаты – юристы. Петров – адвокат. Значит, он – юрист». В данном случае мысль идет от знания о всех адвоката к знанию о конкретном Петрове/.
Индуктивными называют умозаключения от менее общего знания к более общему. В индукции данные опыта «наводят» на общее. (От лат. Inductio –наведение).
Различают полную и неполную индукцию.
Полная индукция получается в случае, если, во-первых, исследованы все элементы класса предметов, и, вовторых, установлено, что каждому из них принадлежит одно и то же свойство. /«Понедельник – солнечный день; вторник, среда, четверг, …, воскресенье были солнечными днями. Значит, вся неделя была солнечной»/.
Полная индукция дает достоверный вывод.
При индуктивных умозаключениях возможны следующие ошибки:
Методы выяснения причинной связи между явлениями (научной индукции) были открыты Фрэнсисом Бэконом и доработаны Джоном Стюартом Миллем. Существует пять основных методов выяснения причинной связи между явлениями: 1) метод единственного сходства; 2) метод единственного различия; 3) соединенный метод сходства и различия. 4) метод сопутствующих изменений; 5) метод остатков.
1) Метод единственного сходства.
Обстоятельства, предшествующие явлению. Явление А, В, С Х А, D, Е Х А, F, G Х Вероятно, обстоятельство А – причина явления Х.
Английский физик Д.Брюстер следующим образом открыл причину переливов радужных цветов на поверхности перламутровых раковин. Случайно он получил отпечаток перламутровой раковины на воске и обнаружил на поверхности воска ту же игру радужных цветов, что и на раковине. Он сделал отпечатки на гипсе, смоле, каучуке и других веществах и убедился, что не особый химический состав вещества перламутровой раковины, а определенное химическое строение ее внутренней поверхности вызывает эту прекрасную игру цветов.
2) Метод единственного различия Обстоятельства, предшествующие явле- Явление нию.
3) Соединенный метод сходства и различия Обстоятельства, предшествующие Явление явлению.
«Личность руководителя группы имеет большое значение для достижения успеха. В 1910 году норвежцы и англичане участвовали в историческом покорении Южного полюса. Норвежцы, эффективно, руководимые Руалем Амундсеном, открыли Южный полюс. Англичане, которых вел некомпетентный Роберт Фокон Скотт, опоздали, к тому же сам Скотт и три участника экспедиции погибли. Армия Авраама Линкольна в Гражданской войне никуда не годилась, пока Линкольн не назначил командующим Улисса Гранта. Некоторые тренеры переходят из команды в команду, каждый раз превращая аутсайдеров в победителей».
Обстоятельства, предшествующие Явление:
— соединенный метод А, В, С Успех сходства и различия.
4) Метод сопутствующих изменений.
Обстоятельства, предшествующие явле- Явление нию.
Долгое время замечали, что высота морских приливов и их периодичность связаны с изменениями положения Луны. Наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний, наименьшие приливы бывают в дни, когда линии, мысленно проведенные от Земли к Луне, а от Луны к Солнцу образуют прямой угол. Сделали заключение о том, что изменение положения Луны вызывает изменение морских приливов и отливов.
5) Метод остатков Обстоятельства, предшествующие явлению. Сложное явление А, В, С Х,Y,Z Дополнительными исследованиями выясняется, что A – причина явления X, а B – причина явления Y.
Вероятно, обстоятельство C – причина явления Z.
При астрономических наблюдениях выяснилось, что движение планеты Уран имеет отклонение от вычисленной орбиты. Установили, что частично отклонение происходит под влиянием известных планет. Часть отклонения оставалась необъясненной. Тогда предположили, что существует неизвестная планета, вызывающая необъясненное отклонение движения планеты Уран. Астроном Леверье с помощью вычислений определил положение этой планеты. Вскоре она действительно была обнаружена в предполагаемом месте и получила название Нептун.
Тема 11. Умозаключения по аналогии Теория к задаче 38:
Аналогия отношений (в системах) – рассуждение, в котором из отношений в одной системе, делается вывод о таких же отношениях в другой сходной по определенным критериям системе. /Пример: «Резерфорд на основании проведенных им экспериментов установил целый ряд сходных отношений, существующих между электронами и атомным ядром, с одной стороны, и планетами и Солнцем, с другой. Исходя из этого, он сделал по аналогии отношений вывод о планетарном строении атомов, допустив, что электроны вращаются вокруг ядра по определенным орбитам наподобие того, как планеты вращаются вокруг Солнца»/.
Если свойства и отношения обозначить одним словом «признаки», то можно построить следующую схему умозаключения по аналогии:
Тема 8. Простой категорический силлогизм.
Из двух отрицательных суждений нельзя сделать определенного вывода.
Если одна посылка отрицательная, то и заключение будет отрицательным.
Из двух частных суждений нельзя сделать определенного вывода.
Если одна посылка частная, то и заключение будет частным.
В силлогизме должно быть только три термина.
Средний термин должен быть распределен2 хотя бы в одной из посылок.
Крайний термин (S, Р) распределен в заключении тогда и только тогда, когда он распределен в посылках. Пример 8: P+ М-
«Все преступники должны нести ответственность за свои деяния».
«Петров должен нести ответственность за свои деяния».
В данном примере нарушено второе и третье правила терминов, так как средний термин М не распределен ни в одной из посылок, а больший термин Р не распределен в заключении, но распределен в посылке.
В зависимости от расположения среднего термина выделяют четыре фигуры ПКС:
Определив фигуру ПКС, следует проверить выполнение правила соответствующей фигуры.
В примере 8 дан ПКС второй фигуры.
Ни одно млекопитающее не есть беспозвоночное.
Ни одно беспозвоночное не есть слон.
Задача 29: Энтимема. Восстановить в полный простой категорический силлогизм, и проверить его.
Пример :Угон автомобиля карается законом, так как всякая кража карается законом.
Всякая кража карается законом. Общие правила соблюдены. S+ M- Первая фигура.
S+ P- фигуры соблюдено.
Угон автомобиля карается законом. Умозаключение правильное.
Украл или прокатился
Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.
Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.
Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья «Угон».
Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.
Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает. Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.
В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью «Угон» и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров.
Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.
При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.
Поэтому без статьи «Угон» никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.