Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Кто опаздывает, тот рискует. Верховный суд разъяснил, когда нельзя восстановить срок для принятия наследства
Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным
В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.
Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.
Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по «независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца». Поэтому срок для принятия наследства пропущен «по уважительной причине». Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные «судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права» и согласиться с ними нельзя.
Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о наследовании». И там было сказано дословно следующее: «требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»
Кто опаздывает, тот рискует
Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным право собственности родной тетки на унаследованное имущество, как и ее свидетельство о праве собственности и взыскать с родни судебные траты.
В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.
Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.
Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по «независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца». Поэтому срок для принятия наследства пропущен «по уважительной причине». Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные «судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права» и согласиться с ними нельзя.
Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам о наследовании». И там было сказано дословно следующее: «требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»
Как получить наследство, если прошли сроки для обращения к нотариусу
Жили в Москве шестеро братьев и сестер. Один брат умер, у него осталась однокомнатная квартира, а наследников первой очереди не было. Завещания тоже не было. До смерти с ним жила одна из сестер: заботилась, ухаживала, следила за квартирой. После смерти брата она осталась жить в квартире брата, ничего не делая с документами.
А другая сестра хоть и не жила с братом, зато знала, как оформить документы на наследство. Она подала нотариусу заявление, получила отказы в свою пользу от остальных членов семьи и стала собственницей всей московской квартиры. Об этом узнала сестра, которая там жила: что она не имеет права даже на свою долю, потому что пропустила сроки и не вступила в права наследования, как положено по закону.
Бороться за собственность пришлось в судах.
Как одна сестра осталась без квартиры?
Женщина не разбиралась в юридических тонкостях и не знала, что нужно оформлять документы на наследство. Она несколько лет жила с братом в одной квартире, распоряжалась его деньгами по доверенности, за свой счет делала ремонт и заботилась о родственнике. Другого жилья у сестры не было, а когда брат умер, она продолжила пользоваться квартирой, как раньше. Но к нотариусу не пошла и срок вступления в наследство пропустила. А когда опомнилась, было уже поздно: оказалось, что собственницей всей квартиры стала другая сестра — та, с которой был конфликт.
Почему всю квартиру получила другая сестра?
Эта женщина оказалась юридически грамотной. В установленный срок она пришла к нотариусу оформлять наследство. Завещания у брата не было, а еще три родственника с такими же правами написали отказы в ее пользу. Получилось, что из пяти наследников второй очереди по закону одна женщина пришла вступать в наследство, одна не заявила о своих правах, а еще три человека официально отказались от квартиры. Нотариус выдал свидетельство той сестре, что знала и соблюдала шестимесячный срок. Но ей пришлось встретиться с другой наследницей, которая решила бороться за ⅕ квартиры.
Что сказали суды?
Принять наследство без завещания можно не только через нотариуса, по документам, но и фактически. Если после смерти наследодателя жить в квартире или пользоваться имуществом, это означает, что наследство принято, хотя свидетельства нет.
Сестра не отказывалась от своей доли, восемь лет жила вместе с братом, после его смерти не уехала. Значит, она фактически приняла наследство и имеет право на ⅕ квартиры. Пусть Росреестр зарегистрирует право собственности на эту часть.
Чтобы получить наследство, его нужно принять хотя бы фактически. То есть наследник должен совершить какие-то действия, которые подтвердят, что он распоряжается и пользуется имуществом: живет в квартире, платит налог за машину, делает ремонт, обрабатывает участок. Но для фактического принятия действует тот же срок, что и для оформления через нотариуса, — полгода.
Сестра не может подтвердить, что фактически приняла наследство. Она не платила за коммунальные услуги и не участвовала в расходах на похороны брата, а просто жила в его квартире. Если использовать имущество для своих нужд, это не говорит о том, что наследство принято и можно автоматически оформить часть квартиры в собственность без нотариуса.
Тем более сестра знала, что другие родственники занимаются документами на квартиру, но сама ничего не предпринимала. Ничего ей теперь не достанется: нужно было следить за сроками и оформлять все по правилам.
Когда человек умирает, открывается наследство. У наследников есть шесть месяцев, чтобы его принять. Если нет завещания, это можно сделать двумя способами:
Примеры действий для фактического вступления в наследство:
Если жить в квартире умершего собственника — даже без регистрации, — это говорит о фактическом принятии наследства.
После смерти брата сестра продолжила жить в его квартире. Так она выразила свою волю и фактически приняла наследство со дня смерти родственника. Пусть она не обратилась к нотариусу и не оформила свидетельство, но и отказ она тоже не писала. Получать свидетельство — это право наследника, а не обязанность.
Непонятно, почему городской суд решил, что факт проживания в квартире не доказывает принятия наследства. Доказывает. Женщина имеет право на ⅕ квартиры брата даже с учетом пропуска сроков и без обращения к нотариусу.
Итог. Решение городского суда отменили, а районного — оставили в силе. Пересматривать нечего — сестра получит ⅕ квартиры, хотя не успела вовремя оформить наследство и собственницей всей недвижимости по документам официально стала другая родственница.
Можно ли фактически принять наследство, если есть завещание?
Нет, если есть завещание, так не получится. Например, если бы в этой истории брат оставил завещание, где передал квартиру любому родственнику, то даже факт проживания сестры после его смерти не дал бы ей права на часть квартиры.
В завещании наследодатель как бы говорит: «Я хочу, чтобы квартира досталась вот этому человеку». Значит, другим людям она не предназначена.
Если есть завещание, получить часть имущества можно только с помощью обязательной доли.
Как подтвердить фактическое принятие наследства?
Для заявления нотариусу и фактического принятия наследства установлены общие сроки — шесть месяцев после смерти наследодателя. Например, если владелец имущества умер 31 января, наследство нужно принять с 1 февраля до 31 июля.
Вот примеры действий, которые помогут доказать, что наследство фактически принято без нотариуса и свидетельства:
Для этого пригодится справка о совместном проживании, квитанции об уплате налогов и услуг ЖКХ, документы по вкладу, ПТС на машину, договор на ремонт квартиры. Если документов нет, акт принятия наследства может подтвердить суд.
А вот что не доказывает принятия наследства:
Тот, кто фактически принял наследство, будет отвечать и по долгам наследодателя — в пределах стоимости доставшейся части наследства. Сказать, что фактически принял только квартиру, а долги не принимал, не получится.
Восстановление срока вступления в наследство по завещанию судебная практика
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 33-В11-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спирина А.В. к Выгонному С.А., Бекетову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по иску Выгонного С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по надзорной жалобе Бекетова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Спирин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 июня 2004 г. умерла его бабушка Ткаченко Е.И., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, которая была завещана ему, однако о существовании завещания он узнал только в сентябре 2009 г. О смерти бабушки также не знал, так как проживал в другом регионе с 1998 года, а с 11 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г. отбывал наказание в колонии-поселении.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Бекетова В.А., который приобрел ее по договору купли-продажи у Выгонного С.А.
Спирин А.В. обратился в суд с иском к Выгонному С.А., Бекетову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Выгонный С.А. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования Спирина А.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Выгонного С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. в части удовлетворения иска Спирина А.В. об истребовании из незаконного владения Бекетова В.А. в его пользу спорной квартиры отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Спирина А.В. в части истребования квартиры из незаконного владения Бекетова В.А. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бекетова В.А. ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. надзорная жалоба Бекетова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Бекетова В.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 июня 2004 г. умерла Ткаченко Е.И., после смерти которой открылось наследство.
В установленный законом срок Спирин А.В. после смерти Ткаченко Е.И. в нотариальную контору не обратился, заявление о принятии наследства подано Спириным А.В. только в 2010 году, нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Спирин А.В. не знал и не должен был знать о наличии завещания на свое имя, при этом обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали ему известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Восстановив Спирину А.В. срок для принятия наследства по завещанию, суд удовлетворил исковые требования Спирина А.В. о признании за ним права собственности на квартиру и истребовании ее из незаконного владения Бекетова В.А.
Между тем согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Не представляется возможным согласиться и с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о том, что Бекетов В.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции указал на то, что Выгонный С.А. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры являлся ее собственником на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 г., которое впоследствии отменено. Поскольку жилое помещение находилось в собственности у продавца, то покупатель (Бекетов В.А.) не может являться добросовестным.
Однако данный вывод сделан без учета норм действующего законодательства.
Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или, лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя в частности с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.
Удовлетворяя иск Спирина А.В., суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Выгонным С.А. и Бекетовым В.А. в силу ничтожности указанной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Выгонный С.А. не имел права отчуждать спорную квартиру.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем судом не дана оценка данному обстоятельству.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бекетовым В.А. и Выгонным С.А., суд не разрешил вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Выгонным С.А. и Бекетовым В.А., признании за Спириным А.В. права собственности на квартиру и в то же время отказал в истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Бекетова В.А.
При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и кассационной инстанций являются противоречивыми, содержат взаимоисключающие выводы и не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опоздавшие наследники
Ситуация была следующая. После смерти человека его вдова в положенный по закону срок оформила на себя его наследство. Но спустя год неожиданно появились дети от первого брака и заявили свои права на то же наследство. Две дочери отнесли в суд иск к вдове. В нем они просили суд признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство, попросили определить их долю в оставленном имуществе и еще хотели восстановить им срок для принятия наследства, так как они его пропустили.
В Верховный суд отправилась вдова, недовольная таким решением. С ее доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась, и решение Владимирского областного суда отменила.
Вот аргументы Верховного суда РФ.
Судя по материалам дела, после смерти гражданина остались два банковских вклада и жилье. Вдова оформила наследство у нотариуса спустя полгода после смерти мужа. О других наследниках она не заявляла. Первый брак мужчина расторг еще в 1994 году, так что прожил со второй женой 23 года.
В райсуде обе дочери рассказывали, что после развода родителей отношения с отцом не поддерживали. Суд выслушал стороны и сестрам в иске отказал. Он исходил из того, что взрослые дочери умершего не представили суду никаких доказательств, что у них есть объективные причины, почему они не заявили о своих наследственных правах в установленный законом срок. По мнению суда, истицы, будучи близкими родственниками наследодателя, не поддерживали с ним отношения и не интересовались его жизнью по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и «проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни». Если бы дочери были внимательны к отцу, сказал суд, они могли и должны были узнать о его смерти своевременно.
Но Верховный суд с мнением областного суда не согласился и сказал, что видит «неправильное применение норм материального права».
Райсуд установил: доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место жительства, представлено не было. Поэтому ссылка апелляции на плохие отношения сестер со второй женой отца, ничем не подтверждены. Верховный суд решение райсуда оставил в силе, а областному велел пересмотреть свое решение.