Ввод прибора учета в эксплуатацию судебная практика
Николай Монтиле
Эксперт портала Consultant.zhane
1. Об обратной силе постановлений Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 и от 21.12.2020 № 2184, которыми изменены правила учета электроэнергии
А) Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 № А33-15395/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 № Ф04-2363/2021 по делу № А45-23700/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 15АП-1111/2021 по делу № А32-157/2020
Изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, вступили в силу с 01.07.2020, придание им обратной силы законодательством не предусмотрено. В связи с этим данные изменения не применяются к правам и обязанностям, возникшим до 01.07.2020.
Б) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 10АП-8082/2021 по делу № А41-67377/2020
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 не содержит условий о его распространении на отношения, возникшие до введения постановления в действие. Начало действия новой редакции – 31.12.2020, следовательно она не может применяться к спорному периоду, возникшему до указанной даты.
2. О праве сетевой организации устанавливать новый прибор учета на границе балансовой принадлежности и использовать его в качестве расчетного
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 по делу № А72-12907/2020
Если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.
По мнению суда, с внесением изменений в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, правовой подход в данной части не изменился.
Положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.
Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.
Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в пункте 156 Основных положений N 442 (в прежней редакции).
Таким образом, для случаев установки сетевой организацией приборов учета до и после 1 июля 2020 года следует, по мнению суда, придерживаться единой правовой позиции.
Как установлено судом, ранее приборы учета у вышеназванных потребителей были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.
Поскольку приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.
Не согласование потребителем и гарантирующим поставщиком приборов учета в договорах энергоснабжения и в контракте на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь не является основанием для того, чтобы не принимать показания данных приборов учета при определении объемов потребления конечных потребителей, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.
С учетом изложенного, вновь установленные сетевой организацией приборы учета должны быть признаны расчетными во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и потребителями.
3. О допуске прибора учета в эксплуатацию
А) Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу № А33-26104/2020, от 08.06.2021 по делу № А33-35329/2020
Внесенные постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 изменения не освободили сетевую организацию от обязанности допуска приборов учета в эксплуатацию.
В системе действующего правового регулирования уклонение от допуска в эксплуатацию приборов учета препятствует (как и ранее) использованию такого прибора учета в качестве расчетного, что приводит к осуществлению неверных расчетов.
Внесенные в Правила № 442 изменения не освободили сетевые организации ни от обязанности по реализации процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию после их замены, ни от обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) путем обеспечения функционирования приборов учета.
Б) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
В соответствии с Основными положениями в редакции, действующей с 01.07.2020, допуск прибора учета в эксплуатацию в спорном случае осуществляется сетевой организацией. Ответчик (гарантирующий поставщик, продавец по договору) таковой не является, поэтому спорный пункт договора, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию, подлежит исключению.
4. Снятие показаний приборов учета, установленных в сетях, принадлежащим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи электроэнергии
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Приборы учета электроэнергии, используемые для определения объема поставленной электроэнергии в отношениях между истцом и ответчиком, установлены на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам (сетевой организации и иному владельцу сетей, не являющемуся сетевой организацией).
Из норм Основных положений № 442 (в действующей редакции) следует, что обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета лежит на третьих лицах, в границах объектов электросетевого хозяйства которых установлены спорные приборы учета.
Поскольку истец (потребитель) не имеет заключенных договоров с третьими лицами, последние не обязаны передавать показания приборов учета истцу.
В силу пунктов 159, 161 Основных положений № 553 показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения) третьи лица обязаны передавать ответчику, поскольку связаны с гарантирующим поставщиком (ответчиком) договорами купли-продажи электрической энергии (мощности), договорами энергоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, должен передавать такие сведения истцу.
Оценив предложенные сторонами редакции пунктов договора купли-продажи электрической энергии (мощности), суд считает их противоречащими Основным положениям № 442, поскольку они предусматривают возложение обязанности по снятию показаний приборов учета на истца и ответчика cоответственно, в то время как обязанным лицом является собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены спорные приборы учета.
5. Об обязанности потребителя обеспечить допуск к прибору учета, который установлен не в его сетях
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Ответчик вправе в случаях и в порядке, установленном Основными положениями, проводить проверки прибора учета и контрольное снятие его показаний.
Между тем, расчетный прибор учета в спорном случае установлен за пределами границ объекта потребителя. Использование же контрольного прибора учета сторонами не согласовано.
В связи с этим обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению доступа к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию его показаний, в том числе контрольному снятию показаний, в данном случае отсутствует.
6. Об основаниях определения объема потребления электроэнергии расчетным способом
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Исходя из норм Основных положений № 442, недопуск представителей потребителя к расчетным приборам учета, установленным на объектах электросетевого хозяйства третьих лиц, не является основанием для применения расчетного способа для определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Напротив двухкратный недопуск представителей сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, а также непредставление показаний приборов учета влекут применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Редакция спорного пункта договора, предложенная ответчиком, не в полной мере согласуется с требованиями Основных положений № 442, поскольку в качестве основания для применения расчетного способа она предусматривает непредставление потребителем акта снятия показаний приборов учета. В спорном случае потребитель не является ответственным лицом за снятие и предоставление показаний расчетного прибора учета.
7. Безучетное потребление энергии
А) Нарушение сроков извещения о выходе прибора учета из строя как основание признания потребления энергии безучетным
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 № Ф07-2516/2021 по делу № А44-1090/2020, решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 по делу № А44-1179/2020, от 08.04.2021 по делу № А44-1766/2020
Повышенный размер платы (в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии) по своей сути представляет собой установленную законом меру ответственности за нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.
При этом, постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 такое нарушение, как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, исключено из понятия «безучетное потребление». Таким образом, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя (в виде повышенного размера платы) за нарушение сроков извещения о неисправности прибора учета.
Б) Нарушение индикатора антимагнитной пломбы как доказательство безучетного потребления энергии
Решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу № А33-2414/2021, от 02.06.2021 по делу № А33-31825/2020
Пункт 2 Правил 442 не содержит такой характеристики понятия безучетного потребления, как нарушение индикатора антимагнитной пломбы.
Легальная возможность установки индикаторов антимагнитных пломб в качестве средств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, появилась только 31.12.2020 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, которым пункт 139 Правил № 442 дополнен соответствующим абзацем.
В материалах дела отсутствует информация о сертификации соответствия спорной антимагнитной пломбы, области ее применения в электроустановках, диапазоне ее применения с учетом силы магнитного поля, температурного режима, а также о допустимых местах ее установки (с учетом того, что щит учета размещен на стене трансформаторной подстанции 10/0,4 кВа, которая сама по себе является источником мощного электромагнитного излучения).
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что выявлено «нарушение индикатора антимагнитной пломбы».
В) О безучетном потреблении в случае, если прибор учета находится не в сетях потребителя
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-3640/2020
Учитывая определение термина «безучетное потребление», а также то обстоятельства, что в спорном случае прибор учета, которым производится учет потребленной истцом электроэнергии, установлен не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, возможность безучетного потребления истцом электроэнергии отсутствует.
Г) О количестве часов работы оборудования, применяемом для расчета безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-1119/2021 по делу № А03-6656/2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу № А68-1380/2021
Законодатель, внося изменения в пп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442, исключил возможность иного толкования указанного пункта при определении количества часов в расчетном периоде, указав на 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя (постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 554).
Ввод прибора учета в эксплуатацию судебная практика
Верховный Суд РФ издал определение от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019).
При определенных обстоятельствах использование прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом может быть признано законным.
Основные тезисы Суда
1. Изданные Правительством Российской Федерации в силу прямого указания Закона о водоснабжении Правила водоснабжения и Правила учета воды подлежат применению к отношениям сторон договора водоснабжения, заключенного до момента издания указанных правил.
В то же время, водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени (до 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
При этом последующие действия водоканала, не обнаружившего (при проведении 23.01.2019 проверки) каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ. Такие действия не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3. Абонент, пропустивший дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом здании, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета 18.01.2019.
Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
4. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2014-2019 годах абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета (то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у водоканала не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета.
Ввод прибора учета в эксплуатацию судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 Суд отказал во взыскании задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения, поскольку суд не установил, что ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, а при наличии паспорта с записью о проведенной поверке у истца отсутствовали основания для довзыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тульский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020.
В заседании приняли участие представители:
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,
ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.
Общество «Тульский трикотаж» 30.07.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество «Тульский трикотаж», ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающую безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, приводит также судебную практику, в т.ч. кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвоста от 30.10.2020 кассационная жалоба общества «Тульский трикотаж» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества «Тульский трикотаж» и общества «Тульский трикотажник» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель общества «Тулагорводоканал» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Тульский трикотаж», общества «Тульский трикотажник» и общества «Тулагорводоканал», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом «Тулагорводоканал» (водоканал) и обществом «Тульский трикотаж» (абонент) заключен договор N 3554 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП «Тулагорводоканал» и общества «Тульский трикотаж», на объекте общества «Тульский трикотаж» установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано.
При проведении 18.07.2018 представителями общества «Тулагорводоканал» и общества «Тульский трикотаж» обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской N 39964 с показаниями на момент обследования 17742 метров кубических истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.
14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 N 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 N 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-40 общество «Тулагорводоканал» произвело расчет объема поставленной обществу «Тульский трикотаж» холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от общества «Тульский трикотаж» за указанный период составила 4 786 060 руб. 21 коп. В направленной абоненту 14.09.2018 претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего 05.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом «Тульский трикотаж» допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке у общества «Тулагорводоканал» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом «Тульский трикотаж» исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 N 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества «Тулагорводоканал» отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Абонент пропустил срок очередной поверки счетчика холодного водоснабжения. В связи с этим водоканал обвинил абонента в использовании счетчика с истекшим межповерочным интервалом (МПИ). Он пересчитал объем поставленной за три года воды по пропускной способности системы водоснабжения (расчетным методом) и потребовал оплатить многомиллионную задолженность. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отказал истцу.
Действительно, если нарушен интервал между поверками, то счетчик считается неисправным, и плату за безучетное потребление пересчитывают. Но суды не учли, что последняя поверка счетчика абонента показала его исправность и пригодность в спорном периоде. Суд не установил, что абонент искажал показания прибора либо препятствовал допуску к нему представителей водоканала, т.е. пропуск очередной поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. Водоканал действовал недобросовестно. Он знал о датах поверки, но, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявлял должной заботливости и осмотрительности для недопущения нарушений.