Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2016 г. N 18-КГ16-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.
Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:
Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).
Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.
Однако такой подход является ошибочным.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.
При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт «а» раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.
Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.
В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.
Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание денежных средств по договору оказания услуг судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-9 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку заключенный сторонами договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, чем ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегаполис» к Ладонцевой Е.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ладонцевой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Ладонцеву Е.М. и её представителя адвоката Лазареву В.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены.
Ладонцевой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. и оставлении в силе решения Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. в кассационном порядке.
В этот же день между Ладонцевой Е.М и Свирскис В.Е. (собственником земельного участка) заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, предусматривающий обязанность заключить основной договор купли-продажи до 20 июля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Ладонцева Е.М. передала продавцу земельного участка задаток в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 6.1. договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 100 000 руб. в течение трёх календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.
Впоследствии Ладонцева Е.М. отказалась от приобретения земельного участка.
24 октября 2014 г. между сторонами по делу составлено соглашение о расторжении договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 3 июня 2014 г., содержащее условие, обязывающее ответчика уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.1. договора оказания услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств несения ООО «Мегаполис» фактических расходов при исполнении договора, заключённого с Ладонцевой Е.М., указав, что неустойка не относится к фактическим расходам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ладонцевой Е.М. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 3 июня 2014 г. и соглашением от 24 октября 2014 г., в связи с чем имеются основания для взыскания с неё в пользу ООО «Мегаполис» неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учётом приведённых норм права п. 6.1. договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 3 июня 2014 г., закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. отменить, оставить в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г.
Взыскание денежных средств по договору оказания услуг судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
| г. Тюмень |
| 20 января 2017 г. | Дело N А46-4522/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эттон» на постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А46-4522/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эттон» (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, 27, кв. 507, ИНН 1659102609, ОГРН 1101690027108) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эттон» Ларионова Э.А. по доверенности от 26.12.2016.
Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С фонда в пользу общества взыскано 148 370 руб. 20 коп. долга, 62 018 руб. 20 коп. неустойки.
С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на ошибочный вывод суда, основанный на пояснениях ответчика, о том, что в спорный период исправлялись недостатки программного продукта, оплаченного истцу по другому договору, а не осуществлялась техническая поддержка, являющаяся предметом спорного договора, поскольку аналогичные услуги, предоставленные в мае-августе 2014 года, были оплачены ответчиком в рамках спорного договора.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.05.2014 между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг технической поддержки ЕЭИС в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 152 670,20 руб.
Исполнитель осуществляет техническую поддержку ЕЭИС в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика в форме консультаций по телефону, электронной почте, факсу в срок не более одного рабочего дня (пункты 3.2, 3.3 договора).
Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 5.3, 5.4 договора).
Исполнитель за период с сентября по декабрь 2014 года оказал услуги на общую сумму 3 091 602 руб. 20 коп., направил в адрес заказчика отчеты об оказанных услугах по каждому отчетному периоду, а также акты оказанных услуг от 01.10.2014 N 88, от 01.10.2014 N 94, от 31.10.2014 N 95, от 30.11.2014 N 96, от 31.12.2014 N 97.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.12.2015 N 8951, в котором сообщил, что истец обязательства по договору в полном объеме не исполнил. На 2015 год бюджетные средства на оказание услуг по технической поддержке ЕЭИС не выделены, в связи с чем предложено расторгнуть договор и направить в адрес фонда проект договора на 2016 год.
Поскольку оказанные услуги в спорный период не были оплачены, требования претензий о погашении задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и удовлетворяя требования в заявленном размере, пришел к выводу о доказанности оказания истцом в период с сентября по декабрь 2014 года услуг надлежащего качества и необоснованного уклонения фонда от принятия и оплаты этих услуг.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, приняв от истца дополнительные доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными ввиду того, что услуги по технической поддержке в объеме, соответствующем стоимости предъявленных к оплате услуг, не оказывались, либо деятельность истца связана с устранением дефектов в самой ЕЭИС, не являющейся предметом спорного договора. Апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика об оказании истцом услуг на сумму 148 370 руб. 20 коп. и удовлетворил требование в указанном размере с соответствующим перерасчетом неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционный инстанции по существу принял правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Ссылка апелляционного суда на то, что к отношениям по возмездному оказанию услуг не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ ошибочна, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.
Статья 753 ГК РФ как и статья 720 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ и пункту 5.4 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды установили, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту за каждый месяц (пункты 3.5, 5.1, 5.2 договора).
Апелляционным судом установлено, что спорные акты впервые были направлены и получены ответчиком 15.01.2015, то есть с существенным нарушением сроков их представления, что не соответствует принятому сторонами порядку. Иного заявителем кассационной жалобы со ссылкой на доказательства не представлено.
Приняв во внимание характер оказываемых услуг, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что мотивы не подписания ответчиком спорных актов являются обоснованными ввиду недоказанности оказания истцом услуг в том объеме и размере, который заявлен в рамках настоящего дела.
При этом апелляционный суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела переписка, датированная сентябрем 2014 года, с требованиями заказчика о совершении обусловленных предметом договора действий в рамках оказания услуг по технической поддержке, не подтверждает оказание услуг по спорному договору, поскольку отсутствуют доказательства реализации запрошенных заказчиком действий (статьи 65, 71 АПК РФ).
Иная переписка сторон, содержащая претензии к деятельности исполнителя, была исследована и оценена апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и установлено, что она касается либо устранения недостатков в самой системе ЕЭИС (что не тождественно услугам по технической поддержке), либо разработки новых функционалов (что не относится к исполнению спорного договора).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой актам с учетом аргументированных возражений подлежат отклонению как направленные на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание позицию ответчика, подтвердившего наличие перед истцом задолженности за спорный период в сумме 148 370 руб.
20 коп., а также недоказанность истцом оказания услуг, входящих в предмет спорного договора, на сумму свыше признанной заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части с перерасчетом договорной неустойки, обоснованность которой заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
| Председательствующий | В.А. Иванов |
| Судьи | Т.Н. Дубинина Е.В. Клат |
Обзор документа
Суд округа отметил, что статья ГК РФ, регулирующая сдачу и приемку работ при подряде, может по аналогии применяться также при возмездном оказании услуг.
Односторонний акт исполнителя является достаточным доказательством фактического оказания услуг на зафиксированную в нем сумму, если заказчик необоснованно отказался от его подписания.
Доказывать обоснованность отказа от приемки оказанных услуг должен заказчик.