взыскание задолженности по акту сверки судебная практика

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ №13031/12 от 05 марта 2013 года.

Фабула дела.

Спор между подрядчиком и заказчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком пусконаладочных работ, а также по оплате поставленного заказчику оборудования по государственным контрактам.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и удовлетворил иск в части. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отношении основной суммы задолженности по контрактам суд отклонил заявление ответчика, указав на то, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, что следует рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было прервано с подписанием акта сверки. Что касается требования об уплате неустойки, то оно подлежит удовлетворению за последние три года до момента предъявления иска истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Иную позицию занял ФАС Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал истцу в иске, указав на следующее.

Акт сверки взаиморасчетов, подписание которого было рассмотрено нижестоящими судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не содержит даты его подписания и не содержит указание на основание возникновения указанной в нем задолженности. В связи с этим подписание указанного акта не может быть рассмотрено в качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Московского округа, указав на следующее.

1. Суд кассационной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, установленных АПК, поскольку осуществил переоценку полно и всесторонне исследованных нижестоящими судами доказательств и установил иные обстоятельства, отличающиеся от ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

2. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, но только в случае, когда нижестоящими судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела (и переоценка этих обстоятельств не требуется), но при этом неправильно применена норма права.

3. Арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого отдельного доказательства, но и достаточность и взаимную связь совокупности доказательств.

Позиция ФАС о том, что акт сверки не содержит указания на основание возникновения указанной в нем задолженности не соответствует указанному подходу, т.к. иные материалы дела (акт выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах) подтверждают указанную в акте сверки информацию. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела отсутствуют.

Комментарий.

1. Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Его наличие для кредитора будет дополнительным аргументом при рассмотрение иска о взыскании задолженности. Для должника же его наличие повлечет необходимость формулировать дополнительные возражения.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Источник

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747 Суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания 4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2018, от 06.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018 в части взыскания с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 08.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Газтранзит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Промтехпроект» возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет суммы иска с учетом отказа от части требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Суды отказались взыскать задолженность заказчика в связи с истечением срока давности, хотя после его окончания заказчик подтвердил долг актом сверки расчетов. По новому правилу после такого признания давность течет заново. Но суды не применили это правило к спорному долгу, поскольку новая редакция ГК РФ вступила в силу позже возникновения права требования. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что сторона вправе изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, что и сделал заказчик, письменно признав долг. В таком случае применительно к исковой давности новая норма может распространяться и на ранее возникшую задолженность, если прежний срок давности по ней еще не истек до вступления в силу новой редакции ГК.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Процесс

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

Получатель

УФК по Республике Марий Эл (УФНС России по Республике Марий Эл)

Казначейский счет

Счет получателя (Единый казначейский счет)

ОКТМО

Сейчас на сайте

Научные рекомендации

Практика
Научные рекомендации

3.4. Вынужденным исключением, заставляющим принять к производству иск с требованиями, сложившимися из многочисленных видов долгов по обособленным договорным обязательствам, являются отраженные в исковом заявлении обстоятельства единого ведения расчетов по договорам, с применением зачетов, отступного, встречных поставок товаров, без хронологического учета платежей по каждому договору, что предполагает составление спорящими сторонами единого акта сверки взаимных расчетов или исчисление итоговой цены требования по инициативе арбитражного суда в ходе судебного разбирательства. По сути, такие сложные требования должны рассматриваться как объединенные общими находящимися в исковых материалах доказательствами. Они получили широкое распространение в современной судебно-арбитражной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал связанными между собой требования о взыскании задолженности за три года из неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по публичному договору водоснабжения и водоотведения, носящему периодический длящийся характер[1]. Следовательно, истец вправе соединить в одном заявлении требования о взыскании арендной платы за соответствующие последовательно продлеваемым договорам аренды периоды, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неоднократно возобновленному на новый срок, о взыскании платы за товары, продаваемые в течение длительного времени отдельными партиями или по накладным, когда производились частичные платежи по всему количеству товаров.

Общими доказательствами, прежде всего актом сверки взаимных расчетов, могут быть связаны также исковые требования к одному ответчику:

•· о взыскании арендной платы и о возврате сданного в аренду имущества по нескольким договорам, если передача вещей оформлялась одним приемочным документом, а платежи производились обезличено по всем договорам;

•· о взыскании провозной платы по нескольким договорам перевозки при условии составления сводных транспортных и расчетных документов;

•· о взыскании стоимости недостающей или недоброкачественной продукции, когда нарушения подтверждены одним актом;

•· о взыскании по договору банковского счета денежных средств в связи с неисполнением банком нескольких платежных поручений клиента о зачислении сумм на банковский счет, открытый в другом банке;

•· о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам, если кредитование осуществлялось по правилам кредитной линии, либо получаемые суммы кредитов направлялись заемщиком на погашение ранее выданных кредитных средств;

•· о взыскании арендной платы, стоимости коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате тепловой и электрической энергии, если расчеты производились сторонами на основании единых счетов.

3.5. Вышестоящие судебные инстанции, отправляя исковые материалы в арбитражный суд первой инстанции для их принятия к производству, демонстрируют уверенность в возможности принять решение по всей совокупности заявленных требований и указывают на нецелесообразность их разъединения.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел незаконным возвращение искового заявления, мотивированного тем, что истец соединил несколько требований к одному ответчику, возникших из тринадцати самостоятельных, не связанных между собой договоров аренды недвижимого имущества. В постановлении об отмене судебного акта было отмечено, что платежи по арендной плате от ответчика поступали одной суммой без распределения по суммам за пользование каждым арендованным помещением, без ссылок на договоры аренды. Данному обстоятельству судом оценка не дана, что повлияло на правильность применения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК[2].

Выглядит сомнительным изложенное по этому иску мнение арбитражного суда кассационной инстанции о том, что прежде чем возвратить исковое заявление арбитражный суд первой инстанции должен обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство, исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия нецелесообразны. Между тем, законом не установлена под угрозой отмены судебного акта обязанность арбитражного суда специально приводить в определении о возвращении искового заявления мотивы о невозможности выделения требований в отдельное производство, достаточно аргументировать неоднородность требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Более того, выделение или объединение дел является не обязанностью, а правом арбитражного суда, осуществляемым по его усмотрению, «довод о возможности выделения требований в отдельные производства не может быть принят во внимание, поскольку такое выделение возможно лишь тогда, когда исковое заявление уже принято к производству»[3].

Нельзя не отметить, что практика разбирательства исков о взыскании задолженности, образовавшейся в результате многочисленных расчетов сторон по большому количеству договоров, лишь потакает сохранению пренебрежительного отношения к заключению и оформлению письменных соглашений и ведению путаного бухгалтерского или налогового учета. Так, по одному из дел истец, обязанный представить расчет цены иска, ссылался на невозможность определения задолженности по каждому из двух контрактов в отдельности, чего оказалось достаточно для отмены определения и направления возвращенного искового заявления в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу[4]. К сожалению, до настоящего времени по немалому числу дел арбитражный суд не столько исследует вопросы применения норм гражданского права, сколько занимается арифметическим перерасчетом денежных сумм, содержащихся в массе представленных истцом документов. С точки зрения вынесения юридически грамотного и полного решения по делу стремление к процессуальной экономии и оперативности может дать отрицательный результат по сложному объему требований, поэтому целесообразно рассматривать споры обособленно по каждому самостоятельному договорному или вещному правоотношению.

3.7. Арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, признав неправильным соединение в нем требований о недействительности нескольких договоров и о применении последствий недействительности сделок, хотя и совершенных только истцом и ответчиком, но имеющих своим предметом различное имущество или иные объекты, отличающихся ценой, условиями и сроками исполнения, а также основаниями ничтожности или оспоримости.

3.8. Поскольку для рассмотрения спора о признании ненормативного акта государственного органа, принятого в сфере публичных правоотношений, новым АПК установлен неисковой порядок судопроизводства (глава 24 АПК), то в одном исковом заявлении не могут быть законно соединены требования о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного его незаконными действиями (бездействием). Аналогичную процессуальную реакцию должны вызывать заявления с требованиями о признании нормативного правового акта недействующим (глава 23 АПК), или постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным (глава 25 АПК), или постановления налогового органа недействительным (глава 24 АПК) с одновременным возмещением убытков, причиненных действиями государственного, административного или налогового органа. В таких случаях исковые заявления возвращаются истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК в связи с ошибочным соединением публичных и гражданско-правовых требований.

3.9. В деятельности арбитражного суда первой инстанции нередко возникают ситуации, когда истец, устраняя недостатки противоречивого и немотивированного искового заявления, оставленного без движения, в дополнении к иску выдвигает новые требования к ответчику. В результате чего арбитражный суд вынужден оценивать обоснованность соединения нескольких требований в одном исковом заявлении, составленном из двух документов. Если новое требование нецелесообразно и юридически невозможно разрешить в одном деле с первоначальным, то исковые материалы в полном объеме возвращаются истцу по определению арбитражного суда.

3.10. Арбитражный суд возвращает без рассмотрения исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные по нескольким судебным актам с выдачей исполнительных листов суммы основного долга по различным договорам поставки, энергоснабжения, аренды, так как соединение требований из разных договоров противоречит статьям 129, 130 АПК.

3.12. По одному из материалов арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление из-за неверного соединения в нем требований о понуждении заключить договор и о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом. В определении подчеркнуто, что первое требование образует по своему содержанию предмет отдельного преддоговорного спора, для которого обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, второе происходит из внедоговорного обязательства, что исключает их единое рассмотрение.

При анализе другого искового материала арбитражный суд заключил, что в одном исковом заявлении необоснованно соединены требования к одному ответчику о недействительности трех договоров купли-продажи недвижимого имущества и о незаконности трех государственных регистраций перехода права собственности на это имущество, поскольку споры необходимо рассмотреть отдельно по каждому индивидуально-определенному объекту недвижимости.

4. Рассмотрение ходатайства о возвращении заявления, поступившего от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда

4.1. Лицо, право которого нарушено, самостоятельно, своей волей и инициативой определяет способы и порядок защиты, саму необходимость обращения с исковым заявлением в арбитражный суд или возможность отказа от судебного разбирательства.

Вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судьей арбитражного суда в течение пяти дней с момента поступления иска в арбитражный суд и его соответствующей регистрации канцелярией арбитражного суда. На этой стадии арбитражного процесса до вынесения определения о принятии искового заявления истец вправе по своему усмотрению отозвать иск. Такая процессуальная возможность ничем не ограничена. Статьей 129 АПК не предусмотрены условия о придании ходатайству мотивированной формы и о возможности его удовлетворения при отсутствии данных о противоречии отзыва иска закону, о нарушении этим прав других лиц. Причины и мотивы заявления истца о возвращении иска правового значения не имеют, поэтому они проверяться и оцениваться арбитражным судом не должны.

Таким образом, любое своевременное обращение истца с ходатайством о возвращении иска является безоговорочным основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК.

4.2. Своему предложению о срочном возвращении искового заявления истец обязан придать письменную форму. При его подписании иным, чем указано в иске, неуполномоченным лицом, ходатайство отклоняется арбитражным судом, исковое заявление принимается к рассмотрению. В определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьей вносится мотивированная запись об отказе возвратить иск, которая обжалованию не подлежит.

4.3. Ходатайство должно содержать ясно выраженную просьбу возвратить исковое заявление без рассмотрения и без возбуждения производства по делу. Однако в повседневной практике истцы часто используют формулировку заявления об отказе от иска. Для оценки отказа от иска по АПК необходимо провести судебное заседание и прекратить производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК), следствием чего станет запрет на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском, поэтому заявление об отказе от иска, полученное арбитражным судом до возбуждения производства по делу, не приобретает силы ходатайства о возвращении искового заявления, в определении о принятии иска отражается вывод о ненадлежащем содержании ходатайства и об обязанности сторон сообщить о своем отношении к процессуально значимому заявлению об отказе от иска в предварительном судебном заседании.

В отдельных случаях неточные формулировки со смешанной терминологией «об отказе от обращения в арбитражный суд» и с просьбой « не назначать дело» могут быть истолкованы и удовлетворены арбитражным судом в качестве ходатайства о возвращении искового заявления.

4.5. Если к моменту поступления ходатайства арбитражный суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание, то причина для возвращения иска утрачивается, ходатайство отклоняется, потому что определение о принятии искового заявления не может быть отменено по новому акту арбитражного суда или по заявлению сторон. По возбужденному судебному производству спор нуждается в последующем разбирательстве, истец вправе отказаться от иска либо иным способом урегулировать разногласия с ответчиком в ходе судебного процесса.

[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 1202/01// СПС «Гарант».

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2003 г. NА78-407/03-С1-13-Ф02-859/03-С2// СПС «Гарант».

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8081-02// СПС «Гарант».

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/713-03// СПС «Гарант».

Источник