арест имущества несоразмерно долгу судебная практика

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 1\4 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Источник

Арест имущества несоразмерно долгу судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аршакян А.А., Карапетяну А.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное выше имущество должника.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

30 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карапетяну А.И.: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. 111, стр. 17.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО Банк «Уралсиб», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промрегионбанк».

Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.И. и Аршакян А.А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности Аршакян А.А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. следует, что сведения о зарегистрированных правах Аршакян А.А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Закон об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Такой принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

Как пояснила Коллегия, в том случае, когда у должника есть лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обратить взыскание на него.

Права должника в такой ситуации не нарушаются, т. к. по закону ему выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и величиной задолженности по исполнительному документу.

Источник

Цена имущества несоразмерна долгу: как взыскать

В 2019 году Сергей Калинин* через суд взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, а также 50 000 руб. судрасходов. Мужчина добровольно не выплатил эту сумму, после чего исполнительным производством занялся пристав. У Дегтяренко на тот момент имелось несколько участков и помещений. Когда пристав их обнаружил, он запретил совершать с ними регистрационные действия. Но это не сильно помогло: за несколько месяцев долг уменьшился лишь на 13 000 руб.

Тогда кредитор подал новый иск. На этот раз он попросил обратить взыскание на один из упомянутых участков, площадь которого составляла 292 кв. м. Три инстанции признали долг Дегтяренко, но отказали заявителю, указав, что стоимость участка значительно превышает размер задолженности. Суды также отметили, что истец не доказал отсутствие возможности обратить взыскание на другое имущество должника.

Калинин с таким исходом не согласился и обратился в Верховный суд.

«Не нарушает баланс интересов»

В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполдокумента, сослалась гражданская коллегия на п. 16 Обзора практики ВС № 4 (2016).

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

«Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника», — подчеркнула «тройка» судей под председательством Сергея Асташова.

Учитывая это, вывод судов о нарушении принципа соотносимости в случае обращения взыскания на участок Дегтяренко нельзя признать обоснованным, подчеркнул ВС. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», напомнили судьи.

При этом Калинин не раз указывал, что пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения. Он, в частности, обращал взыскание на деньги Дегтяренко, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Все это не дало эффективного результата. Но нижестоящие суды эти обстоятельства проигнорировали, заметила «тройка». Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело № 18-КГ21-38-К4).

«Уточнил старую позицию»

При этом сохранилась неопределенность, кто должен доказывать отсутствие у должника других активов. По общему правилу бремя доказывания лежит на заявителе, но тогда взыскатели сталкиваются с необходимостью подтверждать отрицательный факт, что противоречит правилам распределения бремени доказывания.

Именно это, по словам юриста, и произошло в деле Калинина. Нижестоящие суды отказали взыскателю потому, что он не доказал отсутствие у ответчика иного имущества. Верховный же суд с ними не согласился и разъяснил: истцу достаточно доказать, что пристав предпринял все необходимые меры и это не привело к погашению задолженности. «Тем самым ВС уточнил свою старую позицию», — замечает Догузова.

При этом ВС справедливо отметил, что у должника есть право указать, на какие активы он просит обратить взыскание в первую очередь. Это будет стимулировать должника к более активному участию в исполнительном производстве и в конечном счете ускорит исполнение судебных решений.

«В целом же, подход ВС вполне соответствует последним «прокредиторским» веяниям судебной практики», — резюмирует эксперт.

Источник

Возможно ли взыскать долг и обратить взыскание на имущество, если его стоимость в разы больше долга

Носикова Елена

Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также судебные расходы – 50 тыс. руб. Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения. Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

В каких случаях все же возможно произвести обращение взыскания на имущество должника

Рассматривая кассационную жалобу взыскателя, Верховный суд отметил ошибки, которые были допущены судами предыдущих инстанций. В частности, не был взят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип регламентируется п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016). В соответствии с приведенными документами, меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.

Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.

Если стоимость имущества превышает сумму долга

Высшей инстанцией было отмечено, что согласно ч. 12 ст. 87, ч. 12 ФЗ- 229 нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, при этом цена на данное имущество должна быть ниже на 25% от суммы, указанной в постановлении об оценке имущества, которую проводят приставы.

Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований. Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.

Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику. О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.

Баланс интересов при обращении взыскания на имущество. Порядок, приведенный в рассматриваемом ФЗ, направлен на удовлетворение интересов обеих сторон, чтобы такое обращение не нарушало баланс интересов прав должника и взыскателя. Помимо указанных документов принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения регламентирует Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П.

Также, в соответствии со ч. 5 ст. 69 ФЗ-229, должник имеет право обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание. Очередность взыскания определяет пристав, учитывая интересы должника.

Нарушения процессуального права в рамках данного спора. В исковом заявлении, а также в апелляции и кассации, истец указывал, что все предпринятые меры на обращение взыскания не привели к выплате долга в полном объеме, хотя в рамках исполнительного производства и было произведено некоторое взыскание денег приставами, а также движимого имущества, доходов от предпринимательской деятельности и пр., суды проигнорировал данные заявления, не дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах Верховный суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности

Оценка несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание должна быть произведена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе какие меры принудительного исполнения были совершены ранее и имели ли они результат. Также оценки подлежат действия должника, предпринимал ли он действия, направленные на исполнение судебного акта.

Источник