Трехполосная акустическая система в автомобиль
SQ трехполосная акустика, часть 1. Концепция; покупка компонентов
В нескольких частях напишу, как установил трехполосную систему Herz на процеусе Helix V EIGHT DSP mk2 в студии Блюзмобиль (Чебоксары).
Идея поставить нормальную акустику в Pajero Sport 3 появилась весной 2020.
Магнитола Mitsubishi Connect (Kenwood, 8740A001) имеет приличный звуковой тракт, но слабый усилитель — родные динамики по 15 Ватт звучат на троечку с плюсом. Однако мне удавалось легко отличить качество MP3 128 kbit от MP3 320 kbit.
Слушаю достаточно тяжелый рок, группы Linkin Park, Five Finger Death Punch, Iron Maiden, Metallica, Breaking Benjamin, Muse и подобные.
Варианты изучал следующие:
1. Установка штатного управляемого усилителя Mitsubishi, как сделано в комплектации Ultimate. Отказался, тк аудиофилы отзываются о нем (это на самом деле Rockford Fosgate) как об усилителе второго эшелона. И родная акустика Mitsubishi Ultimate 40 Ватт хуже самой дешевой брендовой европейской акустики. То есть качество не очень получается.
2. Установка процессора Helix DSP, к нему 2 четырехканальных усилителя класса AB под сиденья, двухполоску и саб стелс, как это делает московская студия Accent. Не понравилось, что усилители AB большие, занимают много места под сидениями. Прошлую машину однажды утопил в броде через речку, вода в салоне стояла по щиколотку. Так как мой Pajero Sport часто ездит в лес, шансы утопить его не равны нулю. Утопить при этом усилители тысяч на 70 не хочется.
3. Думал, брать ли трехполоску, что требует переделки стоек. Решил брать, опираясь на две мысли: а) наличие СЧ динамика позволяет поднять сцену на уровень глаз, что правильно и везде применяется в домашней акустике. б) Тяжелый рок сложен для воспроизведения двухполоской, наличие СЧ позволит заметно улучшить качество. Акустику выбрал европейского производства Hertz Mille Pro MPK 163.3 PRO.
4. Думал, делать ли подзвучку для задних пассажиров. Решил не жадничать, поставить на задние двери коаксиальные динамики Hertz Mille Pro MPX 165.3 и сделать их тише передних, чтобы они не ломали сцену передней трехполоски для передних пассажиров.
5. В комплекте акустики идет 3-полосный кроссовер MPCX 3.3. Конечно, он не позволяет делать индивидуальные задержки на каждый динамик, что необходимо для отличного посторение акустической сцены в автомобиле. В отличии от дома, вы не можете в авто переставить колонки так, чтобы сидеть на одинаковом расстоянии от левого и правого динамиков. Значит надо задерживать звук на каждом динамике отдельно, что позволяет делать только процессор. Вместе с каналом на саб требовалось 9 каналов процессора. Для поканального усиления требовалось 2*3+2 = 8 каналов. Решил брать Helix V EIGHT DSP mk2 (это 10 канальный процессор + 8 канальный усилитель класса D, авторитетные аудиофилы хвалят его, как и Helix P Six).
6. Сабвуфер хотел сделать скрытый в крыле (стелс). На Pajero Sport 2 в нише заднего правого крыла есть место для 20 литрового короба стелс. На Pajero Sport 3 во всех комплектациях, кроме механической КПП, это место занято кондицинером для задних пассажиров. Место есть только в нише левого заднего крыла, 10-12 литров. Выбрал саб Helix K 10W, который заявлен производителем на этот объем. Одноканальный усилитель для него выбрал по рекомендациям на форумах, D класса, Alpine S-A60M.
Основным истоником сигнала для процеуся будет родная магнитола Mitsubishi Connect, звук подается по аналоговым входам процеуся. Музыку слушаю с нее через приложение Deezer (почти lossless качество). Также часто пользуюсь цифровым радио (Simple Radio). Еще звук идет от подсказок карт Гугл и Яндекс.
В качестве полностью цифрового источника сигнала поставил в процеусь плату Helix HEC HD Audio USB. На нее смартфон отдает звук по цифре, используется исключительно ЦАП процеуся. Воспроизведение на смартфоне делает приложение USB Audio Player PRO, оно же управляет громкостью.
Третий источник сигнала — беспроводной цифровой Bluetooth приемник Ding Shine BTS2.
Для управления громкостью цифровых источников и саба поставил пульт Helix URC.3.
Трёхполосная компонентная акустика
Текст и измерения: Юрий ЕВТУШЕНКО
В зоопарк по встречке
Зачем при двух полосах движения в каждом направлении кое-кто у нас порой выезжает на встречную? Затем, что этих двух полос ему не хватает. Кто выезжает? Тот, кому или больше всех можно, или больше всех надо.
VIBE Space 6 | Cadence CWL3WK | PHD MF 6.3 Kit | DLS Iridium 8.3i
Почему в зоопарк? Об этом чуть позже, не волнуйтесь, будет вам зоопарк. Но сперва — про полосы. Теперь уже — в акустическом смысле.
Число потребных частотных полос в акустической системе зависит в первую очередь от требований, предъявляемых к звуковому давлению и зоне покрытия. Если музыка негромкая, а вы имеете возможность эгоистично занять sweet spot (то есть оптимальную для прослушивания точку), то вполне можно обойтись двумя полосами. До середины прошлого века люди обходились и одной, хотя при этом как минимум недополучали баса, как максимум — и верха тоже. Максимум наблюдался далеко не всегда — в те поры человечество умело делать широкополосники с более высокой частотной границей, нежели у многих нынешних купольных твитеров. Другая крайняя опция — озвучка концертных залов и площадок. Там без пяти полос никто и разговаривать не станет (два баса, две середины и верх), а уж сколько головок задействовано в каждой полосе — страшное дело. Плюс ещё всякие хитрости (вроде излучателей с регулируемой дисперсией), которые создателям домашней и автомобильной акустики и не снились.
В машине негромкая музыка почему-то не прижилась, это не лифт в пятизвёздочном отеле. Помимо доброй традиции, на то есть и объективная причина психофизиологического характера. Даже если вам кажется, что в движущемся авто тихо (сами немцы постарались или вы в три слоя всё закатали), это не более чем иллюзия. В салоне на ходу бушует инфразвук (и чем больше ход, тем сильнее), его природа — шумы качения и аэродинамика. Как звук мы эти составляющие не воспринимаем или воспринимаем слабо (на границе слышимого диапазона), но слух, устроенный гораздо сложнее примитивного RTA-анализатора, подстраивает чувствительность уха (вернее, мозга, конечно) под реальную акустическую обстановку. На низких частотах — в особенности, отсюда и разные настройки в чемпионских машинах: для соревнований (на месте) и для себя (в движении). С другой стороны, ограниченный объём салона, соответственно, ограничивает и потребности в мощностях. Так что как будто отводим одну полосу сабвуферу, оставляем две полосы на собственно акустику — и всё.
Или не всё? Мы не учли, что в машине мы никогда не имеем возможности занять ту самую sweet spot — автомобильные конструкторы из вредности ставят туда рычаг КПП. Можно, наверное, известный принцип FTP (начхать на пассажира) довести до логического совершенства и установить акустику таким манером, чтобы sweet spot расположилась как раз в голове водителя. Но тогда посреди салона придётся ставить акустику, что тоже не удобно и не эстетично. А если симметрично, то оба обитателя передних сидений окажутся «не в фокусе» — и вот тут особое значение приобретают характеристики направленности излучателей. Если вы заранее обязуетесь не злоупотреблять громкостью, ставьте фронты на «четвёрках», максимум — на «пятёрках». В первом случае проблемы с направленностью излучения мидбасов почти не возникают, во втором — не слишком существенны. А вот когда мидбасы имеют калибр шесть дюймов, обеспечить точный тембр на верхней середине становится куда труднее. Вот тут-то и будет очень кстати трёхполосный фронт, поскольку полоса мидбаса ограничивается значительно ниже, а для малогабаритного среднечастотника найти более выгодное место установки куда легче. Обратите внимание: трёхполосный фронт нужен тем, кто хочет, чтобы было одновременно и громко, и музыкально, то есть практически всем. Все (ну, пусть многие) были бы не прочь вырваться за пределы отведённых для движения двух полос, вопрос в том, всем ли можно и многие ли готовы на такой манёвр.
«Отведённые две полосы» означает ещё и то, что большинство автомобилей производителями оборудуются акустикой двухполосной, при этом даже радикальная модернизация акустического оснащения может быть проведена довольно безболезненно. Трёхполосная система автоматически создаёт проблемы с инсталляцией серединки, на это готовы не все. Даже не многие.
Но раз уж вы — из избранных (я это сразу замечаю), с вами можно бы и обсудить, какие среднечастотники всё же лучше — купольные или конусные (у нас их называют диффузорными, терминологически это неправильно, потому и укоренилось, так всегда бывает). Давайте разбираться. У обычной СЧ-головки частота резонанса находится в районе 100 Гц (если это «четвёрка»), даже если «серединка» трёхдюймовая, частота резонанса всё равно не достигает 200 Гц, а значит, его нижнюю частотную границу можно выбрать в районе 350 — 400 Гц, где ухо ещё не слишком чувствительно к амплитудным погрешностям. У купольных среднечастотников частота резонанса по большей части находится в районе 700 — 800 Гц, лишь у наиболее прогрессивных представителей своего класса опускаясь ниже 500 Гц. По канонам акустики нижнюю частотную границу надо выбирать в районе 1500 Гц, а поскольку тут же находится и область наибольшей чувствительности слуха, её с разной степенью успеха стремятся опустить примерно до 1 кГц. Для большинства купольных серединок это означает опасную близость частоты резонанса, что может привести к росту нелинейных искажений и, как правило, приводит. На частоту резонанса приходится максимум хода диффузора, а подвес куполов обычно не рассчитан на сколько-нибудь значительное его смещение. Есть исключения, но они редки — правилом можно считать, что работа купольного излучателя (твитера в том числе) вблизи частоты резонанса вызывает рост нелинейных искажений.
При таких проблемах о купольных среднечастотниках можно было бы благополучно забыть, не припаси они козыри. Один из них — широкая дисперсия излучения. При типичном диаметре 54 мм купольник переигрывает даже 70-миллиметровый конусный среднечастотник, в этом случае разница не столь значительна — характеристическая частота (где излучение начинает проявлять направленность) 3,9 и 3,0 кГц соответственно, но ведь дальше — больше, 4-дюймовый диффузорник проигрывает уже «за явным преимуществом». Помимо этого, купольный излучатель не требует оформления, его корпус и есть его личный закрытый ящик. А стало быть, его проще установить в оптимальной позиции с точки зрения создания звуковой сцены. Заметим, оба этих достоинства имеют хождение в нашей отрасли, но никак не ценятся в домашней аудиотехнике. Патриархи и отцы-основатели купольников для car audio в упор не видят собственных творений, проектируя домашние колонки. У Morel и DLS купольные серединки мне не встретились ни разу, Dynaudio использует купольный СЧ-излучатель в одной, совершенно неприступной, модели, да и там в одной из пяти (!) полос.
Тут бы, наверное, самое время посетовать на ограниченность ассортимента трёхполосок, но это будет не совсем искренне, потому что ограниченность эта совершенно объяснима, с какой стороны ни взгляни. Производителей понять проще простого. Трёхполосный кроссовер вдвое сложнее двухполосного (четыре фильтра вместо двух) и более чем вдвое дороже: номиналы компонентов фильтра на 300 Гц на круг втрое больше, чем у фильтра на 3 кГц, а стоимость ёмкостей и индуктивностей с номиналом связана прямо и непосредственно. Среднечастотник (особенно купольный) — тоже удовольствие не дешёвое, а поднимать отпускную цену (в сравнении с двухполоской такого же класса) втрое решится не всякий.
Со стороны покупателя спрос на готовые трёхполосные комплекты, надо отметить, тоже не совсем ажиотажный, главная причина уже упоминалась: «выезд на встречку» практически всегда означает переделку салона той или иной степени тяжести. А раз так, наступает эскалация конфликта, появляются поканалки с процессорами, и усилия производителя и средства покупателя на могучие кроссоверы оказываются затраченными в равной степени напрасно.
И всё же есть у готовых, под ключ, трёхполосных комплектов и шарм, и достоинства, главное из которых — автономность, когда все средства деления полос система содержит в себе, а характеристики этих средств оптимизированы под использованные головки (или хотелось бы так думать). Это же развязывает руки в выборе средств усиления: каналов надо столько же, сколько и для двухполосной системы — левый и правый. Учитывая реалии жизни и неутомимость энтузиастов автозвука, в этом тесте мы решили расширить программу измерений и приводим АЧХ систем не только в штатном включении через комплектный кроссовер, но и АЧХ компонентов совместно с их фильтрами и, главное, компонентов отдельно, напрямую. Таким образом, для выбора схемы включения — штатно через кроссовер, поканально без кроссовера или в смеси, по 2,5-полосной схеме — есть вся необходимая информация, которую мы дополнили своими добрыми советами, где необходимо.
Теперь, наконец, обещанный зоопарк. Участники теста оказались настолько непохожими ни друг на друга, ни на что-либо ещё, что аналогия со зверинцем возникла в самом начале работы над тестом. Ведь туда ходят не на Барсика или Жучку посмотреть, эти — на каждом углу, а жираф или утконос — только там.
Судите сами. У одного из участников басовые динамики не только калибром (это не такая уж редкость), но и повадками схожи с сабвуфером — они спокойно могут обойтись без саба, не требуя от их владельца жертвовать качеством или количеством баса. У другого 4-дюймовый среднечастотник оказался (если в обход фильтра) более басовитым, чем басовик — у другого. Ещё у одного вообще среднечастотником работает твитер, а пищалкой (нет, не среднечастотник) — ещё один твитер, и в отношении этой акустики наш добрый совет может удивить.
Однако прежде чем начать удивляться (а для этого на следующих страницах будут и другие поводы), хочу сделать ещё два разъяснения. В некоторых случаях вас, как довольно опытного читателя, может озадачить форма АЧХ акустики в штатном включении, весьма далёкая от неколебимой горизонтали. Не спешите переворачивать страницу, вначале взгляните на АЧХ, снятую под углом к оси. Одна из моделей акустики в этом тесте в принципе не рассчитана на работу по оси, и это демонстрирует то, что изготовитель знал о реальных условиях её будущей работы, а теперь мы знаем, что он знал. Второе замечание: метод MLSSA, которым мы пользуемся при измерении частотных характеристик, и наш стандарт представления результатов строги и безжалостны в той же степени, в какой точны и справедливы. Для иллюстрации этого обстоятельства я не поленился перегнать АЧХ одного из участников, на первый взгляд — довольно причудливую, в формат данных RTA-анализатора, которым пользуются мои коллеги при измерениях в салоне автомобиля, туда же ввёл нашу стандартную передаточную функцию. График — перед вами, найдите потом среди участников того, к которому он относится, это будет интересным занятием, и сравните первое впечатление. В рубрике «Системы» третьоктавная гистограмма могла бы претендовать на лестную оценку, там такое иной раз бывает…
Что из этого следует? Что факторы, привнесённые в итоговую частотную характеристику поведением салона, зачастую более мощны, чем поведение акустики в искусственно созданных безэховых условиях. Вот, собственно, всё, милости прошу в наш зоопарк…
МЁД & ДЁГОТЬ
Ну как вам, понравилось в зоопарке? Сейчас, когда экскурсия завершена, становится очевидным: самым грациозным из обитателей надо признать DLS. «Лидер», и вполне заслуженно. В таком сложном деле, как создание трёхполосной акустики, всегда есть простор для совершенствования, но у DLS Iridium его меньше, чем у кого-либо из одноклассников. Два участника, VIBE и PHD, устроены очень интересно и предоставляют огромный простор для экспериментов. Однако не все потенциальные пользователи трёхполосной акустики по совместительству отважные исследователи, поэтому мы не рискнём адресовать её широким кругам населения. Это на любителя и энтузиаста. А вот акустика Cadence удивила. В хорошем смысле. И заложенные в конструкцию идеи, и их реализация, и звучание произвели впечатление. Так что Cadence — «Фаворит», никаких колебаний на этот счёт у нас нет.
Трешка или двушка? — вот в чем вопрос! Для тех кто делает такой выбор…
Предполагаю, что текст следующий ниже будет актуален для FAQа т.к. данный вопрос себе задают многие начинающие и не только любители АвтоЗвука, а ошибки в трехполосных системах так делают почти все и очень часто.
*вопрос, конечно, актуален, но это в фак не попадет, ввиду многочисленных неточностей, в том числе в «аксиомах». Прошу не считать это официальным ФАК! MiX
Ниже приведу домыслы в пользу той или иной системы. Возможно они снимут со многих вопросы относительно постройки своей музыкальной системы в автомобиле.
Что лучше двух полосная система или трехполосная? Когда стоит начинать строить трехполосную систему, а когда стоит её избежать.
Для начала приведу несколько АвтоЗвуковых аксиом. Без осознания их можно вообще даже не заниматься АвтоЗвуком т.к. это АЗЫ и постулаты.
АКСИОМА №1 — любая автомобильная система должна быть подключена поканально, источник или внешний процессор должен на каждый канал выдавать необходимые задержки, устанавливать крутизну и частоту среза (внимательно читаем не только частоту, но и крутизну среза!), ну и естественно процессор или источник должен иметь расширенный хороший эквалайзер.
— например, если Вы хотите построить систему 2+ так называемую (это когда сч и вч подключены, через кросс), то занятие это глупое т.к. Вы не сможете свести в итоге СЧ и ВЧ правильно. в Данном случае лучше просто делать двухполосную систему ибо она любую 2+ будет делать (среднестатистически).
— например если у Вас нет денег на внешний процессор (из имеющихся сейчас в продаже и популярных рулящие трешку — это бит оне, алпайн 800ый (внешние процессоры) и 99ый пионер, как магнитола отдельная). Стоимость любого из них не ниже +-29 тысяч рублей (новые). Если для Вас жалко отдать таковые цены, что бы начать рулить трешку, то про неё на данный момент и забываете. иначе ничего толкового не будет.
Аксиома №2 — трехполосная система акутальна только при установки СЧ звена сверху торпеды или на её границе сверху. То есть — установленный СЧ в дверях (например штатное место БМВ многих или мерсов) — эта схема больше во вред. Место под СЧ там настолько неудачное, что от такого инсталла будет больше вреда, чем пользы. СЧ всегда должен быть установлен наверху и иметь направление ориентированое на слушателя, а не в бок.
— если Вы хотите среднечастоник запихнуть в штатное место в дверях (например теже БМВ или ряд других машин), то лучше Вам отказаться от трешки т.к. в таком исполнении вреда будет больше нежели пользы от СЧ. Установка СЧ актуальная только в районе верхней части торпедо (при направлении на слушателя) или над торпедо на стойках или в самой торпедо сверху с направлением на стекло.
— если штатное место под СЧ в самой торпедо сверху и направлено на лобовое стекло, то нужно учесть иной момент: если стекло у машины лобовое наклонено очень сильно, то можно словить большое количество переотраженки (стоячки) а вреда от этого может быть больше, чем пользы от СЧ. соответсвенно нужно всегда при установки СЧ динамика в торпеде (при направлении вверх) учитывать тот момент, что желательно СЧ ещё немного и довернуть на слушателя, что бы избежать стоячек и прочего гемороя (там и без стоячек может хватить гемороя).
Аксиома №3 — СЧ динамик должен быть непременно диффузорным и желательно с большим диаметром диффузора (10см в некоторых случаях если очень хочется, то можно и 7см). Почему не купол? Купол не позволит раскрыть настоящий потенциал трехполосной системы т.к. не позволит мид загрузить чисто НЧ звеном, мало того частота среза при купольном среднике всегда будет находиться на «неудобной» частоте в районе 600-1200 герц, где находятся самые важные «герцы», которые «рвать» разными динамиками не оптимально. В любом случае грамотная система с купольным СЧ будет лучше аналогичной двухполосной, но опять же полноценной трехполосной системой я такую бы не назвал т.к. смысл в трехполоску я закладываю другой (полный «ВЫЖИМ» всего возможного).
— вывод:
в трехполосной система лучше всего применять 10 см средники диффузорного типа. 7 см средник пусть и будет играть не на столько низко, как 10 см, но тем не менее по прежнему будет актуальным хоть и меньше. Купольные СЧ — это уже некий экстрим, где по большому счету под большой вопрос ставится тот момент на сколько вообще купольный средник актуален в системе. На мой взгляд проще построить в эти же деньги двухполсоку и она таковую трешку будет делать. Для чего тогда нужны купольные СЧ? На мой взгляд не нужны. Хотя некоторые из таковых СЧ можно применять, как ширики (широкополсные динамики в составе опять же двух полсоной системы). Ещё купольник может быть актуален в том члучае, когда трех полосную систему безумно хочется (хоть в голову стреляй), а место под более большие по размерам СЧ нету.
Аксиома №4 — трешка собранная и настроенная прямыми руками ВСЕГДА лучше двушки. Двушку конечно настроить гораздо легче, но при правильной настойке и того и другого трехполоска всегда будет в приоритете с диким отрывом. Даже более бюджетная трехполоска будет играть серьезнее и лучше гораздо более дорогой двухполосной системы.
вывод:
трехполосная система актуальна только в том случае если Вы уже полностью освоили двухполсоную систему. Разобрались с тем, как работают задержки, что такое фазы и т.д. и т.п. Если у Вас мало опыта, то трехполосная система только ОТОБЪЁТ у Вас дальнейшее желание заниматься АвтоЗвуком т.к. грамотно её построить будет гораздо сложнее двух полосной. Трешка НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ! Никогда не стоит с неё начинать! Если у Вас нету в гараже нескольких кубков по SQ на соревнованиях, то Вы близко не справитесь с трешкой (очень утрировано сказал конечно). Конечно можете обратится по найстройке к «старшим» товарищям если они у Вас в городе будут иметься. Трешка лучше, но только в УМЕЛЫХ опытных руках. В других случаях — трешка ужасна (ну тож немног утрировано).
Аксимома №5 — для чего нужна трешка? а) — разгрутить нагрузку на каждый динамик в системе, чем уже диапазон воспроизводимых частот играет тот или иной динамик, тем лучше он это делает. б) — поднять игровую сцену и выстроить её ещё точнее, за счет расположения СЧ звена в более оптимальном «вертикальном» пространстве.
вывод:
при выборе трехполосной системы более аккуратно выбирайте НЧ и ВЧ звено. Все думают только о СЧ (т.к. на него ложиться основная нагрузка) и это абсолютно не верно или верно на половину. Смысл трешки выжать максимум из всего: низов, середины, верхов. Поэтому при выборе НЧ звена для трехполосной системы стоит искать очень БАСОВЫЕ динамики, а твитеры наоборот играющие хорошо вверх иначе один из плюсов трехполосной системы Вы же собственноручно испепелите.
Аксиома №6. СЧ размером в 10 см требуют в среднем объём 0,8-1,5 литра. СЧ в 7 см +- 500 грамм. Играть в НИКУДА данные динамики не могут или делают это заметно ХУЖЕ. Тем более данные динамики не могут играть на 1 общий объём с НЧ к примеру.
вывод:
— есть ли в торпедо под динамиком место под объём под этот динамик? в среднем 10 см средник требует объёма 0,8-1,5 литра. Зачастую в некоторых авто прикрутить в штатное место СЧ динамик можно, а создать под него там нужным объём — нельзя! Вреда от такого СЧ будет больше, чем пользы.
— Если Вы хотите устанвоить СЧ на стойку, то сразу обратите внимание на размеры самой стойки. Объём минимальный в 800 грамм на СЧ 10см средник на узкой стойке может смотреться настолько УБОГО, что любой даже качественный в итоге звук не компенсирует убогий вид всей конструкции. При установке СЧ на стойку обратите внимание, что стойка должна быть широкой и итоговый внешний вид будет не ущербным (конечно можно попробовать найти компромис и поискать 7 см средник диффузорный, таковой будет требовать +-500 грамм объёма и такая «сиська» может выглядеть оптимальнее, хотя более приятный размер СЧ 10 см.) Но на стойке например ВАЗ 2109 даже 400 грамм объёма будет смотреться УБОГО и хороший звук того уже не будет стоить (кроме совсем экстремалов).
ПОДВЕДЯ итоги
Забыть про трехполоску, как про страшный сон стоит если:
Вы не обладаете достаточным бюджетом, что бы осилить процессоры позволяющие рулить трехполсные системы, а так же дополнительные затраты вызванные с СЧ звеном. Трехполосная система — это изначально уже ДОРОГО и СЛОЖНО.
Вы не имеете достаточных навыков настройки двухполосных систем и воообще только начинаете заниматься АвтоЗвуком, а в случае «ЧП» Вы не сможете в городе у себя найти нужного специалиста, который подскажет, что к чему. Причем навык и понимание АвтоЗвука должно быть высоким и находиться на урове не ниже «соревнвоательного».
Вы не имеете в машине места куда можно установить среднечастотник грамотно и при этом не превращая машину в нечто убого страшно колхозное. УВЫ, но трехполосную систему в некоторые автомобили нельзя установить в ПРИНЦИПЕ «не убивая» дизайн интерьера.
P.S.
Сразу предупреждаю, что с моими аксиомами СПОРИТЬ бесполезно, на то они и аксиомы. Тем не менее я подразумеваю, что народ начнет их «опротестовать» тогда такие сообщения во избежания ФЛУДа я буду стирать! НО… в случае если одну и туже АКСИОМУ будут опровергать много, позднее я её возьму и разберу в отдельном ПОСТЕ, где по поводу этой аксиомы можно будет всем пофлудить вдоволь. Это будет и удобно и правильно и главное никого не обидит т.к. выскажутся ВСЕ. Так что обижаться за что-то мною потертое не стоит т.к. это потертое всплывет в следующих постах и про Ваше мнение и вопросы я не забуду и не проигнорирую.
всё это актуально для систем SQ то есть для звука качественного внутри авто. В случае если речь идет о оручке (эстрадке и т.д.) для озвучивания в первую очередь пространства вне авто данные все правила естественно не актуальны.
P.S.3 для самых одаренных!
Все ваши возражения и полный разбор полета по этим вопросам будет в следующем посте или одном из, где я более подробно и более сложным техническим языком разжую Ваши возражения по поводу аксиом. Об этом я написал ВЫШЕ, но увы ряд совсем умных товарищей (кстати у которых с физикой вообще не лады — об этом тоже потом подробнее с указанием, где именно не лады, как в прочем и с головой не всегда лады) почему-то стали писать срочно и отдельным постом данные вопросы. Прошу господ этих успокоить свои шизофренические настроения навеянные отвратительной погодой и дождаться отдельного поста касающегося Ваших вопросов и возражений. Тем более им не стоит голословно кричать о том, что вещи написанные в учебниках по АвтоЗвуку и учебниках по физике являются БРЕДом. Скажем так мой пост на них и построен. Более технически сложно будет на след. неделе. В очередной раз прошу подождать и проявить милосердие.
Ну особо большим любителям пофлудить — предлагаю на обозрение отдельное видео. Скажем так являясь поклонником творчества Филиппа тем приятней мне будет согласится с данным его видео.
PS4 грамотное замечание от C5D
действительно много динамиков СЧ для которых оптимален объём больше нежели полтора литра. Таковые есть — УВЫ я об этом вначале не написал, но был поправлен. Соответственно при выборе СЧ динамика всегда нужно утонять какой литраж ему оптимален, что опять же усложняет процесс трешки.