Выселение без предоставления другого жилого помещения судебная практика
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 44-КГ14-7 Суд отказал в выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края»
о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета
на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 г. исковые требования КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.
8 декабря 2008 г. между Колледжем и Постоваловой Н.Г. был заключен договор о передаче в пользование Постоваловой Н.Г. комнаты № 220 в указанном общежитии на период работы до 20 января 2011 г. (л.д. 37).
3 сентября 2010 г. Постовалова Н.Г. была уволена из Колледжа в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87).
12 апреля 2011 г. между Колледжем и Постоваловой Н.Г. был заключен договор о передаче в пользование Постоваловой Н.Г. комнаты № 220 в вышеуказанном общежитии для постоянного проживания (без установления срока) (л.д. 6-7).
На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 г. № СЭД-31-02-1134 «Об изъятии имущества из оперативного управления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления Колледжа и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» (л.д. 11-16).
Судом также установлено, что Постовалова Н.Г. не состоит и не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законных оснований для выселения Постоваловой Н.Г. с предоставлением другого жилого помещения не имеется в связи с передачей жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу (статья 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), а гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, на ответчика не распространяются.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина-нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная статья, дополняя положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений, не может применяться при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении данного дела.
Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении на Постовалову Н.Г. гарантии, предусмотренной статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, также является неправомерным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» к Постоваловой Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 года отменить, в выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Постоваловой Н.Г. отказать.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
ЖК РФ предусматривает определенные последствия перехода прав на помещения в общежитии.
Имеется в виду переход прав собственности, а также передача такого помещения в хозведение или оперативное управление другому юрлицу.
Такой переход влечет за собой прекращение договора найма жилья за исключением случаев, когда его новый собственник или юрлицо, которому передано такое помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем.
Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
В силу ЖК РФ жилье в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда.
Из смысла норм ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилья или помещения в общежитии по указанному основанию законом не предусмотрено выселение граждан из этих помещений без предоставления им других помещений.
Безусловный характер обязанности предоставить другое жилье гражданам, выселяемым из помещений в общежитиях в связи с их передачей другому юрлицу, обусловлен необходимостью защиты прав и интересов гражданина-нанимателя специализированного жилья.
Указанное основание прекращения договора, в отличие от его расторжения, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина. Следовательно, оно не должно влечь умаления субъективных гражданских прав физлица.
По Закону о введении в действие ЖК РФ граждане, которые проживают в служебном жилье и помещениях в общежитиях (предоставленных им до 1 марта 2005 г.), состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье (или вправе на нем состоять), не могут быть выселены без предоставления им другого жилья.
Как пояснила Коллегия, это правило дополняет нормы ЖК РФ о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений.
Такое правило не применяется при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по упомянутому основанию (смена собственника, передача помещения в хозведение или оперативное управление другому юрлицу).
Выселение без предоставления другого жилого помещения судебная практика
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Ильиных П.Н. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ильиных П.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» о признании права пользования жилым помещением
по надзорной (кассационной) жалобе ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Шабановой С.В. и Бессонова И.Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» отказано, встречный иск Ильиных П.Н. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе ректора ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов надзорной (кассационной) жалобы ректора ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. 2 августа 2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 ноября 2012 г. надзорная (кассационная) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поданная заявителем надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ как кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Приказом ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» от 20 июня 2011 г. Ильиных П.Н. был уволен из академии с 23 июня 2011 г. по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» о выселении Ильиных П.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью из занимаемого жилого помещения, находящегося в общежитии, и удовлетворяя встречный иск Ильиных П.Н. о признании права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии, суд исходил из того, что оснований для выселения Ильиных П.Н. не имеется, поскольку он был вселен в общежитие в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработал в академии более десяти лет, иным жилым помещением не обеспечен, на него в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего на предприятии не менее десяти лет. В связи с тем, что вопрос о выселении Ильиных П.Н. из общежития с предоставлением другого жилого помещения истцом не ставился, суд пришел к выводу о правомерности встречного иска о признании за Ильиных П.Н. и его дочерью права пользования жилым помещением в общежитии.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда ( п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: «Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР».
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
По данному делу судом было установлено, что 10 апреля 2000 г. Ильиных П.Н. был принят на работу в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» заведующим общежитием, в связи с чем на период трудовых отношений ему была предоставлена комната в общежитии, в которой 22 октября 2001 г. Ильиных П.Н. был зарегистрирован. Приказом ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» от 20 июня 2011 г. Ильиных П.Н. был уволен из академии с 23 июня 2011 г. по собственному желанию.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Ильиных П.Н. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Ильиных П.Н. к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, чего судом сделано не было.
Суд в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений ГПК РФ ограничился лишь выводом о том, что ответчик проработал в медицинской академии более 10 лет, иным жилым помещением не обеспечен, поэтому оснований для выселения ответчика, а также для выселения его несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состоял ли Ильиных П.Н. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имел ли он право состоять на таком учете, а также являлся ли Ильиных П.Н. одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.
На основании изложенного вынесенные судом первой и второй инстанций постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.