213 ч 2 ук рф приговоры практика
213 ч 2 ук рф приговоры практика
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 08 мая 2018г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,
при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ,
Крутиков В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Крутиков В.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Крутиковым В.В. добровольно, после консультации с защитником и Крутикову В.В. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гандзиошен А.В. поддержал данное ходатайство.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крутиков В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Крутикова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ.
От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Крутикова В.В.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крутикова В.В. по ст.112 ч.2 УК РФ.
При этом суд полагает, что назначение Крутикову В.В. наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.
Крутиков В.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту прежнего фактического жительства жалоб на него не поступало, он добровольно возместил причиненный потерпевшим вред, которые ходатайствуют перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Крутикову В.В.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
При этом наличие у Крутикова В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В действиях подсудимого Крутикова В.В. имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, суд, учитывая, что Крутиков В.В. совершил преступления средней тяжести, назначает ему окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Крутикова В.В., обстоятельств, смягчающих наказание, поведения после совершения преступлений – возмещение потерпевшим причиненного вреда, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд считает, что исправление Крутикова В.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания и полагает необходимым применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, при этом возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.
При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает Крутикову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Крутиковым В.В. преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ,
Крутикова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.213 ч.1 п. «а», ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ, и назначить ему наказание:
— по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа,
— по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,
— по ст.112 ч.2 п. «а,д,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крутикову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Крутикову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.
Меру пресечения Крутикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Т.В.Казарова
Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы
Адвокат АК «Судебный адвокат»
31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.
Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.
Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.
В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».
Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов
Приговор по статье 213 УК РФ (Хулиганство)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 ноября 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,
с участием государственного обвинителя А. Л.Р.,
переводчиков М.Ж.Р., М.Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
М.*****, **** года рождения, уроженца г. *****, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: г. ****, не работающего, военнообязанного, судимого 11.02.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 22.02.2017 года по отбытию наказания,
И.*****, **** года рождения, уроженца г. ***** гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В результате совместных хулиганских действий, охваченных единым преступным умыслом, М.***** с И.***** причинили потерпевшему М*****у А.И. физическую боль, а потерпевшему Т*****о Ю.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы справа, ссадин и кровоподтеков лицевой части головы (без указания количества и более точной анатомической локализации), которые образовались от ударных и скользящих воздействий в области лица потерпевшего тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов), которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ***** от 02.08.2017 года не причинили вреда здоровью Т*****о Ю.Е.
Таким образом М.***** совместно с И.***** всеми вышеуказанными побоями и иными насильственными действиями, причинили М*****у А.И. физическую боль, а Т*****о Ю.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы справа, ссадин и кровоподтеков лицевой части головы (без указания количества и более точной анатомической локализации), которые образовались от ударных и скользящих воздействий в области лица потерпевшего тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов), которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ***** от 02.08.2017 года не повлекли вреда здоровью потерпевшего, то есть последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимые М.***** и И.***** заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайства заявили добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, настаивают на его удовлетворении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Адвокаты по уголовным делам поддержали позицию своих доверителей и просили удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласились М.***** и И.***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные М.***** и И.***** относятся к категории тяжких против общественной безопасности, а также к категории небольшой тяжести против личности.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, за каждое совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности М.***** и И.*****, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, индивидуально-психологические особенности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
М.***** и И.***** в НД, ПНД на учетах не состоят, И.***** не судим, характеризуется удовлетворительно, М. ***** характеризуется отрицательно / т. 2 л.д.95-97, 109, 124-125, 129, 131 /.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***** от 05.07.2017 года М.***** в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанные изменения психики не лишали М.***** способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании), поэтому в применении лечения, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, не нуждается / т. 2 л.д.59-61 /.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***** от 05.07.2017 года И.***** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время И.***** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с отсутствием в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании), не нуждается в применении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ / т. 2 л.д.72-74 /.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимых относительно каждого совершенного преступления, суд относит признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд также признает в качестве смягчающих наказание М.***** обстоятельств относительно каждого совершенного преступления, наличие у него заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.***** относительно каждого совершенного преступления, также являются его молодой возраст, наличие у него на иждивении младших братьев и наличие заболеваний у его близкого родственника.
Обстоятельством, отягчающим наказание М.***** относительно совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Обстоятельствами, отягчающими наказание М.***** относительно совершенных преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельством, отягчающим наказание И.***** относительно совершенных преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимых, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенных М.***** и И.***** преступлений, роли каждого в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагаясь в решении данного вопроса на усмотрение суда, могут быть достигнуты при назначении М.***** за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, И.***** по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.
При назначении М.***** и И.***** наказания за совершение каждого преступления, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, М.***** также ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к М.***** за каждое совершенное преступление положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к И.***** за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, за каждое совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, за совершенные преступления, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ст. 76.2 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновных с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, без ущерба интересов их семей.
При определении М.***** и И.***** окончательного размера наказания, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, И.***** также с учетом положения ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание И.***** отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание М.***** отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать М.***** и И.***** виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить:
— по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
— по ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.**** наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
— по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
— по ст. 116 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.***** наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным М.**** и И.*** исчислять с 24.11.2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания их под стражей с 11.06.2017 года по 23.11.2017 года.
Меру пресечения М.**** и И.***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по делу:
— диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор по статье 213 УК РФ (Хулиганство) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными М.***** и И.*****, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.