24 бит 192000 hz студийное качество что это
Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла. Часть 2 [Перевод]
Сохранить и прочитать потом —
Прим. перев.: Это перевод второй (из четырех) частей развернутой статьи Кристофера «Монти» Монтгомери (создателя Ogg Free Software и Vorbis) о том, что, по его мнению, является одним из наиболее распространенных и глубоко укоренившихся заблуждений в мире меломанов.
Частота 192 кГц считается вредной
Музыкальные цифровые файлы с частотой 192 кГц не приносят никакой выгоды, но всё же оказывают кое-какое влияние. На практике оказывается, что их качество воспроизведения немного хуже, а во время воспроизведения возникают ультразвуковые волны.
И аудиопреобразователи, и усилители мощности подвержены влиянию искажений, а искажения, как правило, быстро нарастают на высоких и низких частотах. Если один и тот же динамик воспроизводит ультразвук наряду с частотами из слышимого диапазона, то любая нелинейная характеристика будет сдвигать часть ультразвукового диапазона в слышимый спектр в виде неупорядоченных неконтролируемых нелинейных искажений, охватывающих весь слышимый звуковой диапазон. Нелинейность в усилителе мощности приведет к такому же эффекту. Эти эффекты трудно заметить, но тесты подтвердили, что оба вида искажений можно расслышать.
График выше показывает искажения, полученные в результате интермодуляции звука частотой 30 кГц и 33 кГц в теоретическом усилителе с неизменным коэффициентом нелинейных искажений (КНИ) около 0.09%. Искажения видны на протяжении всего спектра, даже на меньших частотах.
Неслышимые ультразвуковые волны способствуют интермодуляционным искажениям в слышимом диапазоне (светло-синяя зона). Системы, не предназначенные для воспроизведения ультразвука, обычно имеют более высокие уровни искажений, около 20 кГц, дополнительно внося вклад в интермодуляцию. Расширение диапазона частот для включения в него ультразвука требует компромиссов, которые уменьшат шум и активность искажений в пределах слышимого спектра, но в любом случае ненужное воспроизведение ультразвуковой составляющей ухудшит качество воспроизведения.
Все эти способы нацелены на решение одной проблемы, но только 4 способ имеет какой-то смысл.
Если вам интересны возможности вашей собственной системы, то нижеследующие сэмплы содержат: звук частотой 30 кГц и 33 кГц в формате 24/96 WAV, более длинную версию в формате FLAC, несколько мелодий и нарезку обычных песен с частотой, приведенной к 24 кГц так, что они полностью попадают в ультразвуковой диапазон от 24 кГц до 46 кГц.
Предположим, что ваша система способна воспроизводить все форматы с частотами дискретизации 96 кГц [6]. При воспроизведении вышеуказанных файлов, вы не должны слышать ничего, ни шума, ни свиста, ни щелчков или каких других звуков. Если вы слышите что-то, то ваша система имеет нелинейную характеристику и вызывает слышимые нелинейные искажения ультразвука. Будьте осторожны при увеличении громкости, если вы попадете в зону цифрового или аналогового ограничения уровня сигнала, даже мягкого, то это может вызвать громкий интермодуляционный шум.
В целом, не факт, что нелинейные искажения от ультразвука будут слышимы на конкретной системе. Вносимые искажения могут быть как незначительны, так и довольно заметны. В любом случае, ультразвуковая составляющая никогда не является достоинством, и во множестве аудиосистем приведет к сильному снижению качества воспроизведения звука. В системах, которым она не вредит, возможность обработки ультразвука можно сохранить, а можно вместо этого пустить ресурс на улучшение качества звучания слышимого диапазона.
Недопонимание процесса дискретизации
Теория дискретизации часто непонятна без контекста обработки сигналов. И неудивительно, что большинство людей, даже гениальные доктора наук в других областях, обычно не понимают её. Также неудивительно, что множество людей даже не осознают, что понимают её неправильно.
Дискретизированные сигналы часто изображают в виде неровной лесенки, как на рисунке выше (красным цветом), которая выглядит как грубое приближение к оригинальному сигналу. Однако такое представление является математически точным, и когда происходит преобразование в аналоговый сигнал, его график становится гладким (голубая линия на рисунке).
Наиболее распространенное заблуждение заключается в том, что, якобы, дискретизация – процесс грубый и приводит к потерям информации. Дискретный сигнал часто изображается как зубчатая, угловатая ступенчатая копия оригинальной идеально гладкой волны. Если вы так считаете, то можете считать, что чем больше частота дискретизации (и чем больше бит на отсчет), тем меньше будут ступеньки и тем точнее будет приближение. Цифровой сигнал будет все больше напоминать по форме аналоговый, пока не примет его форму при частоте дискретизации, стремящейся к бесконечности.
По аналогии, множество людей, не имеющих отношения к цифровой обработке сигналов, взглянув на изображение ниже, скажут: «Фу!» Может показаться, что дискретный сигнал плохо представляет высокие частоты аналоговой волны, или, другими словами, при увеличении частоты звука, качество дискретизации падает, и частотная характеристика ухудшается или становится чувствительной к фазе входного сигнала.
Это только так выглядит. Эти убеждения неверны!
Комментарий от 04.04.2013: В качестве ответа на всю почту, касательно цифровых сигналов и ступенек, которую я получил, покажу реальное поведение цифрового сигнала на реальном оборудовании в нашем видео Digital Show & Tell, поэтому можете не верить мне на слово.
Все сигналы частотой ниже частоты Найквиста (половина частоты дискретизации) в ходе дискретизации будут захвачены идеально и полностью, и бесконечно высокая частота дискретизации для этого не нужна. Дискретизация не влияет на частотную характеристику или фазу. Аналоговый сигнал может быть восстановлен без потерь – таким же гладким и синхронным как оригинальный.
С математикой не поспоришь, но в чем же сложности? Наиболее известной является требование ограничения полосы. Сигналы с частотами выше частоты Найквиста должны быть отфильтрованы перед дискретизацией, чтобы избежать искажения из-за наложения спектров. В роли этого фильтра выступает печально известный сглаживающий фильтр. Подавление помехи дискретизации, на практике, не может пройти идеально, но современные технологии позволяют подойти к идеальному результату очень близко. А мы подошли к избыточной дискретизации.
Частоты дискретизации свыше 48 кГц не имеют отношения к высокой точности воспроизведения аудио, но они необходимы для некоторых современных технологий. Избыточная дискретизация (передискретизация) – наиболее значимая из них [7].
Идея передискретизации проста и изящна. Вы можете помнить из моего видео «Цифровое мультимедиа. Пособие для начинающих гиков», что высокие частоты дискретизации обеспечивают гораздо больший разрыв между высшей частотой, которая нас волнует (20 кГц) и частотой Найквиста (половина частоты дискретизации). Это позволяет пользоваться более простыми и более надежными фильтрами сглаживания и увеличить точность воспроизведения. Это дополнительное пространство между 20 кГц и частотой Найквиста, по существу, просто амортизатор для аналогового фильтра.
На рисунке выше представлены диаграммы из видео «Цифровое мультимедиа. Пособие для начинающих гиков», иллюстрирующие ширину переходной полосы для ЦАП или АЦП при частоте 48 кГц (слева) и 96 кГц (справа).
Это только половина дела, потому что цифровые фильтры имеют меньше практических ограничений в отличие от аналоговых, и мы можем завершить сглаживание с большей точностью и эффективностью. Высокочастотный необработанный сигнал проходит сквозь цифровой сглаживающий фильтр, который не испытывает проблем с размещением переходной полосы фильтра в ограниченном пространстве. После того, как сглаживание завершено, дополнительные дискретные отрезки в амортизирующем пространстве просто откидываются. Воспроизведение передискретизированного сигнала проходит в обратном порядке.
Это означает, что сигналы с низкой частотой дискретизации (44.1 кГц или 48 кГц) могут обладать такой же точностью воспроизведения, гладкостью АЧХ и низким уровнем наложений, как сигналы с частотой дискретизации 192 кГц или выше, но при этом не будет проявляться ни один из их недостатков (ультразвуковые волны, вызывающие интермодуляционные искажения, увеличенный размер файлов). Почти все современные ЦАП и АЦП производят избыточную дискретизацию на очень высоких скоростях, и мало кто об этом знает, потому что это происходит автоматически внутри устройства.
ЦАП и АЦП не всегда умели передискретизировать. Тридцать лет назад некоторые звукозаписывающие консоли использовали для звукозаписи высокие частоты дискретизации, используя только аналоговые фильтры. Этот высокочастотный сигнал потом использовался для создания мастер-дисков. Цифровое сглаживание и децимация (повторная дискретизация с более низкой частотой для CD и DAT) происходили на последнем этапе создания записи. Это могло стать одной из ранних причин, почему частоты дискретизации 96 кГц и 192 кГц стали ассоциироваться с производством профессиональных звукозаписей.
16 бит против 24 бит
Хорошо, теперь мы знаем, что сохранять музыку в формате 192 кГц не имеет смысла. Тема закрыта. Но что насчет 16-битного и 24-битного аудио? Что же лучше?
16-битное аудио с импульсно-кодовой модуляцией действительно не полностью покрывает теоретический динамический звуковой диапазон, который способен слышать человек в идеальных условиях. Также есть (и будут всегда) причины использовать больше 16 бит для записи аудио.
Ни одна из этих причин не имеет отношения к воспроизведению звука – в этой ситуации 24-битное аудио настолько же бесполезно, как и дискретизация на 192 кГц. Хорошей новостью является тот факт, что использование 24-битного квантования не вредит качеству звучания, а просто не делает его хуже и занимает лишнее место.
Примечания к Части 2
6. Многие из систем, которые неспособны воспроизводить сэмплы 96 кГц, не будут отказываться их воспроизводить, а будут незаметно субдискретизировать их до частоты 48 кГц. В этом случае звук не будет воспроизводиться совсем, и на записи ничего не будет, вне зависимости от степени нелинейности системы.
7. Передискретизация – не единственный способ работы с высокими частотами дискретизации в обработке сигналов. Есть несколько теоретических способов получить ограниченный по полосе звук с высокой частотой дискретизации и избежать децимации, даже если позже он будет субдискретизирован для записи на диски. Пока неясно, используются ли такие способы на практике, поскольку разработки большинства профессиональных установок держатся в секрете.
8. Неважно, исторически так сложилось или нет, но многие специалисты сегодня используют высокие разрешения, потому что ошибочно полагают, что звук с сохраненным содержимым за пределами 20 кГц звучит лучше. Прямо как потребители.
Проверяем на практике бессмысленность высоких частот дискретизации
Много чего написано про ненужность частоты дискретизации 192000 Гц в звуковых файлах, предназначенных для прослушивания. Но аргументы обычно ссылаются на теоремы, для правильного понимания которых нужно довольно хорошо разбираться в математике. Но есть другой способ проверки некоторых утверждений — провести соответствующие эксперименты много раз.
Для начала необходимо сформулировать утверждение, которое будет проверяться в дальнейшем. Если частота 192000 Гц избыточна, то должна существовать более низкая частота дискретизации, при которой происходит корректное восстановление звукового сигнала. Предположим, что это частота 44100 Гц. Если при 192000 Гц происходит корректное восстановление, и при 44100 Гц происходит корректное восстановление, то в обоих случаях результат на выходе должен быть одинаковым. Чтобы проверить это на практике, нужно дорогое оборудование, которое есть далеко не у каждого. Поэтому пойдём немного другим путём. Если в файлах 44100 Гц и 192000 Гц содержится одинаковое количество информации о звуке, то это означает, что преобразование из 192000 Гц в 44100 Гц является сжатием без потерь, следовательно, должен существовать способ восстановления из файла 44100 Гц исходного файла 192000 Гц. Вот это уже может проверить каждый на любом современном компьютере.
В качестве исходника я выбрал музыкальный фрагмент с частотой дискретизации 192000 Гц. Если мне попался какой-то неправильный материал, в котором изначально не было чего-то важного, что должно потеряться при преобразовании из 192000 Гц в 44100 Гц, то любой желающий может проделать описанное в этой статье с любым другим файлом. Все действия будут производиться в свободном редакторе Audacity со стандартными эффектами. Все получаемые в процессе файлы будут сохраняться в формате FLAC с разрядностью 24 бит.
Исходный файл хранится в файле «A.FLAC» и выглядит вот так:
А вот так выглядит его спектр:
Нас интересует только звуковая информация, поэтому ультразвук удалим с помощью эквалайзера.
И получим такой спектр:
Экспортируем результат в файл «B.FLAC» — именно с ним мы будем сравнивать файл, который получится в конце всех преобразований.
Перед преобразованием частоты дискретизации убедимся, что в настройках выставлено максимальное качество:
Далее выбираем новую частоту дискретизации проекта и его экспортируем в файл «C.FLAC»
Затем открываем файл «C.FLAC», устанавливаем частоту дискретизации проекта 192000 Гц и экспортируем в файл «D.FLAC».
И остался самый главный этап: открыть файлы «B.FLAC», «D.FLAC» и сравнить их:
Разницы нет. Сравним получше — инвертируем одну из дорожек
И сведём всё в одну дорожку:
Тишина! Полная тишина!
А чтобы всё же увидеть разницу, надо увеличить амплитуду на 96 дБ!
Разница настолько тихая, что её невозможно услышать, а это значит, что при преобразовании из 192000 Гц в 44100 Гц в звуковом диапазоне информация не теряется. Вот так без глубоких познаний в математике с помощью доступного каждому программного обеспечения можно проверить достаточность частоты дискретизации 44100 Гц для хранения музыкальных файлов.
чем 24-битный звук отличается от 16-битного?и частота дискредитации 44000 и 192000?
Частота дискретизации в два раза выше максимально записываемой. Т. е. при преобразовании в последовательность чисел из звуковой волны при записи требуется «делать отметки», считывать, вдвое чаще.
Формат DVD-аудио поддерживает до 24 на 192.
Есть предположения, что человек может фиксировать более высокочастотные звуки, нежели 20кГц, однако вряд ли ушами.
Разница огромная. 24 бита дают большую амплитуду звука это заметно на басах.
192 килогерца дают гораздо более реалистичную стереокартину потому, что лучше передаются высокие частоты звука.
И вовсе не в том дело что кто-то меломан и что-то там слышит чего не слышат простой человек. Я лично убедился в разнице этих форматов.
Во первых учтите что найти качественный звук в формате 24 бит на 192 кгц очень трудно. Это формат так называемого блурей аудио и весит он нехило.
Я как то задался целью и искал такие файлы. И получается так что либо есть 24 бита, но 44.1 частота то наоборот 192 но 16 бит.
Мне таки удалось найти специальный диск с образцами 24 битной на 192 кгц музыки и там я убедился в том на сколько сильно отличается друм бас в 24 битном формате от 16 битов. Он глубже и сильнее и резче. А потом я качнул какой-то альбом стинга, с названием что-то там про лабиринт. Какая там охрененная стереокартина! Тут сразу стало понятно отличие 192 килогерц от 44.1. Источники звука на стереокартине сидели как влитые и было ощущение кайфа от прослушивания!
Моя нехитрая аппаратура: компутер коре I5 аудиокарта асус ксонар (какая то там тыщь за 6 р модель не скажу я не дома ) колонки дефендер меркури.
Совершенно уверенно могу сказать что разница между простым 16,bit 44.1 khz звуком и hd аудио очень существенная и совершенно очевидная. При условии что вы нашли качественный HD аудио файл.
На простой встроенной звуковухе не тестил. И на совсем дешовых колонках тоже.
На наушниках косс порта про за 3 тыщи разница менее очевидна хотя наушники по качеству звука резко отличаются от основной массы ширпотреба.
ps человеческий мозг сложная штука и он крайне тяжело поддается всяким измерениям и тестированиям по этому на всяких слепых тестах даже опытные аудиофилы вполне могут жостко лажать по чистопсихологическим причинам это не должно никого смущать, слушайте сами и выбирайте то что вам нравится.
Разница огромная. 24 бита дают большую амплитуду звука это заметно на басах.
192 килогерца дают гораздо более реалистичную стереокартину потому, что лучше передаются высокие частоты звука.
И вовсе не в том дело что кто-то меломан и что-то там слышит чего не слышат простой человек. Я лично убедился в разнице этих форматов.
Во первых учтите что найти качественный звук в формате 24 бит на 192 кгц очень трудно. Это формат так называемого блурей аудио и весит он нехило.
Я как то задался целью и искал такие файлы. И получается так что либо есть 24 бита, но 44.1 частота то наоборот 192 но 16 бит.
Мне таки удалось найти специальный диск с образцами 24 битной на 192 кгц музыки и там я убедился в том на сколько сильно отличается друм бас в 24 битном формате от 16 битов. Он глубже и сильнее и резче. А потом я качнул какой-то альбом стинга, с названием что-то там про лабиринт. Какая там охрененная стереокартина! Тут сразу стало понятно отличие 192 килогерц от 44.1. Источники звука на стереокартине сидели как влитые и было ощущение кайфа от прослушивания!
Моя нехитрая аппаратура: компутер коре I5 аудиокарта асус ксонар (какая то там тыщь за 6 р модель не скажу я не дома ) колонки дефендер меркури.
Совершенно уверенно могу сказать что разница между простым 16,bit 44.1 khz звуком и hd аудио очень существенная и совершенно очевидная. При условии что вы нашли качественный HD аудио файл.
На простой встроенной звуковухе не тестил. И на совсем дешовых колонках тоже.
На наушниках косс порта про за 3 тыщи разница менее очевидна хотя наушники по качеству звука резко отличаются от основной массы ширпотреба.
ps человеческий мозг сложная штука и он крайне тяжело поддается всяким измерениям и тестированиям по этому на всяких слепых тестах даже опытные аудиофилы вполне могут жостко лажать по чистопсихологическим причинам это не должно никого смущать, слушайте сами и выбирайте то что вам нравится.
Сравнение 24-битного и 16-битного звука: результаты аудиотеста
Блогер Archimago немало сил потратил, чтобы ответить на вопрос: какое качество звука человек способен определять на слух? В рамках одного из его последних аудиотестов респондентов просят вслепую различить звуки с динамическим диапазоном 24 бит и 16 бит. Каждый из них скачивал несколько пар 24-битных файлов, один из которых претерпел конверсию 24-16-24 бита, то есть на практике был 16-битным файлом. Их просили определить разницу.
В тесте приняли участие 140 добровольцев (138 мужчин и 2 женщины: честная демографическая картина для аудиофилов). Средний возраст респондентов: 44 года.
Согласно анкетам, более 20% респондентов назвались музыкантами и звукоинженерами, поэтому можно сравнить результаты среди «профессионалов» и любителей, с учётом статистической погрешности.
А в композиции Bozza 52,85% пользователей ошиблись, приняв 16-битный файл за 24-битный.
20 респондентов правильно ответили на все вопросы, а 21 человек ошибся во всех вариантах, что тоже вписывается в рамки статистического распределения.
Ещё более удивительно, что музыканты показали результат хуже среднего, даже с учётом статистической погрешности! Особенно сильно напутали в композиции Вивальди.
Наушники тоже вовсе не помогают отличить 16-битную музыку от 24-битной.
Подводя итог. Конечно, есть приложения, в которых нужно работать именно с 24-битным звуком (тот же мастеринг). Но факт в том, что на слух 16- и 24-битный звук совершенно не различимы друг от друга. Если кто-то заявляет, что способен услышать разницу, то этот человек наверняка заблуждается.
Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла. Часть 3 [Перевод]
Сохранить и прочитать потом —
Прим. перев.: Это перевод предпоследней части развернутой статьи Кристофера «Монти» Монтгомери (создателя Ogg Free Software и Vorbis) о том, почему обывателям нет никакого смысла хранить и воспроизводить музыку в формате 24/192 (и о том, кому действительно имеет смысл работать с 24-битным аудио).
Вернемся к вашим ушам
Мы обсудили диапазон частот, который способны распознавать уши, но что насчет динамического диапазона (это диапазон от наиболее тихого звука до самого громкого)?
Один из способов точно определить динамический диапазон – это снова посмотреть на кривые болевого порога и порога слышимости. Расстояние от наивысшей точки кривой болевого порога до самой низкой точки кривой слышимости составляет около 140 децибел – для молодого и здорового человека. Правда, слушать звук на такой громкости долго не получится, поскольку +130 дБ уже достаточно, чтобы повредить слух за несколько минут или даже секунд. Для справки скажу, что громкость отбойного молотка на расстоянии одного метра составляет 100-110 дБ.
Интересный момент: порог слышимости увеличивается с возрастом и потерей слуха, а болевой порог с возрастом уменьшается. Волосковые клетки улитки в ухе захватывают только часть всего диапазона в 140 дБ, поэтому мускулатура уха непрерывно регулирует количество звука, достигающего улитку, путем сдвига слуховых косточек – как радужка регулирует количество света попадающего в глаз [9]. Механизм костенеет с возрастом, что ограничивает слуховой динамический диапазон и снижает эффективность защитных механизмов.
Немногие люди осознают, насколько тихим может быть звук на пороге слышимости человека.
Как пример звукового давления в 20 дБ SPL (что на 28 дБ громче самого тихого звука) часто приводится пустая студия звукозаписи или шумоизолированная комната. Найти место тише достаточно сложно, поэтому вы никогда не слышали шум, издаваемый лампочкой.
Динамический диапазон 16 бит
Как такое возможно? Закодировать этот сигнал без искажений так, чтобы он был значительно выше уровня шума, в то время как его амплитуда занимает треть бита?
16-битное аудио может обладать более глубокой модуляцией, чем 96 дБ, если использовать правильный псевдо-сигнал, который смещает энергию шума квантования в зону, где его сложнее расслышать. На практике [13] 16-битное аудио может достигать громкости в 120 дБ.
120 дБ – это больше, чем разница между звуком комара в комнате и отбойным молотком в футе от вас. Или разница между пустой звуконепроницаемой комнатой и достаточно громким звуком, который способен повредить слух в секунды.
16 битов хватает, чтобы хранить весь слышимый спектр, и будет хватать всегда.
Стоит сделать небольшое замечание о том, что соотношение сигнал/шум для уха меньше, чем динамический слуховой диапазон. Внутри заданной критической полосы, обычно, сигнал/шум составляет лишь 30 дБ. Отношение сигнал/шум не достигнет рамок диапазона слышимости, даже при условии расширения полосы частот. Это гарантирует, что формат 16 бит ИКМ обеспечивает разрешающую способность сверх необходимого.
Также стоит отметить, что увеличение битовой глубины звука с 16 бит до 24 не увеличивает разрешающей способности и «качество» звука. Это всего лишь расширит динамический диапазон – расстояние между самым тихим и самым громким звуком, за счет снижения уровня шума. Как бы то ни было, 16 бит уже обеспечивают уровень шума, который мы не в состоянии услышать.
Когда 24 бита имеют значение?
Профессионалы используют для записи музыки 24-битные сэмплы [14] из-за меньшего уровня шумов и по соображениям удобства.
16 бит достаточно, чтобы охватить весь слышимый диапазон с запасом. Но он не охватывает весь возможный диапазон аудио-оборудования. Основная причина использования 24 бит во время записи – это избежание ошибок. Вместо того, чтобы осторожничать, выравнивая 16 бит по центру диапазона, рискуя отрезать верхние частоты или добавить шума, 24 бита позволяют оператору установить примерный уровень и более не думать об этом. Промах на пару бит не влечет за собой никаких последствий, а эффекты, которые динамически сжимают записанный спектр, имеют большее пространство для маневра.
Также инженеру требуется большее 16 бит при смешении сигналов и мастеринге. Современные рабочие процессы могут включать, буквально, тысячи эффектов и операций. Шум квантования и уровень собственных шумов 16-битной выборки могут быть незаметны при воспроизведении, но при увеличении такого шума в несколько тысяч раз, он сразу становится заметным, а 24-битный формат сохраняет накапливающийся шум на очень низком уровне. После того, как музыка готова к записи на диски, нет никаких причин оставлять больше чем 16 бит.
Тесты на прослушивание
Понимание живет там, где встречаются теория и реальность. Вопрос разрешается только тогда, когда они обе приходят в согласие.
Эмпирические данные, полученные из тестов на прослушивание позволили судить, что 44.1 кГц/16 бит обеспечивает максимально возможное качество воспроизведения. Множество контролируемых тестов подтвердили это, но я рекомендую недавнюю работу «Слышимость стандарта CD, аналогово-цифровое и цифро-аналоговое преобразование, использованное в воспроизведении аудио с высокой разрешающей способностью», проделанную местными ребятами из Бостонского аудио-сообщества.
К сожалению, для доступа к полному тексту работы нужно быть членом Общества звукоинженеров. Тем не менее, эта работа широко обсуждалась во многих статьях и на форумах, авторами, которые туда [в сообщество] входят. Вот несколько ссылок:
В ходе этой работы проводился эксперимент: были отобраны испытуемые, которые выбирали между записями на высококачественных аудио DVD/SACD, подобранными приверженцами звука высокой четкости, чтобы показать его превосходство, и теми же записями, но в CD формате 16/44.1 кГц. Слушателям нужно было выявить какие-либо различия между ними, используя методологию случайного выбора. Бостонское аудио-сообщество проводило эксперимент с использованием высокопрофессионального оборудования в шумоизолированной среде, как с обычными, так и с тренированными слушателями.
Среди 554 попыток, испытуемые выбирали «правильно» в 49.8% случаев. Другими словами, они пытались угадать. Ни один слушатель в течение всего теста не смог опознать, которая из записей была в формате 16/44.1, а какая была звуком высокой четкости [15]. А 16-битный сигнал даже не был сглажен!
В еще одном недавнем исследовании [16] изучалась возможность расслышать ультразвук, как предполагали более ранние исследования. Тест был построен таким образом, чтобы максимизировать возможность распознавания, для этого были добавлены интермодуляционные составляющие в места, где они были бы наиболее слышны. Было установлено, что нельзя услышать ультразвуковые волны… но оказалось, что искажения от интермодуляционных составляющих распознать можно.
Эта статья породила череду дальнейших исследований, результаты большей части которых противоречили друг другу. Некоторые неясности были разрешены, когда обнаружилось, что ультразвук может вызывать большее количество интермодуляционных искажений в усилителях мощности, чем ожидалось. Например, Дэвид Гризингер (David Griesinger) провел этот эксперимент [17] и обнаружил, что его акустическая установка не вносила заметных интермодуляционных искажений, но зато их вносил усилитель.
Читатель, будь осторожен
Очень важно не вырывать отдельные работы или «комментарии экспертов» из контекста или брать их только с ресурсов, интересных вам. Не все статьи полностью соглашаются с этими результатами (а несколько даже не соглашаются с большей частью), поэтому легко наткнуться на мнение меньшинства, которое может доказывать любую точку зрения, которую вы можете вообразить. Несмотря ни на что, статьи и ссылки, приведенные выше, представляют большую важность и серьезный объем знаний и экспериментальных записей. Нет ни одной известной статьи, которая бы прошла испытание временем и поставила бы под сомнение состоятельность этих результатов. Споры происходят только среди потребителей и внутри сообществ меломанов.
Во всяком случае, количество неоднозначных, незаконченных и откровенно несостоятельных экспериментальных результатов, доступных в поиске Google, подчеркивает, насколько сложно провести точное и объективное исследование. Различные ученые ищут всякие мелочи, требуют проводить строгий статистический анализ, чтобы выявить подсознательные выборы, которые непреднамеренно делали испытуемые. Таким образом, мы скорее пытаемся доказать что-то, чего в принципе не существует, что делает положение вещей еще сложнее. Доказательство нулевой гипотезы сродни разрешению проблемы остановки – это нереально. Единственный вариант подтвердить что-то в этом случае – собрать достаточно много эмпирических данных.
Несмотря на это, работы, подтверждающие нулевую гипотезу – это действительно серьезное доказательство; подтвердить «не слышимость» экспериментально гораздо сложнее, чем обсуждать её. Неизвестные ошибки в тестовых методиках и оборудовании почти всегда дают ложноположительные результаты (из-за случайного внесения звуковых различий), а не ложноотрицательные.
Если профессиональные исследователи с таким трудом проводят исследование отдельных аудио-различий, то вы можете представить, как это трудно для любителей.
Как (ненарочно) испортить результаты звукового эксперимента
Самый «лучший» комментарий, который я слышал от людей, верящих в высококачественное аудио (перефразировано): «Я слышал высококачественный звук лично, и улучшение качества звучания очевидно. Вы серьезно хотите, чтобы я не верил своим ушам?»
Разумеется, вы можете верить собственным ушам. Но дело в том, что это мозг чересчур доверчив. Я не пытаюсь кого-то оскорбить, это проблема всех людей.
Предвзятое мнение, эффект плацебо и двойное слепое тестирование
Любое испытание, где слушатель может опознать два варианта по любым признакам, кроме как на слух, обычно приводит к результатам, которые слушатель ожидал заранее. Это называется предвзятостью и имеет схожесть с эффектом плацебо. Это означает, что люди «слышат» различия, из-за подсознательных сигналов и предпочтений, которые не имеют отношения к звуку – это как предпочесть более дорогой (или более привлекательный) усилитель более дешевому.
Человеческий мозг устроен таким образом, чтобы подмечать особенности и различия там, где их нет. И эту особенность нельзя отключить, просто попросив человека принимать объективные решения – это происходит на подсознательном уровне. Предвзятость нельзя ликвидировать скепсисом. Контролируемые эксперименты доказывают, что осознание принятия предвзятых решений лишь усиливает эффект! Тест, во время которого не было устранено влияние предвзятых суждений, ничего не стоит [18].
При одностороннем слепом тестировании слушатель ничего не знает заранее о вариантах и не получает никакой обратной связи в ходе испытания. Такое тестирование лучше прямого сравнения, но не исключает предвзятости экспериментатора. Тот, кто проводит тест, может непреднамеренно повлиять на его ход или передать свою собственную предвзятость слушателю неосторожными репликами (например: «Вы уверены, что это то, что вы слышите?», язык тела также может указать на «неправильный» выбор, и заставить сомневаться, и так далее). Влияние предвзятости человека, проводящего тест, на результаты слушателя также было подтверждено экспериментально.
Двойные слепые тесты – это стандарт, в таких тестах ни экспериментатор, ни слушатель не получают какой либо информации о содержании теста и текущих результатах. Наиболее известный пример – это ABX-тесты, проводимые компьютером, которые есть в свободном доступе – их можно запустить на вашем собственном ПК [19]. ABX-тесты подразумевают минимальное количество результатов слухового теста, до достижения которых они считаются неполноценными. Имеющие хорошую репутацию аудио-форумы, такие как Hydrogen Audio, часто запрещают любые обсуждения результатов слуховых тестов, если они не соответствуют минимальным требованиям объективности [20].
Выше изображено рабочее окно Squishyball – простой командной строки инструмента ABX, запущенного в xterm.
Лично я не проводил ни одного качественного сравнительного теста в процессе исследований (неважно, насколько серьезных) без применения ABX. Наука есть наука, тут нет места нерадивости.
Человеческое ухо может сознательно различать амплитудные различия громкости примерно в 1 дБ, и эксперименты показывают возможность определения различий в пределах 0,2 дБ на подсознательном уровне. Люди практически повсеместно считают громкий звук лучше, и 0,2 дБ достаточно, чтобы человек выказал предпочтение. По результатам любого сравнения, в котором неаккуратно выставлены амплитуды, будет наблюдаться явно выраженное предпочтение громкому звуку, даже если различия в громкости малы для того, чтобы осознать это. Продавцы аудио знают об этом трюке уже очень давно.
Профессиональный стандарт тестирования требует различия амплитуд на величину, не превышающую 0,1 дБ. Это часто требует использования осциллографа или анализатора сигналов, потому что подгадывать и крутить ручки, пока звук не совпадет, достаточно нерационально.
Отсечение сигнала – это еще одна ошибка (иногда проявляющаяся только с течением времени), которую легко допустить. Может оказаться, что несколько обрезанных сэмплов и их производные сигналы сравниваются с необрезанным сигналом.
Опасность отсечения части сигнала особенно разрушительна в тестах, которые дискретизируют, передискретизируют цифровые сигналы и управляют ими «на лету». Допустим, мы хотим сравнить качество звучания сигналов с частотой дискретизации 48 кГц и 192 кГц. Обычный способ провести такой эксперимент – обеспечить субдискретизацию из 192 кГц в 48 кГц, а затем снова провести повышающую дискретизацию до 192 кГц, после чего сравнить два этих сигнала в ABX-тесте [21]. Такой порядок позволяет нам исключить любую возможность изменения параметров оборудования или подмены сэмплов, влияющую на результаты. Мы можем использовать тот же ЦАП для воспроизведения обоих сэмплов и переключаться между ними без каких-либо изменений в режиме работы оборудования.
К сожалению, большинство сэмплов используют весь цифровой диапазон. Невнимательное применение передискретизации часто может привести к случайному обрезанию звука. Очень важно или следить за отсечением (и отбрасывать обрезанный звук), или избегать его, применяя различные методы: например, ослабление (аттенуацию) звука.
Другой носитель – другая мастер-копия
Я просмотрел несколько статей и блогов, которые утверждали о достоинствах 24 бит или 96/192 кГц, путем сравнения CD и аудио-DVD с «одинаковыми» записями. Такое сравнение несостоятельно, потому что для этих записей используются разные мастер-диски.
Непреднамеренные аудио-сигналы практически неизбежны в старых аналоговых и гибридных цифро-аналоговых тестовых установках. Очевидно, что цифровые установки могут полностью устранить проблему в некоторых формах тестирования, но могут и увеличить количество потенциальных ошибок программного обеспечения. Такие ограничения и баги уже достаточно давно дают ложноположительные результаты в тестированиях [22].
Статья «Цифровые испытания – больше о ABX-тестировании» рассказывает увлекательную историю об удивительном тестировании слуха, проведенном в 1984 году, призванном опровергнуть авторитет меломанов того времени, которые поначалу утверждали, что CD уступает винилу. Статья касается не столько результатов испытания (я подозреваю, вы сможете догадаться, какими они были), сколько хаотичности мира, вовлеченного в проведение такого теста. Например, ошибка со стороны организаторов теста случайно показала, что приглашенный эксперт по прослушиванию делал выбор, основываясь не на качестве звучания, а скорее на различных потрескиваниях, которые производили реле коммутаторов.
Анекдотические истории не заменяют реальные данные, но эта история показывает, с какой легкостью скрытые недостатки могут влиять на слуховые тесты. Некоторые из убеждений меломанов тоже довольно забавны, например кто-то надеется, что многие из современных исследований будут считаться глупыми через 20 лет.
Примечания к Части 3
9. Все знают это чувство, когда перепонки «разжимаются» после выключения громкой музыки.
10. Несколько отличных графиков можно найти на сайте HyperPhysics.
11. 20 мПа обычно принимаются за 0 дБ для удобства измерения. Это приблизительно равно порогу слышимости на частоте 1 кГц. На частотах от 2 до 4 кГц ухо настолько же чувствительно как на 8 дБ.
12. В приведенной ниже статье описано лучшее объяснение сглаживания, что я встречал, хотя она [статья] больше о сглаживании изображений. Но первая половина охватывает теорию и практику сглаживания в аудио, перед тем как перейти к теме изображений.
Кэмерон Николас Кристов, статья «Оптимальное сглаживание и ограничение шума на изображениях».
13. Инженеры, занятые в цифровой обработке сигналов, могли заметить, как это сделал мой всезнающий соотечественник, что 16-битное аудио, в теории, может иметь бесконечный динамический диапазон для чистого звука, если вы воспользуетесь бесконечным рядом Фурье, чтобы преобразовать его. Эта концепция очень важна для радиоастрономии.
Хотя работа уха не сильно отличается от преобразования Фурье, его разрешение относительно ограничено. Это накладывает ограничение на максимально возможную битовую глубину 16-битных сигналов.
14. В производстве цифровой музыки используют 32-битные числа с плавающей точкой, потому что это очень удобно для современных процессоров, и потому что это полностью устраняет вероятность того, что случайное обрезание останется незамеченным и погубит композицию.
15. Несколько читателей хотели узнать как тест Майера и Морана в 2007 году мог дать нулевой результат, если ультразвук может вызывать интермодуляционные искажения?
Должно быть очевидно, что «мог» и «иногда» не то же самое что «смог» и «всегда». Интермодуляционные искажения от ультразвуковых волн могут появиться, а могут и не появиться в любой системе, при любом наборе условий. Нулевой результат Майера и Морана означает, что интермодуляционные искажения были неслышны на системах, которые они использовали во время теста.
Вниманию читателей предлагается ознакомиться с простым тестом на определение интермодуляционных искажений, и определить интермодуляционный потенциал их собственного оборудования.
16. Кару и Шого (Karou and Shogo), статья «Определение порога для звука, частотой выше 22кГц» (2001). Материал номер 5401, представленный на 110 собрании 12-15 мая 2001 года в Амстердаме.
17. Дэвид Грезингер, статья «Восприятие средних частот и интермодуляционные искажения высоких частот в динамиках, и их взаимодействие с аудиозаписями высокого разрешения».
18. Со времени публикации несколько комментаторов отправили мне похожие версии одного анекдота (перефразировано): «Я как-то слушал какие-то наушники/ усилители/ записи ожидая результат А, но был очень удивлен, когда пришел к результату Б! Доказано: предвзятость – это чушь!» Я могу сказать две вещи.
Во-первых, предвзятость суждения не заменяет все верные результаты на неверные. Она склоняет результаты в труднопредсказуемом направлении на неизвестную величину. Как вы можете утверждать, что верно, а что – нет, наверняка, если тест был сфальсифицирован вашим подсознанием? Скажем, вы ожидали услышать большую разницу, но были удивлены, услышав малую разницу. Что если там не было разницы совсем? Или разница есть, но будучи осведомлённым о возможной предвзятости, ваш благонамеренный скептицизм скомпенсировал ваше мнение? Или, может быть, вы были совершенно правы? Объективное тестирование, например ABX, устраняет все эти неопределенности.
Во вторых: «Вы думаете, что вы не судите предвзято? Отлично! Докажите это!» Значимость объективного теста заключается не только в его способности убедить нас, но и в способности убедить в этом других. Заявления требуют доказательств. Чрезвычайные заявления требуют экстраординарных доказательств.
19. Наверно, самые простые инструменты для ABX-тестирования:
20. На Hydrogen Audio, аббревиатура TOS8 (objective testing requirement) обозначает необходимое условие тестирования, цифра 8 обозначает восьмой пункт условий предоставления услуг.
21. Принято считать, что передискретизация наносит непоправимый вред сигналу. Это совсем не так. По крайней мере, до тех пор, пока кто-то не допустит ошибку, например, обрезав сигнал. Субдискретизированный, а потом дискретизированный снова сигнал будет неотличим от оригинала. Это обычный тест, используемый для установки более высоких параметров дискретизации, что не обязательно.
22. Это, может быть, не связано напрямую со звуком, но… нейтрино что, быстрее скорости света, серьезно?