бездействие прокуратуры судебная практика

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 марта 2017 г. N 51-КГ16-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года по административному делу по заявлению Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

8 октября 2015 года прокурором Центрального района г. Барнаула на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что решение об отключении электроэнергии на участке N принято правлением садоводческого товарищества 20 сентября 2015 года на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 25 апреля 2015 года, которое принято в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, Бобров Р.Г. и Бобров Г.Е. просили суд признать незаконными бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по принятию мер прокурорского реагирования и отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к ответственности и возложить на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенное право истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. удовлетворено в части. Судом признано незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На прокурора Центрального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Боброва Р.Г. и Боброва Г.Е. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула по нерассмотрению обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности».

Удовлетворяя в части административный иск Бобровых, суд исходил из того, что прокурором на обращение административных истцов о привлечении председателя СНТ «Восход» к ответственности дан ответ вместо принятия процессуального акта, то есть в данной части обращение не рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда указала, что прокурор должен принять процессуальное решение по делу именно об административном правонарушении, поскольку привлечение к иным видам ответственности не входит в полномочия прокурора.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Алтайского края в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Судами достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов (л.д. 65).

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Между тем судебными инстанциями приведенные выше законоположения и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боброва Р.Г., Боброва Г.Е. к прокурору Центрального района г. Барнаула об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления СНТ «Восход» к ответственности, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Источник

Суд фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в суд

КС РФ отказался рассматривать жалобы адвоката АП КБР Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2021 г. № 920-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ (как сообщалось ранее, в апреле этого года защитники Дианы Ципиновой – советник ФПА Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева – подготовили несколько жалоб в Конституционный Суд после того, как две судебные инстанции отказались признавать незаконными отказы следователя по допросу свидетеля защиты и продолжению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим). Как пояснил Суд, заявительница обжаловала отказы следствия лишь в первую и апелляционную инстанции, а не в кассацию, поэтому ее жалоба не может быть предметом его рассмотрения. В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что КС фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Ее представитель, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, полагает, что такая позиция Суда вряд ли будет способствовать защите нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, сталкивающихся с явным обвинительным уклоном со стороны процессуального тандема «следователь – прокурор» и вынужденных обращаться за объективной судебной защитой.

Поводы для обжалования отказов следователя

В конце 2020 г. защита Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовала перед следствием о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата Адамокова, в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении адвоката.

Как отмечали защитники, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон». Тем самым, по мнению защиты, следователь все-таки признавал важное обстоятельство, что мобильный телефон адвоката при ее выдворении из отдела упал, был поднят сотрудником полиции и находился в его владении, а адвокат пыталась забрать телефон в отделе полиции.

Защита добавила, что такое умозаключение противоречит выводу постановления о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой, вынесенного впоследствии новым следователем по данному делу – Александром Тиридатовым: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны». В этом постановлении, подчеркнула защита, отсутствует упоминание о намерениях подзащитной забрать незаконно удерживаемый телефон.

Тем не менее постановлением от 20 декабря 2020 г. Александр Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что защитники не указали, какие вопросы должно выяснить требуемое следственное действие. «Кроме этого, Адамоков очевидцем указанных событий не являлся. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия, ему неизвестны», – отмечалось в постановлении.

Кроме того, 14 декабря того же года Александр Тиридатов проводил очную ставку между Дианой Ципиновой и потерпевшим Тимуром Нагоевым. В ходе ее проведения следователь отвел 66 вопросов, заданных потерпевшему стороной защиты, как не относящихся к существу следственного действия. В связи с этим защита ходатайствовала о продолжении очной ставки с обеспечением права обвиняемой задавать вопросы потерпевшему и получать ответы на них. Постановлением от 27 декабря Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу очной ставки либо ответы на которые были даны потерпевшим ранее.

Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали указанные отказы следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (обе жалобы есть у «АГ»). В одной из них отмечалось, что показания Мурата Адамокова в качестве свидетеля имеют значение для уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, устраняющее преступность деяния. В другой жалобе указывалось, что вопросы, задаваемые Дианой Ципиновой и ее защитниками, были направлены на выяснение невиновности обвиняемой, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновности сотрудников полиции, поэтому имели важное значение для дела.

Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя

15 января 2021 г. судья Ессентукского суда Ольга Фролова отказала в удовлетворении жалоб с идентичной мотивировкой. В обоих судебных актах указано, что жалобы защиты направлены на оценку отказов следствия в проведении процессуальных действий.

Впоследствии Нвер Гаспарян обжаловал эти постановления, жалобы рассматривались в Ставропольском краевом суде. В апелляционном постановлении от 30 марта касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Апелляционный суд счел, что оспариваемые действия следователя являются процессуальными и связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ставропольский краевой суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защиты на постановление о признании законным отказа следователя продолжать очную ставку между обвиняемой и потерпевшим. В апелляционном постановлении от 2 апреля отмечалось, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, к которому в силу ст. 124 Кодекса можно обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Содержание жалоб в КС РФ

Защита Дианы Ципиновой подготовила в Конституционный Суд РФ четыре жалобы, две из которых в итоге были направлены в Суд. Первая касалась оспаривания ч. 4 ст. 7, ст. 123 и 125 УПК РФ в той мере, в какой эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 Кодекса жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, вынесшего немотивированное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

Источник

Бездействие прокуратуры судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 7-КА19-4 Суд отказал в признании незаконными решения ответчика и его бездействия, выраженного в непринятии процессуального решения, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников аппарата Президента РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу N 2а-1758/2018 по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области, прокуратуре Ивановской области о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя прокуратуры Ивановской области Гришиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований Комяков С.Л. сослался на то, что 19 октября 2018 года он обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении конкретного сотрудника Администрации Президента Российской Федерации.

Заместитель прокурора Ивановской области 29 октября 2018 года направил указанное обращение в Администрацию Президента Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности в части доводов истца о несогласии с действиями должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации при рассмотрении его заявления.

По мнению Комякова С.Л., ответчики были не вправе направлять его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в Администрацию Президента Российской Федерации, поскольку указанный орган не уполномочен принимать решения о привлечении лица к административной ответственности, принятие таких решений относится к исключительной компетенции прокурора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года, требования истца удовлетворены.

Решение прокуратуры Ивановской области по направлению заявления Комякова С.Л. от 19 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, установленном статьёй 5.59 КоАП РФ, в Администрацию Президента Российской Федерации, а также бездействие ответчиков, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ по упомянутому заявлению Комякова С.Л., признаны незаконными; в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца на прокуратуру Ивановской области возложена обязанность рассмотреть заявление Комякова С.Л. в установленном законом порядке в соответствии с нормами КоАП РФ; за счёт казны Российской Федерации в лице прокуратуры Ивановской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции: в абзаце четвёртом слова «рассмотреть заявление» заменены на слова «принять процессуальное решение по заявлению».

Определением судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы административного ответчика для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Ивановской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указано, что перечень лиц и органов, за которыми прокуратура вправе осуществлять надзор, определены законодательно. Органы прокуратуры не обладают надзорными полномочиями в отношении сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, в связи с чем заявление Комякова С.Л. правомерно направлено по подведомственности в Администрацию Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права и процессуального права.

В силу положений статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению которых обладает исключительно прокурор, обязанный принять соответствующее процессуальное решение в предусмотренном названым кодексом порядке, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наряду с надзором за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции сделал вывод, что бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении вместо этого заявления Комякова С.Л. в орган, не уполномоченный рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного сотрудника состава административного правонарушения, предусмотренного статёй 5.59 КоАП РФ, создаёт препятствия к реализации административным истцом прав на участие в деле об административном правонарушении, в том числе путём оспаривания постановления в рамках КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у органов прокуратуры полномочий по осуществлению прокурорского надзора в отношении Администрации Президента Российской Федерации, как государственного органа, не свидетельствует об отсутствии полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях по названной статье КоАП РФ в отношении сотрудников Администрации Президента Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, являющимся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

— надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

— надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

— надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

— надзор за исполнением законов судебными приставами;

— надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключённых под стражу;

— уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

— координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

— возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведённых норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьёй 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти.

Следовательно, поскольку у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, должностные лица указанных органов не вправе принимать процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ по вопросу, не отнесённому к их компетенции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации как гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 80 Основного закона), названное заявление Комякова С.Л. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено по подведомственности в Администрацию Президента Российской Федерации.

Таким образом, административные ответчики действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод Комякова С.Л., следовательно, принятые по административному делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Комякова Сергея Львовича к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области, прокуратуре Ивановской области о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Обзор документа

Гражданин пожаловался в прокуратуру на то, что Администрация Президента РФ не ответила на его обращение в установленный срок. Прокурор переслал эту жалобу в указанную Администрацию, так как прокуратура не осуществляет за ней надзор. Но поскольку Администрация не возбуждает дела об административных нарушениях, гражданин пожаловался на бездействие прокурора в суд. Суды трех инстанций посчитали, что в Законе о прокуратуре и в КоАП РФ нет препятствий для привлечения должностных лиц Администрации к ответственности. Однако Верховный Суд РФ поддержал прокуратуру в том, что у нее нет таких полномочий и отменил судебные акты.

Прокурор может возбуждать дела исключительно в отношении поименованных в Законе о прокуратуре органов власти. Администрация Президента в этом законе не упомянута.

Источник