Что лежит в основе формационной теории истории марксизма

Реферат на тему: Формационная теория Карла Маркса

Содержание:

Введение

Значительный интерес представляют работы, содержащие объективную критику теории формации. К ним относятся работы М. Джиласа, статьи BC Степина, А.Я. Гуревич, М.А. Барга, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкий, Э. Топольский, Г.Г. Дилигенский, Т.И. Ойзерман, Т. Рокмор, Дж. Хабермас, К. Андерсон, Г. Лукач, В.Д. Зотова, А.П. Бутенко, диссертационное исследование В.Я. Бранденбург.

Общетеоретической основой исследования явились методы анализа, синтеза, также использовались такие методы, как сравнение, описание, обобщение, систематизация и аксиологический метод.

Достижения концепции формирования в свете современных концепций

Марксизм нельзя понять без характеристики культуры, тех идеологических ценностей, которые повлияли и сформировали создателей этой теории.

Теория образования Маркса была пропитана этими идеями. Действительно, в его учении основу общества составляют производительные силы, определяющие производственные отношения, основными составляющими которых являются отношения собственности, а они, в свою очередь, формируют социально-классовую структуру общества и политическую систему.

Культура техногенной цивилизации определила достоинства и недостатки марксистской концепции.

Моральный фактор также оказал большое влияние на молодого Маркса. Он увидел нищего, обездоленного и бессильного пролетариата. Идеологизация марксистской теории нашла отражение в абсолютизации роли пролетариата, а также в разжигании негативных тенденций в развитии капитализма. Будучи блестящим экономистом, Маркс проанализировал развитие товарно-денежных отношений и вывел закон о неизбежности смерти капитализма. Но это была только одна из тенденций. Как отмечают современные экономисты, Маркс не усмотрел положительных возможностей мирового рынка, которые позволили капитализму не только выжить, но и процветать.

Третий парадокс формационной теории Маркса состоит в том, что в ней он рассмотрел предысторию, историю и тенденции развития техногенного общества, то есть стран Западной Европы. Когда Маркс начал анализировать традиционное общество, он понял, что метод формации здесь не годится. Он начал изучать особенности общинной структуры социальной жизни в традиционных обществах и ввел понятие азиатский способ производства.

Хотя практика опровергла многие выводы и предположения Маркса, теория формации остается системной и всеохватывающей философской структурой, которая раскрыла определенные социальные модели и формы их проявления в эпоху раннего индустриального капитализма.

Таким образом, ОЭФ понимается как общество, находящееся на качественно определенной стадии развития, обусловленной характером способа производства и, прежде всего, типом производственных отношений. Концепция ОЭФ позволила Марксу показать развитие обществ как естественный переход от одного ОЭФ к другому, от менее прогрессивной к более прогрессивной стадии развития. Маркс выделил пять этапов в развитии общества.

Концепция OEФ позволила Марксу и Энгельсу также показать внутреннюю органическую целостность и последовательность общества, поскольку все элементы общества однозначно определялись способом производства, который был зафиксирован социологическим законом: что является основой. Основными законами существования ОЭФ были законы саморазвития, преемственности, восходящего характера развития, стимулирования и сдерживания влияния высокоуровневых стран на менее развитые.

Следует подчеркнуть, что CEФ представляет собой модель развития общества в целом, а не отдельных обществ. Применительно к конкретным обществам эта модель означает, что любое конкретное общество в любой момент своего исторического времени находится либо на одном из формационных уровней, либо в состоянии перехода от одного к другому; переход возможен только с нижних уровней на высшие; история всех народов не знает исключений из этого правила; отдельные страны могут перешагнуть часть CEФ в своем развитии. Помимо пяти формаций, Маркс выделил три социальные эпохи.

Таким образом, Маркс ввел понятие социальная эпоха и выделил три социальные эпохи: первичную, частной собственности и коммунистическую.

В наброске ответа на письмо В. Засулича 1881 г. он подчеркивал:

ОЭФ в данном случае рассматривается как социальный тип общества в рамках социальной эпохи. Общая концепция истории Маркса рассматривает ход истории человечества не как случайную смену качественно разных исторических ступеней, не связанных друг с другом, не как калейдоскоп изолированных этапов, а как внутренне органически связанный единый процесс, внутри которого происходит детерминированный переход от от простого к сложному.

Значение концепции

Методологическая значимость концепции формирования заключается в следующем:

Долгое время модель формации казалась идеальной для советской исторической науки и философии, но в 80-е годы поднялась волна критики марксизма и, прежде всего, теории формации. Обсуждались острые спорные вопросы определения неоднозначного отношения к его основным положениям.

Историки и философы указывают на однозначность и твердую определенность формационного метода. Проблема соотношения общего и частного в теории формирования, которая была обозначена историками еще в 30-60-е годы, когда стали развиваться дискуссии об азиатском способе производства. Также многие ученые отмечают слабый охват в системе формирования места и роли культуры, прежде всего традиционной культуры. Взгляды академика М.А. Барга, писавший об упрощенной концепции структуры общественного сознания, прежде всего обыденного сознания, которое генетически не имеет ничего общего с данным доминирующим социальным порядком и, тем не менее, влияет на его функционирование. Метод формирования, по его мнению, не позволяет учитывать неинформативные принципы общественной жизни, в первую очередь природно-исторической среды.

С социологической точки зрения, формационный подход, отмечает М.А. Барг, не может объяснить историческое разнообразие обществ с многоукладной экономикой, элементы которой не всегда или совсем не связаны с доминирующим способом производства. В частности, модель формирования не позволяет объяснить влияние неинформационных элементов на развитие человеческого общества.

Недостатки и границы применения концепции формации

С точки зрения современных трансформационных сдвигов марксистская концепция общественного развития, а вместе с ней и система взглядов на социально-трудовые отношения, имеют следующие недостатки:

Анализ критических выводов теории формации позволяет сделать вывод, что они верны.

Но самый главный вывод состоит в том, что теория формации, открывшая объективные законы истории, ограничена пространством и временем. Если какой-либо физический закон обозначает определенные условия для его протекания, то социальные законы, как более сложные, должны иметь еще больше условий, ограничивающих их нормальное функционирование.

Теоретическая форма теории Маркса точно предсказала основную систему развития европейских стран до середины ХХ века, успешного развития экономики, определенного развития и развития индустриального общества. демократические институты.

Таким образом, теория формирования отражала отдельные тенденции развития индустриального общества, но не все. Показав генезис капитализма как формирование капиталистических производственных отношений, она не смогла охватить этот процесс в более широком масштабе и расширить понимание генезиса капитализма как перехода от традиционного общества к индустриальному. Более того, формированию индустриального общества предшествовали изменения во всех сферах жизни общества. И развитие капиталистических производственных отношений отнюдь не было определяющим фактором.

По разным причинам теория формирования не смогла осветить многие проблемы общественного развития, и некоторые ученые возлагают определенные надежды на теорию цивилизации.

Заключение

В своих исследованиях философ вправе выбрать приемлемую, с его точки зрения, концепцию для характеристики общественной жизни. Таким образом реализуется принцип плюрализма (мнений, подходов и т. д.).

Каждая модель содержит объективные факты и их субъективную интерпретацию. Субъективная интерпретация обусловлена ​​преобладающими ценностными ориентациями. Следовательно, у каждой эпохи есть свой Рим и свои Афины, то есть каждая эпоха имеет свое представление об историческом процессе. Следовательно, каждая модель верна по-своему.

Теория становления показала исторический процесс с точки зрения эпохи становления индустриального общества.

Поскольку история и социальная философия кумулятивны, то по мере развития человечества теории общественного развития будут все более и более полно освещать исторический процесс. Формирование и цивилизационные концепции представляют собой ступени восхождения социальной философии к истине. Если теория формации раскрывала только часть истины, то цивилизационная концепция расширила горизонты известного.

Однако формирование индустриального общества происходило под влиянием других факторов, таких как культура, политика, религия, которые не нашли адекватного отражения в теории формирования.

Распространение правильно полученных паттернов на другие исторические эпохи и другие страны привело к провиденциализму и трансформации теории формаций в метафизическую конструкцию.

Недооценка роли частного и индивидуального в истории, приоритета логического над историческим не позволяла объяснить разнообразие и своеобразие исторического процесса, приводила к редукционизму, схематизму и тенденциозности.

Теория образования раскрыла законы объективной истории, упустив из виду субъективную историю, поэтому проблемы человека и личности в истории не получили должного понимания.

Итак, теория формации работает как теория и как метод в рамках социального континуума с 17 по 19 века в странах Западной Европы, выделяя процесс генезиса капитализма. Вне этого пространства-времени теория формации не может адекватно осветить исторический процесс.

Поскольку она не в полной мере отражала процесс формирования индустриального общества, теория становления может стать одним из элементов цивилизационной модели индустриального общества. Некоторые идеи и методы теории формации сохраняют свое эвристическое значение.

В целом теория формации осталась в прошлом.

Теории формации и цивилизационные теории отражают разные уровни усвоения исторической реальности в соответствии с уровнем знаний, накопленных к моменту создания этих моделей. Таким образом, теория формации отражала лишь часть истины, цивилизационная концепция значительно расширила границы известного, но тем самым увеличила круг неизвестных проблем.

Список литературы

При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org

Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи

Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей

Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.

Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.

Источник

Реферат по предмету социальная философия на тему: «Формационная теория Карла Маркса»

Министерство образования РФ

Московский институт электроники и математики НИУ ВШЭ

По предмету социальная философия

На тему: «Формационная теория Карла Маркса»

Студент группы С-74

Общественно-экономическая формация. 3

Социальная статика. 5

Производственные отношения. 9

Социальная динамика. 11

Теория капитализма. 12

Историческое значение. 14

Введение

Формационный теория, предложенная Карлом Марксом, занимает особое место в ряду социологической мысли. Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает весьма развернутое представление об обществе как системе. Это представление воплощено прежде всего в его понятии общественно-экономической формации. Формационный подход исследует общество в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о формациях является краеугольным камнем марксистской исторической науки. В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории.

Общественно-экономическая формация

Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно, выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге получается пять формационных укладов.

Социальная статика

В данном определении зафиксированы следующие структурные и динамические элементы:

1. Никакая отдельно взятая страна, культура или общество не может составлять общественную формацию, но только совокупность многих стран;

3. В самой экономике надо выделить центральный элемент, чтобы догадаться, к какой формации принадлежит ваша или соседняя страна;

6. Все общественные формации, выстроенные в последовательную цепочку, выражают прогрессивное восхождение человечества от низших ступеней развития к высшим;

7. Если в жизнь страны не вмешиваются чужеродные факторы, то она, или представляемое ею общество, в своем развитии должны пройти все ступени, не перепрыгивая и не пропуская ни одной формации.

Согласно социальной статике К. Маркса, базис общества целиком и полностью экономический. Он представляет собой диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Надстройка включает идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, религию, семью.

Надстройка у Маркса представляет собой совокупность всех остальных общественных отношений, «остающихся за вычетом производственных», и содержит самые разнообразные институты, такие как государство, право, семья, религия, наука, искусство и т. п.

Так и выстраивается незримая (ибо явно Маркс нигде этот момент не прописывал) иерархия важности подсистем общества. В самом верху, почти за облаками, скрывается религия. За ней вниз шкалы спускается искусство, которому у Маркса отводится незаслуженно мало места. Чуть ближе к базису располагается идеология, совсем близко размещается политика. Чем ближе к базису, тем выше ценность этой сферы общества с позиций марксизма, и наоборот.

Маркс первым раскрыл истину, какой руководствует на практике большинство правительств мира. Или руководствовалось до недавнего времени. У них искусство финансируется по остаточному признаку, международная политика служит лишь иной формой выражения экономических интересов либо господствующего класса в целом, либо крупных монополий в стране. Только в последней четверти развитые страны отошли от прежних воззрений, осознав, что на дворе век информационной революции и интеллектуального капитала. В школах и вузах мгновенно увеличились часы, отводимые на гуманитарное знание, вслед за тем потянулась цепочка микрореволюций в других сферах общества. Сегодня интеллект, талант и квалификация ценятся превыше финансового капитала. Но на часах российского правительства все еще век минувший, для него политика суть продолжение интересов олигархов и мафиозных кругов, культура, образование и наука в загоне, а идеологии вообще нет никакой.

В «Капитале» Маркс доказывает, что производственные отношения определяются в конечном счете уровнем и характером развития производительных сил, а то, насколько и как используются возможности, таящиеся в производительных силах, зависит от производственных отношений.

Под производительными силами он понимал

1) людей, занятых изготовлением товаром и оказанием услуг, обладающих определенной квалификацией и способностью к труду

3) здания и помещения, где осуществляется процесс производства

4) орудия труда и производства от ручного молотка до высокоточных станков

5) технологию и оборудование

6) конечную продукцию и сырье.

Производственные отношения

В процессе производства между людьми складываются отношения распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. Они возникают между большими группами людей, занятыми в общественном производстве. Люди вступают в подобные отношения не как личности, а как исполнители наперед заданных социально-экономических ролей: работодатель и работник, помещик и крестьянин, заимодавец и кредитор, арендатор или рантье. Фундаментом производственных отношений выступают отношения собственности.

Производственные отношения, образующие экономическую структуру общества, определяют поведение и действия людей, как мирное сосуществование, так и конфликты между классами, возникновение социальных движений и революции.

Производительные силы играют в развитии общества наиболее подвижную, активную, определяющую роль. По отношению к обществу и господствующим в них в этот момент времени производственным отношениям они выполняют такую же функцию, какую выполняют природные условия в развитии биологических организмов.

Производительные силы являются той внешней средой для производственных отношений, изменение которых приводит либо к их модификации (частичному изменению), либо к полному уничтожению (замене старых на новые, что всегда сопровождается социальной революцией).

Социальная динамика

Теория капитализма

Начало капиталистической эры Маркс относил к XYI столетию. Именно в эту эпоху экспроприация части сельского населения приводит к уничтожению мелких промыслов, составлявших неотъемлемый элемент натурального хозяйства при феодализме. Генезис капитализма Маркс исследовал на примере Англия, являвшейся родиной промышленной революции и получившей в 19 в. звание мастерской мира. Здесь лучше всего развивалась крупная промышленность, основанная на развитом машинном производстве. Среди основных характеристик капитализма можно назвать:

1) частную собственность на средства производства (она есть у предпринимателей, но ее нет у рабочих);

2) превращение формально свободной рабочей силы, через механизм рынка труда, в товар, который находится в свободном обращении и оплачивается через механизм заработной платы в денежной форме;

3) возможность для собственника извлекать прибыль из вложенного в производства капитала, безвозмездно присваивать ее на личное потребление или дальнейшее развитие производства;

4) возможность продавать и покупать товары по свободным рыночным ценам, в том числе рабочую силу.

Капитал, по Марксу, это частным образом присваиваемое богатство (или стоимость), используемое для производства прибавочной стоимости. В результате капитал можно определить еще и как самовозрастающую стоимость. Это центральная экономическая категория капитализма, представляющая собою накапливаемое богатство, и находящая свое воплощение, прежде всего в средствах производства, используемых для производства или покупки новых средств производства.

Историческое значение

Маркса оказалась крайне эвристичной. Диалектическая логика, доставшаяся марксизму от Гегеля, была очищена от многих схоластических напластований и настолько сильно переориентировала позитивистские установки, что свела их, по сути, к общенаучным требованиям проверять теорию практикой и опираться на силу фактов. Диалектический метод придал особую стройность теоретическим построениям Маркса. Учение об отчуждении труда, формальном и реальном подчинении труда капитализму, абстрактном и конкретном труде, социальных превращенных формах трудовой деятельности, трудовая теория стоимости, которые имеют для социологии первостепенное значение, появились благодаря не индуктивному обобщению фактов, а теоретическому методу анализа, объединившему в себе диалектическую логику, методологию «идеальных типов» и мысленного эксперимента (элементов сравнительно-исторического исследования), причинно-следственное объяснение. Именно теоретический метод Маркса послужил стимулирующим началом для возникновения в 30-е гг. ХХ в. Франкфуртской школы социологии труда (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), представители которой внесли значительный вклад в разработку концепции «индустриального общества» и отчуждения труда.

Основным вкладом марксистской школы в мировую социологию считают теорию социального конфликта (посему марксизм как направление в социальной мысли именуют еще конфликтной перспективой). Гораздо меньшее влияние на современную науку оказала экономическая теория Маркса, которая большинством западных экономистов, при разработке собственных моделей, явным образом не учитывалась. Иными словами, в ряду чистых экономистов Маркс не числится. Серьезной критике, в частности со стороны Г. Зиммеля и М. Шелера, подверглась его трудовая теория стоимости и концепция редукции труда (сведения сложного труда к простому). Не выдержало испытания временем его теория относительного и абсолютного обнищания пролетариата, как не подтвердились и некоторые другие положения. Во многом это можно объяснить тем, что вопреки своим же методологическим установкам идти вслед за фактами Маркс больше придерживался абстрактных формул английских политэкономов и философских схем Гегеля.

На протяжении долгого времени формационная теория Маркса считалась одним из высших достижений мировой социологии. Однако сегодня число недостатков, кажется, превысило количество ее достоинств. Большинством историков оспаривается положение о существовании и последовательной смене пяти общественно-экономических формаций, в особенности, на Востоке.

Заключение

Источник

ФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ К. МАРКСА

Формационный подход исследует общество в статике и динамике, рас­крывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функци­онирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о формациях — краеуголь­ный камень марксистской исторической науки. Формационная теория трактует историю как единый процесс прогрессивного развития от низ-шего к высшему. Для своего времени формационная теория была зна­чительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалис­тическом понимании истории.

МЕТОДОЛОГИЯ ВОПРОСА

Формационная теория Карла Маркса(1818—1883) занимает особое место в ряду социологической мысли. О построениях О. Конта, П. Бурдье, Э. Дюр-кгейма или J1. Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов. Отличить высказывания одного мыслителя от другого не в силах даже сту­денты, изучающие социологию в вузе. Но идеи Маркса покорили и продол­жают покорять десятки и сотни миллионов людей, воплотились в практику многочисленных общественных движений — от интеллигентских кружков и научных течений до радикально настроенных боевых формирований, поли­тических партий и целых стран. Количество экземпляров его главного сочи­нения «Капитал» уступает разве что Библии. Более полутора десятков стран так называемого социалистического лагеря (СССР, Польша, Болгария, Вьет­нам, Куба и др.), построившие на марксистских принципах экономику, по­литику и социальную структуру общества, продемонстрировали эксперимен­тальную силу теоретических прозрений Маркса. Социализм сегодня побеж­ден капитализмом, но и в далеком будущем найдутся люди, которые будут

считать, что идеи Маркса, верные по существу, были неправильно реализо­ваны на практике и что стоит попробовать осуществить их еще раз.

Одним из первых в истории социологии Маркс разработал весьма развер­нутое представление об обществе как системе. Это представление воплоще­но прежде всего в его понятии общественно-экономической формации.

Термин «формация» первоначально использовался в геологии (главным образом) и ботанике, был введен в науку во второй половине XVIII в. немец­ким геологом Г.К. Фюкселем и затем, на рубеже XVIII—XIX вв., широко ис­пользовался его соотечественником — геологом А.Г. Бернером. Взаимодей­ствие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом при­менительно к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале, который лежал в стороне от исследования западного капитализ­ма. Этот большой материал, который Маркс не предполагал публиковать, на­зывается Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen — «Способы про­изводства, предшествующие капитализму» (в западной литературе он так и называется — Formen). Об этом труде Маркс писал в 1858 г. Ф. Лассалю, что он представляет собой «результат исследований пятнадцати лет, лучших лет моей жизни». Этот материал впервые был опубликован в Москве в 1939— 1941 гг. в составе книги «Основания критики политической экономии» (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie).

Геологическая формация обозначает комплекс горных пород, тесно связан­ных между собой как в вертикальном — возрастном отношении, так и в го­ризонтальном — пространственном. Иными словами, в одно целое их объ­единяет общность условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей, которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов общность социального происхождения (все — выход­цы из пролетариата или среднего класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место жительства и т.п. Однако общность про­исхождения — еще не главный признак формации. Дело в том, что из геоло­гии перекочевал еще один термин, без которого сейчас нельзя представить социологию — «стратификация», т.е. последовательность вертикально рас­положенных однородных слоев породы. Слоеный пирог — это модель обра­зования не только земной поверхности, но и общественной пирамиды. Со­циальная страта — совокупность всех людей, имеющих одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и престиж.

Как видим, термины «формация» и «стратификация» очень близки. Тем не менее между ними есть серьезное различие. Стратификация означает толь­ко вертикальные отношения между элементами и слоями. Термин «форма-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

ция» шире: он охватывает как вертикальные, так и горизонтальные отноше­ния. В таком случае исчезает очень важный признак — однородность. Стра­ты выстроены в восходящем порядке по четко выделенным критериям. Не­важно, что их четыре. Главное, что они имеют одинаковый вектор — снизу вверх, а не в бок или куда-то еще под произвольным углом. Доходы растут от низшего класса к высшему. То же самое происходит с образованием, вла­стью и престижем. Но у горизонтально связанных между собой элементов ничего подобного нет. Их можно объединять по разным основаниям. Гори­зонтально связаны в какую-то систему социальные организации и обществен­ные системы. Их невозможно проранжировать, определить по возрастанию или снижению. Они упорядочены неизвестным нам способом.

В результате, описывая общество, мы получаем помимо одной степени свободы, как выразились бы на нашем месте физики, а именно вертикаль­ного ранжирования, еще одну, причем весьма разнородную внутри себя. Соединение вертикальных и горизонтальных отношений не одной, а двух степеней свободы позволяет шагнуть дальше понятия стратификации к бо­лее общему и фундаментальному понятию формации, которой геологи при­писывают еще одно значение — «геологическая система». В нашем случае — социальная система. В нем легко прочитывается начало подвижности, гиб­кости, разнородности. Система гораздо вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым целым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Это общность условий образования или происхождения. В геологии форма­ции возникают на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возникают на определен­ном этапе исторического развития, объединяя институты, группы, клас­сы, учреждения в нечто единое пото­му, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте наверняка имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в одну формацию, не могли достичь процве­тания другим способом — нерабским. Прошли столетия, появились иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному спо­собу получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились. Этот принципиально важный для социологии момент — проследить ис­торические закономерности в смене типов социальной системы — и пытал­ся обнаружить в своих исследованиях Маркс. На основе материалистичес­кого понимания истории, социологического учения, созданного им вместе с Ф. Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходи­мое в эволюции человеческого общества. «Как Дарвин, — писал В.И. Ле­нин, — положил конец воззрению на виды животных и растений как на ни­чем не связанные, случайные, богом созданные и неизменяемые и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость ви­дов и преемственность между ними, так и Маркс положил конец воззрению на общество как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правитель­ства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил

Формация — это развивающийся социально-производственный организм имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловлен­ные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специ­фичные формы общественного управления, особые формы организации се­мьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

Использование термина «организм» свидетельствует о том, что Маркс позитивно относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не аргументировать) свою теорию. Отметим, что организм — более сильная метафора, которая добавляет новые качества понятию «фор­мация», отсутствовавшие в геологической науке. Попытка употребить тер­мин «формация» в биологическом смысле к успеху не привела бы. К приме­ру, в ботанике формация — всего лишь классификационная единица расти­тельного сообщества, которая объединяет группы ассоциаций с общим видом — эдификатором. Так, формация сосны обыкновенной объединяет все ассоциации, где господствует этот вид сосны. Однако заимствование друго­го биологического термина «организм» усилило познавательные возможно­сти марксистской теории общества. Благодаря ему общество можно было уже понимать как социальную систему.

Создавая априорную понятийную конструкцию, и Маркс, и Вебер осоз­навали, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чистого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох — феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует добавить специфичность разви­тия одной и той же формации у разных народов. Известно, что родовой строй

2 Ленин В. И. Соч. Т. 1. С. 124-125.

3 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 404.

Не менее основательно изучивший этот вопрос В.Л. Иноземцев 8 приходит к выводу, что в оригинале работ Маркса применяются в основном понятия Gesellschaftsformatiori (общественная формация) и okonomische Gesellschafts­formatiori (экономическая общественная формация). В тексте второго издания собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке термин «об­щественная формация» (Gesellschaftsformatiori) употребляется 20 раз, или в 43% случаев, термин «экономическая общественная формация» (okonomische Gesellschaftsformatiori) — 12 раз, или в 26% случаев. На другие случаи, где по­является этот термин либо его смысловые аналоги («историческая формация

См.: Гофман А.Б. Социологические концепции Карла Маркса // История теоретической социоло­гии: В 5 т. М., 1997. Т. 2. С.185-201.

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 120. Там же.

Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 402. См.: Иноземцев В.Л. Теория общественного развития основоположников марксизма и проблемы по­литической экономии в широком смысле // Эффективность общественного производства и пробле­мы социально-экономического развития СССР. М., 1989. С. 4-20.

общества», «экономическая формация», «формация общественного производ­ства», «общественные формы производства», «экономико-исторический тип общества» и т.д.) приходится 31%. Завершая исторический экскурс, Инозем цев утверждает, что у Маркса документально подтверждено наличие трех, а не пяти формаций: первичной (архаичной), вторичной (экономической) и тре­тичной (коммунистической). Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге все равно получа­ется пять формационных укладов, даже если мы вслед за Иноземцевым отка­жемся от неправильной, по его словам, пятиформационной схемы, но только теперь картина будет еще более запутанной.

Оставим научные споры специалистам, которые продолжают архивные поиски и никак не могут договориться между собой. В учебном курсе важ­ны не они, а установившийся образ социологического учения Маркса, ко­торый студент может встретить в любом учебнике. Разумеется, он менее то­чен, чем тот, что выведен специалистами, зато более понятен и не противо­речит духу марксистского учения.

СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА

В формационной теории Маркса можно выделить две составные части — статику и динамику. Социальная статика описывает то, из чего состоит об­щественная формация, что входит в способ производства, в экономический базис и идеологическую надстройку, а социальная динамика раскрывает механизм смены способов производства (общественных формаций) мирным или революционным путем. Вначале дадим определение общественно-эко­номической формации».

Общественно-экономическая формация — общество, находящееся на опре­деленной ступени исторического развития. В основе формации лежит изве­стный способ производства, представляющий собой единство базиса (эко­номики) и надстройки (политики, идеологии, науки и др.). История чело­вечества выглядит как последовательность пяти формаций, следующих друг за другом: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капита­листической и коммунистической.

9 См.: Попов В.Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации)-Кн. 1. Киев, 1992.

10 Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады К. Маркса. — http://www.philosophy.ri 1 /iphras/library/rnarx/marx7.html.

1 ‘ Этот термин наиболее популярен в отечественной литературе, хотя наряду с ним мы будем исполь­зовать и термин «общественная формация», который считаем полным эквивалентом первому.

В данном определении зафиксированы следующие структурные и дина­мические элементы:

♦ никакая отдельно взятая страна, культура или общество не могут состав­лять общественную формацию, но только совокупность многих стран;

♦ тип формации определяется не религией, искусством, идеологией и даже не политическим режимом, а ее фундаментом — экономикой;

+ в самой экономике надо выделить центральный элемент, чтобы понять, какой формации принадлежит ваша или соседняя страна;

4 таким элементом выступают производственные отношения, а в них — отношения собственности;

♦ надстройка всегда вторична, а базис первичен, поэтому политика все­гда будет только продолжением экономических интересов страны (а внутри ее — экономических интересов господствующего класса);

♦ все общественные формации, выстроенные в последовательную цепоч­ку, выражают прогрессивное восхождение человечества от низших сту­пеней развития к высшим;

♦ если в жизнь страны не вмешиваются чужеродные факторы, то она (или представляемое ею общество) должна пройти в своем развитии все сту­пени, не пропуская ни одной формации.

Позже русские марксисты внесли коррективы в эволюционную часть те­ории Маркса, чтобы оправдать социалистическую революцию и необязатель­ность прохождения всех этапов. Согласно модернизированной версии тео­рии формаций, отдельные страны могут двигаться коротким путем, минуя некоторые фазы развития либо проходя их ускоренно. Существование опре­деленных формаций, последовательно сменяющих друг друга в истории че­ловечества, не означает, что каждый народ должен пройти их в своем разви­тии. Некоторые народы (славяне, германцы и др.) миновали рабство и от первобытно-общинного строя перешли к феодализму. В результате отдель­ные звенья исторической цепи развития (рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе) могут не получить полного развития. Страны могут миновать их, переходя, например, непосредственно от родового строя к со­циализму, опираясь на поддержку и помощь более развитых, построивших социализм, стран. Только так можно было оправдать в глазах мировой об­щественности тот факт, что в границах социалистического лагеря объедини­лись страны, находящиеся народоплеменной, феодальной, рабовладельчес­кой и полукапиталистической стадиях развития. Хотя Маркс говорил толь­ко об одном варианте: социализм в своих цивилизованных формах может возникнуть не на любой, а лишь на самой высокой стадии капитализма, когда он целиком и полностью созрел для социалистических преобразований. Но ни одной средне- или высокоразвитой капиталистической страны в социа­листическом лагере к середине XX в. не оказалось.

Господствовавшие в советской науке выражения типа «феодальные пере­житки» и «родимые пятна капитализма», сохранившиеся при социализме или вдруг проросшие сквозь его социальную ткань, свидетельствуют о том, что общественные формации, до конца не прожитые страной, могут накапли­ваться в структуре данного общества, проявляясь на новом витке истории, порой в самых неожиданных формах и местах.

Согласно социальной статике Маркса (рис. 8), базис общества целиком и полностью экономический. Он представляет собой диалектическое единство

производительных сил и производственных отношений. Надстройка вклю­чает идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, рели­гию, семью.

Удивительно, но надстройка у Маркса строится как бы по остаточному принципу. Она представляет собой, по сути дела, совокупность всех осталь­ных общественных отношений, «остающихся за вычетом производственных» и содержит самые разнообразные институты.

Рис. 8. Модель общества по К. Марксу

Марксизм исходит из утверждения, что характер надстройки определя­ется характером базиса. Это значит, что экономические отношения в значи­тельной степени |2 определяют возвышающуюся над ними надстройку, т.е. со­вокупность политических, моральных, правовых, художественных, философ­ских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Поскольку сменяется природа базиса, постольку меняется и природа надстройки. Поэтому можно, например, ожидать, что феодальная политическая структура будет существенно отличаться от капи­талистической, так как способы организации хозяйственной жизни в этих двух формациях существенно различны.

Отношения между базисом и надстройкой разворачиваются так. Базис обладает абсолютной автономией и независимостью от надстройки. Над­стройка по отношению к базису лишь относительно автономна. Отсюда сле-

дует, что подлинной реальностью обладает прежде всего экономика, отчас­ти политика, т.е. с точки зрения влияния на общественную формацию она реальна лишь во вторую очередь. Что касается идеологии, то она реальна уже как бы в третью очередь. Она важнее искусства, но менее ценна, чем эконо­мика или политика. А о религии Маркс говорил только со знаком «минус». Так и выстраивается незримая (ибо явно об этом Маркс не прописывал) иерархия важности подсистем общества. В самом верху, «почти за облака­ми», скрывается религия. За ней идет искусство, которому у Маркса отво­дится незаслуженно мало места. Чуть ближе к базису располагается идеоло­гия, а совсем близко — политика. Чем рассматриваемая сфера общества ближе к базису, тем выше ее ценность с позиций марксизма (рис. 9).

Искусство Маркс рассматривал как сферу, независимую по отношению к эко­номической подсистеме. Это означает примерно следующее: искусство — на­столько неважный фактор для развития общественной формации, что пусть раз­вивается как хочет, все равно от него тол­ку мало. Действительно, искусство — вещь элитарная, рабочие массы его не понимают, а совершить свою революцию они могут и без него.

Термин «подсистема» Марксом не используется. Но нам его приходится применять, чтобы хоть как-то прояснить суть дела, ибо у Маркса экономика, политика, идеология, религия, искусство, семья, будучи элементами надстройки, вообще никак не обозначены в терминах социологической типологии. 14 Гофман А.Б. Указ. соч. С. 188.

мики и политики, сумев аргументированно доказать на обширном истори­ческом материале, что человеческой историей движут именно они.

В приведенной шкале (рис. 9) не указано место для семьи, образования и религии. Причиной служит отсутствие четких разъяснений у самого автора «Капитала». Можно лишь догадываться, что религия как форма иллюзорно­го сознания заслуживает меньшего почтения, чем искусство (форма правиль­ного, эстетического сознания) и идеология, особенно марксистская, играю­щая главную роль в деле сплочения пролетариата. Семья в его схеме, как можно думать, символизирует социальную структуру в целом. Вместе с эт­носами Маркс относил ее к надстроечным образованиям. Где располагают­ся классы, неясно, поскольку главу 54 «Капитала», посвященную им, Маркс не успел завершить. По всей видимости, они входят как в базис, так и в над­стройку. В базисе они оказываются, поскольку состоят из людей — главного элемента производительных сил. В надстройку их можно поместить потому, что любой социальный класс, согласно Марксу, обладает сознанием (истин­ным либо ложным), выступая то как класс-в-себе (пока он себя не осознал), то как класс-для-себя (когда он осознал свои классовые интересы и готов повести за собой все общество).

В связи с этим трудно согласиться с намерением Гофмана включить струк­туру социальных классов, групп и слоев, формы семьи, образа жизни и по­вседневную жизнедеятельность людей, в частности потребление, вбазис об­щества, где у Маркса находятся производительные силы и производствен­ные отношения. Прямых указаний самого Маркса на это нет, а если строить теоретические модели, основываясь на косвенных мыслях или догадках, то можно получить самые разные варианты, и все они имеют одинаковое пра­во на существование. Предложенный нами вариант — лишь один из них. Та­ким же правом обладает и любые другие, не только гофмановский, которые ныне десятками выдвигаются в печатных и электронных СМИ. Каждый ва­риант обладает лишь частичной истинностью. Но они крайне необходимы, ибо свидетельствуют, что теория Маркса плодотворна, она и сегодня пробуж­дает творческую мысль.

Под производительными силами он понимал: людей, занятых производ­ством товаром и оказанием услуг, обладающих определенной квалификацией и способностью к труду; землю, недра и полезные ископаемые; здания и помещения, где осуществляется процесс производства; орудия труда и про­изводства — от ручного молотка до высокоточных станков; технологию и оборудование; конечную продукцию и сырье. Все они подразделяются на две категории — личные и вещественные факторы производства.

Производственные отношения — отношения между людьми, складываю­щиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления ма­териальных благ под воздействием характера и уровня развития производи­тельных сил. Они возникают между большими группами людей, занятыми в общественном производстве. Люди вступают в подобные отношения не как личности, а как исполнители наперед заданных социально-экономических ролей: работодатель и работник, помещик и крестьянин, заимодавец и кре­дитор, арендатор или рантье. Фундаментом производственных отношении выступают отношения собственности. Производственные отношения, обра­зующие экономическую структуру общества, определяют поведение и дей-

ствия людей, как мирное сосуществование, так и конфликты между класса­ми, возникновение социальных движений и революции.

Производительные силы формируют, выражаясь современным языком, социотехническую систему производства, а производственные отношения — социально-экономическую. Понятие «производительные силы» впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли его для характеристики сочетания рабочей силы и орудий труда. Производительные силы играют определяющую роль в развитии общества. По отношению к обществу и господствующим в них в этот момент времени производственным отношениям они выполняют такую же функцию, какую выполняют природные условия в развитии биологических организмов. Про­изводительные силы являются внешней средой для производственных от­ношений, изменение которых приводит либо к их модификации (частично­му изменению), либо к полному уничтожению (замене старых на новые, что всегда сопровождается социальной революцией).

Производственные отношения Маркс называет также формой общения. К производительным силам этот термин не подходит. Действительно, ни

здания и станки, ни живых людей, ра­бочих или инженеров формой обще­ния не назовешь. Правда, общение Маркс понимает весьма своеобразно. Это не коммуникативный процесс, не разговор двух соседей, а способ, уклад или тип социально-экономических от­ношений. Если рабочий вынужден на рынке труда продавать свою рабочую силу, торгуясь за более высокую цену, то он вступает в общение-отношение. Аренда и обмен — это производствен­ные отношения и одновременно форма общения их субъектов. В «Капита­ле» Маркс доказывает, что производственные отношения определяются уров­нем и характером развития производительных сил, а то, насколько и как ис­пользуются возможности, таящиеся в производительных силах, зависит от производственных отношений.

Производительные силы влияют на развитие производственных отноше­ний, а вместе они определяют характер, направление и динамику развития всех институтов надстройки. Если базис материален, то надстройка — духов­ная основа общества.

Маркс не ограничился экономическим пониманием производительных сил, включив сюда многообразие способностей, квалификацию и профессио­нальный опыт человека. В соответствии с этим расширилось и представление о производственных отношениях: он отличал их от тех отношений между ра­ботниками, которые складываются вследствие технического, технологического и профессионального разделения труда. Он сделал еще один шаг по сравне­нию с А. Смитом. Маркс добавил третий компонент: кто что получает, кто чем владеет, кто что присваивает, иными словами, отношения собственности, которые лежат в основе производственных отношений. При феодальном спо­собе производства крепостные производили собственные средства существо­вания, а прибавочный продукт (ренту) отдавали своему господину. При капи­тализме рабочие уже не производят средств своего существования, но прода-

Общественно-экономическая формация — это совокупность всех стран н планете, которые в данный момент находятся на одной и той же ступени исторического развития, имеют сходные механизмы, институты и учрежде­ния, определяющие базис и надстройку общества. Этот тезис особенно важ­но подчеркнуть. В литературе встречаются утверждения, согласно которым

Одновременно на Земле могут сосуще­ствовать страны, относящиеся к первобыт­но-общинному, рабовладельческому, фео­дальному, капиталистическому и социали­стическому строю. Таким историческим промежутком являлась вторая половина XX в. Даже в начале XXI в. Китай и Куба за­являли о своей социалистической принад­лежности. Стало быть, и к этому периоду относится критерий многоформационнос-ти. Современные западные общества, буду­чи по преимуществу капиталистическими, в действительности представляют собой смешанные экономики, включающие элементы не только капиталистичес­кой, но и социалистической экономической системы.

Однако этот критерий не приложим к самым ранним периодам челове­чества. Так, в XI тысячелетии до н.э. существовала лишь одна общественно-экономическая формация — первобытная. Действительно, неолитическая революция и связанный с ней переход к ранним государствам начались лишь 10 тыс. лет назад. Следовательно, мы имеем право утверждать о формаиион-ной однородности самых ранних этапов человечества. На каждом следующем витке эволюции происходило усложнение общественной системы — появля­лись новые формации. При этом старые не исчезали, они сохранялись на эволюционной периферии — в заброшенных уголках планеты, где даже се­годня можно встретить (пока еще встретить) дикие племена.

Маркс писал, что античная община-город (полис) развивалась в сторону рабовладельческого строя, но одновременно с этим германская сельская

5 Буравой М. Марксизм после коммунизма. — http://socnet.narod.ru/Rubez/13-14/Buravoy.htm.

6 Плетников Ю.К. Указ. соч.

община сразу развивалась к феодальному строю. Таким образом, феодаль­ный строй вовсе не был формацией, выросшей из античного рабовладения. Это были две формации, существовавшие в Европе параллельно, возникшие из первобытно-общинного строя в условиях различных факторов развития.

Источник