Что лучше мазь эмла или лидокаин спрей
В косметологии для многих процедур проводится местная анестезия. Она имеет намного щадящее действие, чем общая, так как действует в месте обработки.
Крем Эмла применяется в качестве аппликационной анестезии для обезболивания места проведения манипуляции, применяя специальные кремы, спреи, мази.
Препарат используется для наружного применения для нанесения на кожу или слизистую. К наиболее современным средства, которые применяются в аппликационной анестезии являются спрей – лидокаин и спрей Эмла.
Действие местоанестезирующего препарата
При обработке кожи антистетиком, находящееся в нем активное действующее вещество проникает глубоко в ткани, воздействуя на мембрану нервного волокна и нервные окончания. За счет того, что происходит блокировка натриевых каналов нерва, данные антистезирующие вещества создают отличный обезболивающий результат.
Глубина проникновения и продолжительность зависит от времени необходимого для процедуры.
Области применения аппликационной анестезии
Аппликационная анестезия широко применяется при проколах и небольших разрезах кожи, введениях различных катетеров, инъекциях, взятии крови. Также используется в следующих сферах медицины:
Преимущества крема Эмла
В состав крема входят два действующих вещества – лидокаин и прилокаин. Они оба относятся к классу амидов среднего действия. Продолжительность действия составляет от одного до полутора часов.
Два анестетика в составе препарата наделяют его дополнительными положительными качествами. Крем способен продлить действие препарата, подходит для манипуляций, которые проводятся и на коже и на слизистых поверхностях.
Аналогом крема Эмла является Акриол Про. Препарат изготовляется российской фармацевтической компанией Акрихин. Основными действующими веществами являются лидокаин и прилокаин. Также как и крем Эмла может применяться для обезболивания на коже и слизистых оболочках, безопасен, нетоксичен, риск развития аллергических реакций во время его применения снижен.
Чем обезболить зону бикини перед эпиляцией
Чем обезболить эпиляцию в интимной зоне
Перед тем, как идти в аптеку и покупать спрей или обезболивающий крем для зоны бикини, нужно выяснить, какие именно препараты можно использовать для этих целей, чтобы избежать следующих факторов:
Чтобы максимально защитить себя от негативных последствий, которые могут вызвать обезболивающие гели для эпиляции глубокого бикини или соответствующие крема, необходимо тщательно изучить состав.
Разновидности анестезирующих препаратов для наружного применения
Купить в аптеке обезболивающее для эпиляции бикини можно различной ценовой категории, но вы должны помнить, что дорого — не значит хорошо. В препаратах-анестетиках главное — это состав, особенное если его применение предполагает взаимодействие с нежной кожей глубокой зоны бикини. Также, огромную роль играет форма выпуска, так как крем, содержащий водную и жировую основы (форма эмульсии), лучше проникает в кожу по сравнению с гелями и спреями.
Есть несколько средств, которые косметологи используют при эпиляции, и каждое из них имеет свои положительные и отрицательные стороны. Косметологи используют инъекционные анестетики и местноанестезирующие средства для наружного применения. Второй вариант более безопасен для ЦНС пациента и не требует специальных знаний для применения перед эпиляцией. Давайте с ними немного ознакомимся и постараемся определиться, чем обезболить при эпиляции бикини?
Акриол Про — обезболивающий крем для зоны бикини
Это отличное обезболивающие при эпиляции бикини эпилятором, воском или другими известными на сегодня способами. Акриол Про новый продукт на рынке анестезирующих средств наружного применения, но его с уверенностью можно назвать достойным анестетиком для интимной зоны. По форме выпуска это не обезболивающая мазь для эпиляции бикини, а крем, который имеет ряд преимуществ, а именно:
Лидокаин спрей, как анестетик при эпиляции
Обезболивающий крем для зоны бикини «ЭМЛА»
Это еще один вариант, чем обезболить эпиляцию в интимной зоне По составу он абсолютно идентичен крему Акриол Про, но выпускается другим производителем.
Обезболивающий крем для эпиляции интимной зоны, сертифицированный, как лекарственный препарат, однозначно, более надежный и безопасный вариант для применения в косметологии, и этот факт доказан многочисленными исследованиями.
Чем обезболить при эпиляции бикини? Косметологические средства
Помимо вышеперечисленных препаратов, в интернете можно найти и обезболивающие гели для зоны бикини, крема или спреи, относящиеся к незарегистрированным анестетикам либо имеющим сертификаты косметических средств. Как правило, они содержат в составе тот же лидокаин, но в сочетании с одним или несколькими компонентами, а именно прилокаином, бензокаином или тетракаином.
Терпеть болезненные ощущения при эпиляции — это не только неприятно, но и вредно для организма. Но, если пользоваться перед процедурой неизвестными анестетиками, то вместо получения комфорта ситуацию можно усугубить. Для того, чтобы свести к минимуму побочные действия препаратов, лучше покупать обезболивающее для эпиляции бикини от проверенных производителей и отдавать предпочтение лекарственным препаратам с четким соблюдением состава и наличием полной инструкции по применению.
Обезболивание при электроэпиляции
Гладкая кожа без волос навсегда. Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой?
И вот, вы досконально изучили сам процесс, выделили средства и время, но тут на пути встала преграда, из-за вы готовы плюнуть на все это мероприятие. Полный и тотальный страх боли. И несмотря на все заверения в терпимости процедуры, решиться на нее не представляется возможным.
Фото с сайта www.shutterstock.com
Что делать, если вы боитесь боли на процедуре эпиляции
Ну что же, настало время познакомиться с возможностями обезболивания. В статье описанные традиционные и нетрадиционные методы избавления от неприятных ощущений. Если вы никогда ранее не делали эпиляцию, возможно, все не так уж и страшно, как кажется на первый взгляд.
Люди обладают разной чувствительностью
Прежде всего нужно отметить, что люди обладают разной чувствительностью. Это зависит от нервной организации каждого человека. В целом, можно смело поделить людей на две группы в зависимости от их реакции на боль.
Люди с низким порогом
Эти индивидуумы хуже переносят дискомфортные ощущения, а их кожа сильнее подвержена к побочным реакциям. Обычно это относится к молодежи (от подросткового возраста до 30 лет), причем чем моложе человек, тем ярче выражена данная тенденция.
К самым болезненным зонам на лице относят брови и область над верхней губой по причине наименьшей толщины эпидермиса. На теле наибольшей чувствительностью обладают бикини и подмышки. В противоположность зоны предплечий или голеней могут совсем не вызывать болевых ощущений.
Также юная кожа более увлажнена и с этим связано возникновение негативных реакций (отек и шелушение). Таким образом, специалисту следует использовать более низкие параметры и меньше время процедуры.
Отметим, что не существует минимального возраста для электроэпиляции. Как правило, лицо подвергается терапии с 15-16 лет, а работу с телом можно начинать даже с 13-14. Верхних возрастных ограничений для данной процедуры не существует.
Люди с высоким порогом
Здесь восприимчивость к боли значительно ниже и кожа реагирует на терапию лучше. Эта группа включает в себя людей от 50 лет и выше. Эпидермис этой категории тоньше и содержит куда меньше влаги, следовательно, не столь подвержен тепловым реакциям.
Как результат, человек меньше чувствует неприятные ощущения, снижается риск покраснений и отеков. А некоторые люди зачастую не ощущают какого-либо дискомфорта.
На нашей практике была одна клиентка, которая прилетала в Москву из родного города на пару дней только на эпиляцию. Так как она была ограничена во времени, то записывалась сразу на все 12 часов. И спала. Да, да, не смейтесь. Она спала на процедуре эпиляции!
И все же, подобное разделение довольно относительно. Независимо от вашего отношения к определенной категории, применения обезболивания усилит комфорт во много раз.
Существуют разные методики обезболивания
Ниже мы расскажем об анестезирующих методах и практике их применения.
Нестероидные препараты при эпиляции
Прием нестероидных противовоспалительных препаратов внутрь. К ним относятся такие таблетки как индометацин, диклофенак, кетопрофен, ибупрофен и пр.
Фото с сайта www.shutterstock.com
Очень важно помнить, что аспирин в данном случае противопоказан из-за своего влияния на свойства крови. Прием этого средства повышает риск кровоточивости и гематом.
В настоящее время известны препараты, где, помимо основного действия, добавлен и легкий успокаивающий эффект. К ним относится, например, темпалгин, который позитивно воздействует на эмоции.
Все препараты находятся в свободной продаже. Тем не менее злоупотреблять этими веществами не стоит из-за их действия на печень. Обязательно проконсультируйтесь с вашим терапевтом перед приемом любых медикаментов.
Применение локальных анестетиков
Это могут быть кремы, гели и спреи, которых объединяет содержание лидокаина. Они наносятся непосредственно на зону лечения и, после онемения кожи, удаляются с поверхности.
Некоторые препараты содержат комбинацию лидокаина и ингредиентов, усиливающих действие последнего (прилокаин, бензокаин и тетракаин). Подобный состав действует дольше и начинает действовать быстрее.
Для еще более значимого эффекта возможно использовать окклюзионную повязку поверх препарата. Для этой цели используют воздухонепроницаемую пленку, наносимую на кожу с анестетиком. В этом случае, первый слой лекарства растирается на коже, второй наносится слоем 1-2 мм без втирания, следом идет пленка.
Контакт с лекарством увеличивается и, как результат, усиливается его поглощение кожей. Эффективность зависит еще и от температуры кожи, наличия на поверхности посторонних кремов или масел, количества средства на коже и времени нахождения на ней.
Важно помнить, что необходимое время воздействия – 60-90 минут. Пленку не стоит удалять до процедуры, так как эффект обезболивания в этом случае будет значительно снижен. Во время терапии она удаляется специалистом небольшими участками по мере выполнения процедуры.
Фото с сайта www.shutterstock.com
Наиболее часто применяется крем Эмла. Согласно инструкции по применению, необходимое время для действия – минимум 60 минут под пленкой. Длительность эффекта достигает 2 часов. При аллергии на Эмлу можно прибегнуть к крему Light Dep.
Крем Анестол, содержащий лидокаин, тетракаин и бензокаин, тоже отлично зарекомендовал себя. Он хорошо всасывается и действует до 2 часов.
Крем Анестоп считается самым сильным препаратом из этой группы, но чаще применяется в хирургии.
Существует также лидокаиновый спрей, но действие его снижено по причине слабого проникновения в кожу.
Важно помнить, что любой препарат должен применяться только после консультации с врачом, а также при отсутствии аллергии на компоненты.
Инфильтрационные инъекции
При этой методике применяют подкожное введение 2% раствора лидокаина гидрохлорида инсулиновым шприцем на глубину несколько миллиметров в шахматном порядке.
Фото с сайта www.shutterstock.com
Для начала следует определиться с противопоказаниями, к коим относятся: непереносимость препарата, наличие судорог под влиянием лидокаина, атриовентрикулярная блокада 2 и 3 степени, слабость синусового узла и пр., склонность к низкому артериальному давлению и снижение ЧСС, миастения, порфирия, печеночная и почечная недостаточность.
Несмотря на доступность препарата, шприца и несложность самой процедуры, данную технику все же рекомендуется проводить только в клинике при помощи специалиста. Совет этот основан на существовании возможных осложнений.
Комбинированный способ
Здесь процесс начинается с нанесения крема под окклюзионную повязку, а перед самой процедурой инфильтрируются особо чувствительные места.
Помимо лекарственных препаратов существует отчетливая связь между месячными и болевым порогом. Наиболее чувствительный период – неделя перед менструацией. Оптимальным периодом является неделя после нее.
Нетрадиционные методы обезболивания
Напоследок, представляем список нетрадиционных способов справится с дискомфортом.
Часто можно встретить совет в обывательских кругах об обезболивающем действии алкоголя.
Но, к большому прискорбию, будем вынуждены эту гипотезу опровергнуть. Дело в том, что бокал вина существенно усилят кожную чувствительность и процедура будет куда более неприятной.
Этим же свойством обладает и кофе.
Электроэпиляция по-прежнему остается единственным вариантом окончательного удаления волос и сам по себе метод вполне терпим. Но при наличии вышеописанных средств вам будет легко перенести процедуру и осуществить свою мечту избавиться от волос навсегда.
Medically written and reviewed by: Julia Nicholson, dermatologist, physiotherapist Опубликовано: Олеся Смагина, помощник директора центров эпиляции «Вселенная красоты»
Что лучше мазь эмла или лидокаин спрей
ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет», Челябинcк, Роccия; ГБУЗ «Челябинcкий облacтной клинический кожно-венерологичеcкий диcпaнcер», Челябинcк, Роccия
Сравнение эффективности и безопасности топических местных анестетиков при поверхностных хирургических вмешательствах в дерматологии
Журнал: Клиническая дерматология и венерология. 2018;17(6): 53-60
Зигaншин О. Р. Сравнение эффективности и безопасности топических местных анестетиков при поверхностных хирургических вмешательствах в дерматологии. Клиническая дерматология и венерология. 2018;17(6):53-60.
Ziganshin O R. Comparison of the efficacy and safety of topical local anesthetics used for surface surgery in dermatology (in Russian only). Klinicheskaya Dermatologiya i Venerologiya. 2018;17(6):53-60.
https://doi.org/10.17116/klinderma20181706153
ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет», Челябинcк, Роccия; ГБУЗ «Челябинcкий облacтной клинический кожно-венерологичеcкий диcпaнcер», Челябинcк, Роccия
Идентификация рецепторов и процессов, участвующих в формировании и передаче боли, привели к применению новых средств и методов, обеспечивающих перспективные и более эффективные подходы к контролю над болью. Анестезирующие вещества, существенно не меняя потенциал покоя нервных волокон, угнетают процессы генерации и распространения потенциала действия. В статье представлены результаты открытого рандомизированного сравнительного исследования эффективности и безопасности местных анестетиков при анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах. Цель исследования — оценить и сравнить эффективность и безопасность применения местных анестетиков, наносимых как без, так и вместе с окклюзионной повязкой. Материал и методы. В исследование были включены 152 пациента, рандомизированных на три группы в зависимости от применяемого препарата и способа его нанесения. Всем участникам была необходима анестезия кожи для поверхностных хирургических вмешательств, применяемых в дерматологической и косметологической практике. Эффективность и безопасность оценивали по первичным и вторичным конечным точкам. Результаты. Между отдельными группами не установлено значимых различий по эффективности. По результатам оценки витальных функций, биохимического анализа крови, клинического анализа крови и клинического анализа мочи не обнаружено отрицательной динамики. Выявленные отклонения лабораторных показателей от нормальных значений были расценены как клинически незначимые.
ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет», Челябинcк, Роccия; ГБУЗ «Челябинcкий облacтной клинический кожно-венерологичеcкий диcпaнcер», Челябинcк, Роccия
Боль — физиологический феномен, информирующий нас о вредных воздействиях, оказывающих повреждающее действие или представляющих потенциальную опасность для организма [1, 2].
В ХХ веке достижения иммуногистохимии, нейрофармакологии и нейрофизиологии позволили совершить величайшие открытия в анатомии, физиологии и патофизиологии боли. Идентификация рецепторов и процессов, участвующих в формировании и передаче боли, позволили разработать новые средства и методы, обеспечивающие перспективные и более эффективные подходы к контролю над болью [2]. Широкое внедрение малоинвазивных хирургических, а также инъекционных косметологических методик в практику врача привело к необходимости оптимизации процедуры обезболивания.
Попытки добиться различными способами снижения болевой чувствительности области операционной раны имеют многовековую историю.
Существует три основных типа местной анестезии: терминальная (поверхностная), инфильтрационная и регионарная. Они различаются по месту достигаемой блокады нервных проводников и методам ее создания.
Терминальная анестезия является преимущественно анестезией нервных окончаний, возникает при непосредственном контакте с вызывающим анестезию агентом.
Анестезия в практике врача преследует три основные цели:
— снизить болевую чувствительность и устранить негативный эмоциональный фон у пациента во время манипуляции, связанный с болью, тревогой, нахождением в лечебном учреждении;
— создать комфортные условия для работы врача;
— обеспечить безопасность для жизни пациента и снизить риск, связанный с проведением процедуры.
В связи с вышеперечисленным, требования к препаратам, применяемым для местной анестезии, высоки: достаточная эффективность и продолжительность анестезирующего эффекта, низкая аллергичность, минимальный риск системных токсических реакций, кратчайшие сроки наступления местноанестезирующего действия, обратимость данного действия, а также, что немаловажно, удобство применения.
Современные терминальные анестезирующие средства имеют низкий риск системного токсического действия в связи с клинически доказанным низким уровнем системной абсорбции [1, 7].
Биодоступность и продолжительность действия препарата зависят от условий среды (рН, характеристики местного кровотока), а также его свойств (липофильности, т. е. способности проникать через липидную оболочку нейронов; концентрации активного вещества, аффинности к белкам-рецепторам на поверхности мембран клеток), формы выпуска (гель, мазь, эмульсия) [8, 9].
Кроме того, применение местных анестетиков обеспечивает сокращение периода реабилитации в связи с тем, что они опосредованно блокируют выброс нейромедиаторов, синтез провоспалительных простагландинов, снижая тем самым выраженность сосудистых реакций в очаге, оксидативного стресса. В результате реконвалесценция протекает на фоне минимальных метаболических изменений в области поражения [10, 11].
Актуальным для практикующих дерматологов и косметологов является вопрос сравнения эффективности и безопасности применения топических местных анестетиков при поверхностных хирургических вмешательствах. Было проведено открытое многоцентровое рандомизированное исследование эффективности и безопасности применения препарата Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с препаратами ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия) для анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.
Основная цель исследования — оценить и сравнить эффективность и безопасность применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и препарата ЭМЛА с окклюзионной повязкой.
Вторичные цели исследования:
— оценить и сравнить эффективность и безопасность применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;
— оценить удобство применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал.
— провести сравнительную оценку эффективности применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и препарата ЭМЛА с окклюзионной повязкой;
— провести сравнительную оценку безопасности применения препарата Акриол Про без окклюзионной повязки и ЭМЛА с окклюзионной повязкой;
— провести сравнительную оценку эффективности применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;
— провести сравнительную оценку безопасности применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал;
— провести сравнительную оценку удобства применения препаратов Акриол Про, ЭМЛА, лидокаин-виал.
Материал и методы
В исследование были включены 152 пациента: в 1-ю группу вошли 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения Акриол Про однократно в дозе 2 г на 10 см 2 поверхности кожи c последующим покрытием окклюзионной повязкой на 60 мин; во 2-ю группу — 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения Акриол Про однократно в дозе 2 г на 10 см 2 поверхности кожи; в 3-ю группу — 38 человек, применявших крем для местного и наружного применения ЭМЛА, однократно в дозе 2 г на 10 см 2 поверхности кожи c последующим покрытием окклюзионной повязкой на 60 мин; в 4-ю группу — 38 пациентов, использовавших спрей для местного и наружного применения лидокаин-виал однократно путем нажатия на клапан 3 раза на 10 см 2 поверхности кожи.
В исследование включали пациентов с потребностью проведения анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.
В исследовании участвовали пациенты, отвечающие следующим критериям включения:
— потребность в использовании местной анестезии при поверхностном хирургическом вмешательстве 1 для удаления доброкачественных новообразований кожи (папилломы, фибромы, кератомы, невусы, плоские бородавки, сирингоцистаденомы, контагиозный моллюск, паукообразные и точечные телеангиэктазии), удаления гиперпигментаций и т. д.;
— потребность проведения хирургического вмешательства в зонах шеи, спины, декольте или плеч;
— для женщин — отрицательный тест на беременность, неспособность к деторождению (в анамнезе гистерэктомия, перевязка маточных труб, бесплодие, менопауза более 1 года) или согласие использовать на протяжении всего исследования и в течение 3 нед после его окончания одно/несколько таких средств контрацепции, как внутриматочные спирали, оральные контрацептивы, контрацептивный пластырь, инъекционные контрацептивы пролонгированного действия, двойной барьерный метод контрацепции;
— для мужчин — согласие использовать на протяжении всего исследования и в течение 3 нед после его окончания барьерных средств контрацепции или неспособность к деторождению (вазэктомия и бесплодие в анамнезе);
— наличие подписанного и датированного информированного согласия пациента на участие в исследовании.
Критерии невключения (один или несколько):
— распространенный нейродермит (атопический дерматит);
— наличие у пациента повреждений кожного покрова, ожогов, трофических язв в месте планируемой анестезии;
— прием анальгезирующих средств:
— период полувыведения до 4 ч менее чем за 24 ч до применения исследуемых препаратов;
— период полувыведения до 12 ч менее чем за 72 ч до применения исследуемых препаратов;
— недостаточность глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы в анамнезе;
— наследственная или идиопатическая метгемоглобинемия;
— отягощенный аллергологический анамнез или повышенная чувствительность к местным анестетикам амидного типа, хлоргексидину или к любым другим компонентам исследуемых препаратов;
— показания к приему антиаритмических препаратов класса III;
— нарушения сердечной проводимости (синдром слабости синусового узла, атриовентрикулярная блокада II—III степени);
— вакцинация живыми вакцинами в течение 7 дней до включения пациента в исследование;
— тяжелые, декомпенсированные или нестабильные соматические заболевания (любые заболевания или состояния, которые препятствуют проведению клинического исследования у пациента);
— наличие в анамнезе злокачественных новообразований, за исключением пациентов, у которых заболевание не наблюдалось в течение последних 5 лет;
— участие пациента в любом другом клиническом исследовании в течение 90 дней до включения в данное наблюдение;
— беременность или период грудного вскармливания;
— отказ от использования адекватных методов контрацепции в течение исследования;
— прочие условия, которые, по мнению врача-исследователя, препятствуют включению пациента в исследование.
Исследуемый лекарственный препарат — Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия).
— ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция);
— лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия).
Эффективность терапии оценивали по следующим точкам:
1. Первичная конечная точка эффективности — среднее значение оценки интенсивности боли по цифровой рейтинговой шкале (ЦРШ) на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 2-й и 3-й групп.
2. Вторичные конечные точки эффективности:
— среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп;
— доля пациентов в 1—4-й группах с отсутствием боли на протяжении всего хирургического вмешательства;
— степень выраженности боли (в баллах) по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями;
— продолжительность (в мин) местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов с уровнем боли не более 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства;
— потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства в 1—4-й группах;
— оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства;
— оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства.
Конечные точки безопасности:
— общее количество нежелательных явлений, стратифицированных по тяжести и частоте;
— общая частота нежелательных явлений, связанных с применением исследуемого препарата/препарата сравнения препарата;
— частота серьезных нежелательных явлений (СНЯ), связанных с применением препаратов исследования.
Статистические методы
Цель статистического анализа — оценить терапевтическую эффективность и безопасность применения крема для местного и наружного применения Акриол Про (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с кремом для местного и наружного применения ЭМЛА («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), спреем для местного и наружного применения лидокаин-виал (ООО «ВИАЛ», Россия) при анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах.
В случае отсутствующих, не подлежащих анализу и сомнительных данных были применены надлежащие методы статистического анализа. Пациенты (ITT), которые не смогли завершить курс терапии согласно протоколу, были включены в анализ основной конечной точки методом Worst observation carried forward (WOCF). Это означает, что показатели, принятые за критерии эффективности лечения у пациентов, были замещены по принципу переноса вперед худших данных наблюдения, полученных из анализа общей популяции исследования. Этот подход является наиболее консервативным по сравнению с LOCF и BOCF, по рекомендациям FDA методика WOCF используется при оценке аналгезии препаратов, а также тестировании лабораторных результатов, принятых за конечную точку. Демографические данные (возраст, пол), данные исходного состояния представлены наряду с резюме в виде частот или процентного отношения, или при помощи среднего значения, стандартного отклонения, медианы, межквартильного размаха, минимума и максимума — в зависимости от типа переменной. Для проверки гипотезы об однородности групп исследования в исходном периоде проведено тестирование отсутствия различий между группами при помощи t-критерия Стьюдента (для интервальных показателей с нормальным распределением в исследуемой популяции), критерия Манна—Уитни (для ординальных показателей или для интервальных показателей с распределением, отличающимся от нормального) или критерия χ 2 (для качественных признаков). В случае нахождения статистически значимых различий между группами проведена оценка величины различий между группами исследования при помощи доверительных интервалов (ДИ). Анализ эффективности проведен как для популяции всех включенных пациентов (ITT), так и для популяции завершивших исследование в соответствии с протоколом (РР). Проверка статистических гипотез по результатам исследования проводилась при априорном уровне значимости (альфа-ошибке), равном 0,05. Средние значения основного показателя (боль на момент начала поверхностного хирургического вмешательства) по шкале ЦРШ были представлены с двусторонними 95% ДИ по группам лечения. Была представлена разница средних значений основного показателя эффективности в сравниваемых группах и двусторонний 95% ДИ для разницы. Не меньшая эффективность (НМЭ) считалась установленной, если разница средних значений основного показателя эффективности между группами (т.е. крем Акриол Про минус крем ЭМЛА) была не более 1,5 балла по шкале ЦРШ на момент оценки эффективности (на момент начала хирургического вмешательства). Эффективность по основной конечной точке оценивалась с помощью t-критерия Стьюдента для независимых выборок с расчетом разницы средних значений в сравниваемых группах и 95% ДИ для разницы. Анализ переменных исхода (в частности основной показатель — оценка боли ЦРШ) методом ANСOVA с использованием центра как одной из ковариат применялась при условии нормального распределения (критерий Шапиро—Уилка, критерий Колмогорова—Смирнова) и гомогенности дисперсий (критерий Левина) данных тестирования. В случае выявления значимого влияния фактора «центр» на результат исследование не было признано валидным. Все второстепенные показатели эффективности также сравнивались между группами исследования. Сравнение групп по критериям оценки эффективности по окончании терапии проводились с помощью критерия χ 2 (для частотных показателей), для непрерывных показателей — с помощью t-критерия Стьюдента или критерия Манна—Уитни (в зависимости от принятого заключения о характере распределения признака).
Критерии оценки безопасности и переносимости рассчитаны и оценены для всех пациентов, участвовавших в исследовании. Критериями безопасности являются общее количество нежелательных явлений, стратифицированных по тяжести и частоте; частота нежелательных явлений, связанных с исследуемым режимом дозирования; частота СНЯ, связанных с исследуемым режимом дозирования; частота пациентов, у которых зарегистрировано как минимум одно НЯ; доля пациентов, прервавших лечение из-за возникновения нежелательных явлений.
Было рассчитано общее количество НЯ/СНЯ, количество больных с НЯ/СНЯ (доля от общего числа пациентов, включенных в популяцию анализа безопасности). Была проанализирована тяжесть НЯ и связь (по мнению врача) с препаратом исследования/сравнения. Отдельно представлена информация о частоте НЯ/СНЯ, расцененных исследователем как связанных с применением препаратов.
Все полученные данные по безопасности сравнивались между группами исследования (основная группа — крем Акриол Про; группа сравнения — крем ЭМЛА).
Результаты исследования эффективности
В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты.
1. В анализ эффективности были включены 152 пациента, принявшие участие в исследовании. Средний возраст пациентов в популяции составил 42,69±13,2 года (от 22 до 76 лет). Средний возраст пациентов, рандомизированных в 1-ю группу (препарат Акриол Про с покрытием окклюзионной повязкой), составил 42,63±15,39 года (от 23 до 76 лет), во 2-ю группу (препарат Акриол Про) — 40,84±10,49 года (от 24 до 65 лет), в 3-ю группу С (препарат ЭМЛА) — 41,97±13,82 года (от 23 до 76 лет), в 4-ю группу (препарат лидокаин-виал) — 45,32±12,77 года (от 22 до 70 лет). Среди пациентов, включенных в исследование, было 37 (24,34%) мужчин и 115 (75,66%) женщин. В 1-ю группу были рандомизированы 8 (21,05%) мужчин и 30 (78,95%) женщин, во 2-ю 13 (34,21%) мужчин и 25 (65,79%) женщин, в 3-ю — 5 (13,16%) мужчин и 33 (86,84%) женщины, в 4-ю — 11 (28,95%) мужчин и 27 (71,05%) женщин. У 29 (19,08%) пациентов, включенных в исследование, были выявлены сопутствующие заболевания, среди которых наиболее распространенными оказались гипертоническая болезнь — 12 (30%) из 40, хронический гастрит — 5 (12,5%) из 40 и дискинезия желчевыводящих путей — 4 (10%) из 40. Все хронические заболевания находились вне стадии обострения. Во время исследования пациенты не принимали запрещенную сопутствующую терапию.
2. Оценка эффективности исследуемых препаратов была основана на статистическом анализе первичных и вторичных конечных точек.
Первичная конечная точка эффективности — среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 2-й и 3-й групп.
Вторичные конечные точки эффективности:
— среднее значение оценки интенсивности боли по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп;
— доля пациентов в 1—4-й группах с отсутствием боли на протяжении всего хирургического вмешательства;
— степень выраженности боли (в баллах) по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями;
— продолжительность (в мин) местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов с уровнем боли не более 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства;
— потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства в 1—4-й группах;
— оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства;
— оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства.
2.1. У пациентов всей популяции средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 0,84±1,77. У пациентов 1-й группы средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 0,34±0,99, у пациентов 2-й группы — 0,42±1,00, 3-й — 0,45±1,16, 4-й — 2,13±2,66. Были установлены статистически значимые различия по основному показателю при сравнении групп:
— 1-я группа (крем Акриол Про, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал);
— 2-я группа (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал);
— 3-я группа (крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) и 4-я группа (спрей лидокаин-виал).
Согласно протоколу, НМЭ считалась установленной, если разница средних значений основного показателя эффективности между группами (т.е. крем Акриол Про минус крем ЭМЛА) составляла не более 1,5 балла по шкале ЦРШ на момент оценки эффективности (на момент начала хирургического вмешательства).
Разница между 2-й и 3-й группами (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, — крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) по основному показателю «боль по ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства в 2-й и 3-й группах» составила 0,026 балла по шкале ЦРШ, 95% ДИ 0,521—0,469.
Таким образом, верхняя граница 95% ДИ для разницы между 2-й и 3-й группами не превышает установленной протоколом границы НМЭ в 1,5 балла по шкале ЦРШ, что является доказательством гипотезы НМЭ анестезирующего действия препаратов Акриол Про и ЭМЛА.
2.2. На протяжении всего хирургического вмешательства боль была зафиксирована у 43 (28,29%) пациентов, отсутствовала у 109 (71,71%) пациентов. В 1-й группе боль была зафиксирована на протяжении всего хирургического вмешательства у 7 (18,42%) пациентов, отсутствовала у 31 (81,58%). Во 2-й группе боль была зафиксирована у 7 (18,42%) пациентов, отсутствовала у 31 (81,58%). В 3-й группе боль была зафиксирована у 10 (26,32%) пациентов, отсутствовала у 28 (73,68%). В 4-й группе боль была зафиксирована у 19 (50%) пациентов, отсутствовала у 19 (50%). В результате сравнительного анализа оценки наличия боли у пациентов 1-й, 2-й, 3-й, 4-й групп значимых отличий не наблюдалось.
2.3. У пациентов 1-й группы с болевыми ощущениями средний суммарный балл по шкале ЦРШ на момент начала поверхностного хирургического вмешательства составил 2,43±1,62, у пациентов 2-й группы — 2,29±1,11, 3-й группы — 2,80±1,62, 4-й группы — 4,32±1,70. В результате сравнительного анализа результатов оценки среднего значения суммарного балла по шкале ЦРШ у пациентов с болевыми ощущениями в 1—4-й группах значимых отличий не наблюдалось.
2.4. Продолжительность местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у всех пациентов с уровнем боли, не превышающим 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала хирургического вмешательства, составила 35,34±16,21 мин. У пациентов 1-й группы продолжительность местноанестезирующего действия препарата составила 43,71±14,95 мин, во 2-й — 41,92±16,94 мин, в 3-й — 37,63±9,97 мин, в 4-й — 17,62±4,49 мин. В результате сравнительного анализа продолжительности местноанестезирующего действия исследуемого препарата/препарата сравнения у пациентов 1—4-й групп с уровнем боли, не превышающим 6 баллов по шкале ЦРШ на момент начала хирургического вмешательства, выявлены статистически значимые различия между 1—3-й группами по сравнению с 4-й группой.
2.5. Из 152 пациентов дополнительная анестезия во время хирургического вмешательства не потребовалась 43 (28,29%) пациентам, а для 109 (71,71%) пациентов данной потребности не было в связи с отсутствием боли. У пациентов 1-й группы потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства не возникла у 7 (18,42%) пациентов, была неприемлема в связи с отсутствием боли у 31 (81,58%) пациента.
Во 2-й группе потребность в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства не возникла у 7 (18,42%) пациентов, была неприемлема у 31 (81,58%); в 3-й группе — у 10 (26,32%) и у 28 (73,68%) пациентов соответственно; в 4-й группе — у 19 (50%) и 19 (50%) соответственно. В результате сравнительного анализа результатов оценки потребности в дополнительной анестезии во время хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп значимых отличий не наблюдалось.
2.6. Оценка эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства у всех пациентов составила 0,27±0,45 балла. У пациентов 1-й группы оценка эффективности препарата составила 0,16±0,37 балла, во 2-й — 0,16±0,37 балла, в 3-й — 0,24±0,43 балла, в 4-й — 0,53±0,51 балла. В результате сравнительного анализа оценки эффективности применения исследуемых средств по мнению врача по 3-балльной шкале по окончании хирургического вмешательства у пациентов 1—4-й групп выявлены статистически значимые различия между 1-й и 2-й группами по сравнению с 4-й группой.
2.7. Оценка удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале в 1—4-й группах по окончании хирургического вмешательства у всех пациентов составила 8,57±1,8 и 8,68±2,01 балла соответственно. В 1-й группе средний суммарный балл, по мнению врача, составил 9,42±0,72 балла, по мнению пациента — 9,16±1,20 балла; во 2-й группе — 9,45±0,76 и 9,16±1,26 балла соответственно; в 3-й группе — 9,39±0,82 и 8,80±1,08 балла соответственно; в 4-й группе — 7,16±2,75 и 7,24±3,07 балла соответственно. В результате сравнительного анализа результатов оценки удобства применения исследуемых средств по мнению врача и пациента по 10-балльной шкале по окончании хирургического вмешательства у пациентов 1-й, 2-й, 3-й и 4-й групп выявлены статистически значимые различия между 1-й, 2-й, 3-й группами по сравнению с 4-й группой.
Совокупный анализ представленных данных показал, что между 2-й и 3-й группами (крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, и крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой на 60 мин) по вторичным конечным точкам не установлено значимых различий, т. е. крем Акриол Про, применяемый без окклюзионной повязки, и крем ЭМЛА, применяемый с окклюзионной повязкой, обладают равным анестезирующим эффектом.
Результаты исследования безопасности
В ходе исследования были получены следующие результаты.
1. Оценку безопасности проводили для всех 152 пациентов, включенных в исследование, на статистическом анализе конечных точек безопасности.
Конечные точки безопасности:
— общее количество НЯ, стратифицированных по тяжести и частоте;
— общая частота НЯ, связанных с применением исследуемого препарата/препарата сравнения препарата;
— частота СНЯ, связанных с применением препаратов исследования.
Параметры безопасности регистрировались исследователем в ходе всего исследования.
Состояние участников исследования оценивалось на предмет возникновения НЯ на протяжении всего исследования. Возникшие Н.Я. были подробно описаны в медицинской документации.
2. За весь период исследования было зарегистрировано 2 НЯ (гипогликемия) у 2 (1,32%) из 152 пациентов. Всего у 2 пациентов отмечалось 2 Н.Я. По 1 НЯ было зарегистрировано во 2-й и 3-й группах. В ходе исследования у пациентов всей популяции отмечалось 100% (2 из 2) НЯ легкой степени выраженности. По оценке врачей-исследователей, причинно-следственная связь с терапией исследуемым препаратом/препаратом сравнения отсутствовала в 100% (2 из 2) случаев. Анализ частоты исходов НЯ у пациентов показал, что к завершению исследования полное разрешение НЯ отмечалось в 100% (2 из 2) случаев.
Таким образом, в 1-й группе частота зарегистрированных случаев НЯ в течение всего периода исследования составила 0% (0 из 38), во 2-й — 2,63% (1 из 38), в 3-й — 2,63% (1 из 38), в 4-й — 0% (0 из 38). Так как НЯ были зарегистрированы только у пациентов 2-й и 3-й групп, анализ степени выраженности НЯ, оценка причинно-следственной связи НЯ с исследуемым препаратом/препаратом сравнения по оценке врачей-исследователей и анализ частоты исходов НЯ проводились только для этих групп. В ходе исследования у пациентов 2-й и 3-й групп отмечали 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) НЯ легкой степени выраженности соответственно. По оценке врачей-исследователей, причинно-следственная связь НЯ с исследуемым препаратом/препаратом сравнения у пациентов 2-й и 3-й групп отсутствовала в 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) случаев соответственно. Анализ частоты исходов НЯ у пациентов 2-й и 3-й групп показал, что к завершению исследования полное разрешение НЯ отмечалось в 100% (1 из 1) и 100% (1 из 1) случаев соответственно.
В результате сравнительного анализа наличия НЯ у пациентов не было выявлено межгрупповых различий.
3. Не обнаружено отрицательной динамики по результатам оценки витальных функций, биохимического анализа крови, клинического анализа крови и клинического анализа мочи. Выявленные отклонения от нормальных значений лабораторных показателей были расценены врачами-исследователями как клинически незначимые.
Выводы
Таким образом, проведенное открытое многоцентровое рандомизированное исследование эффективности и безопасности применения препарата Акриол Про, крем для местного и наружного применения (АО «Химико-фармацевтический комбинат АКРИХИН», Россия) в сравнении с препаратами ЭМЛА, крем для местного и наружного применения («Ресифарм Карлскога АБ», Швеция), лидокаин-виал, спрей для местного и наружного применения (ООО «ВИАЛ», Россия) при анестезии кожи при поверхностных хирургических вмешательствах доказало гипотезу о НМЭ анестезирующего действия препаратов Акриол Про без окклюзионной повязки и ЭМЛА с окклюзионной повязкой.
Сведения об авторах
О.Р. Зигaншин — д.м.н., проф., зaведующий кaфедрой дермaтовенерологии, ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет» Минздрaвa Роccии. https://orcid.org/0000-0002-5857-0319
Автор, ответственный за переписку: Зигaншин Олег Рaиcович — ФГБОУ ВО «Южно-Урaльcкий гоcудaрcтвенный медицинcкий универcитет», Челябинcк, Роccия. e-mail: ziganshin_oleg@mail.ru
1 Поверхностное хирургическое вмешательство — хирургическая манипуляция, затрагивающая эпидермис и дерму кожного покрова.