что постановил еспч по делу ив роше
ЕСПЧ присудил Навальному 20 000 евро за домашний арест по делу «Ив Роше»
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал российские власти выплатить политику Алексею Навальному 20 000 евро компенсации морального вреда за содержание под домашним арестом по делу «Ив Роше», а также возместить ему судебные издержки. Решение опубликовано во вторник на сайте ЕСПЧ.
Россия лидирует по количеству неисполненных решений ЕСПЧ
Навальный в своем Instagram выразил уверенность, что это решение повлечет «важные последствия для тех в России, кто подвергается такому беззаконию постоянно».
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков назвал решение ЕСПЧ неожиданным. «Вряд ли по сути можно с ним согласиться», – добавил он, оговорившись, что давать ему оценку – прерогатива Минюста.
Решение ЕСПЧ будет обжаловано в установленный трехмесячный срок, пообещал руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров. По его словам, невозможно согласиться с трактовкой суда, который рассматривает как политически мотивированное решение об избрании такой гуманной меры пресечения, как домашний арест.
В декабре 2014 г. Замоскворецкий суд Москвы признал братьев Алексея и Олега Навальных виновными в мошенничестве в особо крупном размере и легализации денежных средств. Следствие утверждало, что они мошенническим путем похитили деньги ООО «Ив Роше Восток» в размере свыше 26,7 млн руб. и средства ООО «Многопрофильная процессинговая компания» в размере более 4,4 млн руб. Алексей был приговорен к трем с половиной годам условно, а Олег отбыл три с половиной года в колонии общего режима и вышел на свободу 29 июля 2018 г.
В октябре 2017 г. ЕСПЧ пришел к выводу, что приговор по делу «Ив Роше» был произвольным и необоснованным и обязал Россию выплатить Навальным по 10 000 евро каждому, а также компенсировать судебные издержки.
ЕСПЧ присудил братьям Навальным более €80 тыс. по «делу «Ив Роше»
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил компенсацию в €76 тыс. и 460 тыс. руб. (€6,8 тыс.) политику Алексею Навальному и его брату бизнесмену Олегу Навальному, признав несправедливым судебный процесс против них по «делу «Ив Роше». Решение опубликовано на сайте ЕСПЧ.
Страсбург поддержал доводы Навальных о нарушении статей 6 и 7 Европейской конвенции, где идет речь о праве на справедливое судебное разбирательство и о наказании только на основании закона. Заявители считают, что действия, за которые они понесли наказание, в действительности были законными и суд трактовал нормы уголовного права расширительно. Государство в ходе этого судебного процесса нарушило в отношении Навальных презумпцию невиновности и их право на равное присутствие в процессе свидетелей с обеих сторон, убеждены братья.
Вместе с этим Навальные считали свое преследование политически мотивированным. ЕСПЧ с ними не согласился, указал Минюст в своем официальном комментарии к решению.
Позиция российского правительства по жалобе Навальных сводилась к тому, что их преследование было законным, поскольку их деяния подпадали под Уголовный кодекс, а во время суда обвиняемые и их защита не были ни в чем ущемлены. К тому же суд при вынесении приговора переквалифицировал обвинение в пользу братьев и назначил им мягкое наказание, отметил бывший российский уполномоченный при ЕСПЧ Георгий Матюшкин.
После того как решение ЕСПЧ вступит в силу, Россия должна прекратить уголовное преследование Алексея и Олега Навальных, сообщила РБК адвокат Алексея Навального Ольга Михайлова. «Европейский суд (что он крайне редко делает) признал нарушения не только 6-й статьи конвенции (права на справедливое судебное разбирательство), но и 7-й статьи, которая говорит о том, что наказание по уголовным делам должно назначаться исключительно только на основании закона. В данном случае Россия к уголовному наказанию привлекла лиц вопреки нормам своего законодательства. Европейский суд посчитал, что мошенничество и легализация, в которых были обвинены Навальные, не имело места быть», — рассказала она. Михайлова пояснила, что решение вступит в силу после рассмотрения апелляции на него от одной из сторон, если оно будет.
Ранее в этом году ЕСПЧ присудил оппозиционеру €64 тыс. по семи жалобам на незаконные задержания и административные аресты во время митингов в 2011–2012 году. Страсбург согласился, что власти во всех случаях нарушили право Навального на свободу собраний и на справедливый суд.
Братья Навальные и дело «Ив Роше»: выполнила ли Россия решение ЕСПЧ?
Автор фото, Reuters
В 2014 году суд признал Алексея Навального и его брата Олега виновными в мошенничестве
Президиум Верховного суда России признал законным приговор оппозиционеру Алексею Навальному и его брату Олегу, осужденным за мошенничество с компанией «Ив Роше». Ранее Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) назвал судебное разбирательство несправедливым.
В октябре прошлого года Европейский суд постановил, что возбужденное в отношении братьев Навальных дело «Ив Роше» нарушило их право на справедливое разбирательство. В то же время суд не нашел доказательств того, что дело было политически мотивированным.
В итоге суд взыскал в пользу каждого из братьев по 10 тысяч евро компенсации, а также обязал Россию покрыть их судебные издержки в размере 73 тысяч евро.
В среду Верховный суд огласил решение по итогам проверки законности постановления ЕСПЧ.
После оглашения вердикта адвокат Алексея Навального Ольга Михайлова заявила, что теперь защита намерена обратиться в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет контроль за исполнением решений Европейского суда.
Русская служба Би-би-си попросила двух юристов объяснить, стало ли решение президиума Верховного суда нарушением решения ЕСПЧ. К единому мнению на этот счет они не пришли.
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Европейский суд признал нарушение статей 6 и 7 Европейской конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. А когда ЕСПЧ признает нарушение этих статей, то это безусловно должно привести к отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Это очевидно любому юристу, который так или иначе занимается международным правом или даже имеет о нем отдаленное представление.
Однако Верховный суд просто чихнул на решение Европейского суда, несмотря на то, что решения ЕСПЧ имеют обязательную силу для России, так как Россия ратифицировала Европейскую конвенцию.
Михаил Барщевский, представитель правительства России в высших судах:
Решения ЕСПЧ являются основанием для повторного рассмотрения дела, но не являются основанием для пересмотра дела. ЕСПЧ не может вынести решение по существу вопроса, то есть «виновен» или «невиновен». Они рассматривают вопрос с точки зрения соблюдения Конвенции: нарушено ли, например, право на доступ к правосудию, нарушено ли право на защиту.
Если ЕСПЧ находит какие-либо нарушения, то это является основанием для того, чтобы Верховный суд еще раз рассмотрел решение, но не обязательно его изменил или отменил. В данном случае это Верховный суд и сделал. Это не первый подобный случай, такие прецеденты уже были во многих европейских странах.
Дело «Ив Роше»
30 декабря 2014 года Замоскворецкий суд Москвы признал Алексея и Олега Навальных виновными в мошенничестве. Согласно судебному решению, братья похитили 26,8 млн рублей у компании «Ив Роше» и 4,5 млн рублей у «Многопрофильной процессинговой компании» (МПК).
В декабре 2015 года защита Алексея Навального заявила, что он выплатил в полном объеме сумму, которую суд взыскал с него и его брата по делу «Ив Роше». По словам адвоката Вадима Кабзева, его клиент выплатил все 4,5 млн рублей, взысканные с обоих братьев.
Страсбург отказался признать дело братьев Навальных политическим
Автор фото, Artyom Korotayev/TASS
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что возбужденное в России в отношении братьев Навальных дело «Ив Роше» рассматривалось с нарушениями. В то же время суд не нашел доказательств того, что дело было политически мотивированным.
Суд взыскал в пользу каждого из братьев по 10 тысяч евро компенсации, а также обязал Россию покрыть их судебные издержки в размере 73 тысяч евро. В решении поясняется, что суд признал обоснованными претензии заявителей к ходу процесса и признал нарушенным их право на честный и беспристрастный суд.
Кроме того, Страсбургский суд счел, что российские власти нарушили и статью о наказании исключительно на основании закона. По ней никто не может быть осужден за действие, которое на момент его совершения не считалось преступлением согласно действующим в стране законам.
В то же время суд признал неприемлемой жалобу братьев Навальных в той части, где они просили признать дело политическим, ссылаясь на статью 18 европейской конвенции о правах человека, которая запрещает применять разрешенные конвенцией ограничения прав человека в политических целях.
Российское министерство юстиции уже выразило недовольство решением ЕСПЧ и не исключило, что обжалует его в Большой палате Страсбургского суда. По мнению ведомства, никаких процессуальных нарушений во время суда над Навальными не было.
В свою очередь защита братьев Навальных заявила, что на основании решения ЕСПЧ планирует добиваться прекращения дела в их отношении и освобождения Олега Навального из колонии.
Дело «Ив Роше»
Братья отрицали выдвинутые против них обвинения и заявляли, что дело сфальсифицировано и является преследованием за оппозиционную и антикоррупционную деятельность Алексея Навального. После того как российские суды отказались удовлетворить их жалобы на приговор, они обратились в ЕСПЧ.
О том, что ЕСПЧ принял жалобу братьев Алексея и Олега Навальных к рассмотрению, стало известно 15 марта 2016 года. Заявители утверждали, что российские власти нарушили их право на справедливое судебное разбирательство.
Дело «Кировлеса»
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Именно к таким преступлениям относится хищение или растрата в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ), в которых Алексея Навального признали виновным по делу «Кировлеса». Статьи из дела «Ив Роше» ни к тяжким, ни к особо тяжким не относятся.
ЕСПЧ признал домашний арест Навального в рамках дела «Ив Роше» нарушающим Европейскую Конвенцию
9 апреля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Навальный против России № 2» по жалобе Алексея Навального на политическую подоплеку его десятимесячного домашнего ареста в связи с расследованием дела «Ив Роше».
Повод для обращения в ЕСПЧ
В декабре 2012 г. Следственный комитет России возбудил против братьев Алексея и Олега Навальных уголовное дело, впоследствии известное как дело «Ив Роше». 17 декабря следствие предписало Алексею Навальному не покидать столицу до окончания расследования, однако в этот же день следователь разрешил гражданину съездить в Московскую область на новогодние праздники. В дальнейшем следствие отказалось санкционировать последующие поездки гражданина в соседний регион, что стало предметом судебного разбирательства.
При очередном продлении меры пресечения в отношении обвиняемого суд отметил, что ему запрещено использовать не только Интернет, но и такие средства связи, как радио и телевидение.
Доводы сторон в ЕСПЧ
В возражениях на жалобу Правительство РФ ссылалось на не санкционированную следствием поездку Алексея Навального в Московскую область, что повлекло помещение его под домашний арест. В подтверждение государство-ответчик привело различные доказательства: отчеты полиции о передвижении заявителя, фото- и видеоматериалы, показания сотрудников отелей и прочих свидетелей. Российская сторона настаивала на обоснованности домашнего ареста и не согласилась с доводом заявителя о фактическом лишении его свободы. Также она ссылалась на недоказанность политического преследования Навального. Кроме того, государство-ответчик отметило неисчерпание гражданином внутренних средств правовой защиты, так как он не обжаловал два постановления о продлении домашнего ареста.
Также российское правительство полагало, что домашний арест не ограничивал права заявителя на свободу выражения мнения, которое могло быть озвучено им через своих родственников или представителей. В обоснование своей позиции оно ссылалось на публикацию заявлений от имени Алексея Навального в Интернете и иностранных СМИ во время его домашнего ареста. Целесообразность избранной меры пресечения, как подчеркнула российская сторона, была продиктована необходимостью ограничения возможности публичного комментирования Навальным уголовного расследования, предотвращения его побега и оказания влияния на свидетелей и потерпевших.
Заявитель также пояснил, что ограничение его возможности публичного комментирования уголовного процесса было чрезмерной мерой и противоречило публичным интересам, учитывая высокую значимость дела для общественности. Спорное ограничение, по его мнению, серьезно препятствовало его общественной деятельности и участию в политических дебатах, в то время как СК России давал в СМИ многочисленные комментарии по уголовному делу. Запрет заявителю выходить в Интернет также сильно ограничил его право на доступ к информации.
ЕСПЧ удовлетворил жалобу по всем пунктам
Изучив обстоятельства дела, Европейский Суд напомнил, что лишение свободы должно быть обоснованным. Даже при формальном соблюдении законодательства при наличии в действиях властей недобросовестности или обмана применение указанной меры недопустимо. ЕСПЧ посчитал, что домашний арест заявителя на срок свыше 9 месяцев следует расценивать как лишение его свободы по смыслу ст. 5 Конвенции. Суд отметил, что помещение под домашний арест было продиктовано не только выездом Алексея Навального в соседний регион, но и возможностью повлиять на других участников процесса, однако материалы дела не содержат никаких доказательств таких угроз. Ничто в уголовном деле также не свидетельствовало о намерении заявителя скрыться от следствия.
Также Суд подчеркнул, что свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества, основополагающим условием его развития и залогом самореализации каждого человека. В связи с этим отмечена необходимость определения обоснованности вмешательства государства в указанные права и соразмерности указанной меры законным целям.
ЕСПЧ пояснил, что доводы заявителя о нарушении ст. 18 Конвенции заслуживают отдельного рассмотрения в связи с их фундаментальным характером. Учитывая незаконный характер домашнего ареста и необоснованное ограничение прав заявителя на доступ к средствам связи, было необходимо выяснить, преследовали ли ограничительные меры скрытую цель. Европейский Суд отметил, что спорные меры не были применены к главному обвиняемому по делу в лице Олега Навального.
Суд пришел к выводу, что преследование заявителя носило личностный характер и было связано с его политической активностью в целях ограничения последней. Длительность домашнего ареста и ограничения интернет-активности заявителя указывали на отношение российских властей к Алексею Навальному и публичным оппозиционным мероприятиям. ЕСПЧ указал, что спорные меры преследовали скрытую цель по подавлению политического плюрализма и свидетельствовали о попытке властей взять под контроль оппозиционную деятельность.
С учетом изложенного Европейский Суд выявил нарушения ст. 5, 10, 18 в совокупности со ст. 5 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда на сумму 20 тыс. евро, а также 2 665 евро в качестве возмещения судебных расходов.
Адвокат Навального, в отличие от Минюста, поддержала выводы Суда
В комментарии «АГ» адвокат Ольга Михайлова, которая представляла интересы Алексея Навального в ЕСПЧ, отметила, что впервые Европейский Суд признал нарушения Конвенции при назначении российскими судами меры пресечения в виде домашнего ареста. «Безусловно, это знаковое, прецедентное решение, целью которого, как и любого решения Европейского Суда, является улучшение внутреннего законодательства и правоприменительной практики в государствах – участниках Европейской Конвенции», – полагает защитник.
Со ссылкой на ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод адвокат отметила, что Россия, ратифицировав и подписав Конвенцию, взяла на себя обязательства по исполнению решений Европейского Суда вне зависимости от того, «нравятся или не нравятся действующей власти эти решения, считают они их справедливыми либо нет». По мнению Ольги Михайловой, надлежащее исполнение требует от государства не только выплаты присужденных ЕСПЧ компенсаций, но и принятия мер общего характера для предотвращения возникновения ситуаций, при которых возможны повторения выявленных нарушений.
В свою очередь Минюст России сообщил «АГ» о несогласии с приведенной Европейским Судом по правам человека квалификацией фактических и юридических аспектов дела. «Позиция российской стороны в отношении предъявленных претензий базируется на законности и обоснованности решений, вынесенных национальными судами при рассмотрении вопросов о применении к заявителю соответствующей меры пресечения», – отмечено в ответе пресс-службы ведомства.
Также отмечается, что решение об обжаловании постановления будет принято в течение установленного трехмесячного срока по итогам детального изучения его мотивировочной части и «при необходимости – с учетом дополнительной аргументации, сформированной во взаимодействии с заинтересованными государственными органами».
Напомним, «АГ» уже писала о том, что ранее адвокатам Алексея Навального удалось убедить Большую Палату ЕСПЧ, что отдельные эпизоды его административного задержания преследовали скрытую цель по подавлению политического плюрализма.