две экспертизы противоречат друг другу судебная практика
Повторная экспертиза: когда и как ее можно добиться
Согласно общему правилу, если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет. Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу, перечисляет юрист. Подобные моменты имели место и в споре Андрея Ильина* с ИП Ларисой Стукаловой, которая занимается продажей мебели.
Неудачный заказ
Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую. Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу в ООО «ЦСЭ Прайм». Его специалисты не нашли видимых дефектов в отделке. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что заказ был авторский и проверить такую нестандартную работу на соответствие ГОСТам сложно. Этими выводами исследование и ограничилось. Сам гарнитур работники общества «ЦСЭ Прайм» не осматривали.
Тогда Ильин попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы. Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).
Оспаривание в ВС и мнения юристов
Покупатель подал жалобу в Верховный суд. ВС признал акты нижестоящих инстанций некорректными, ведь они «безмотивно» отказались назначать повторную экспертизу. ВС обратил внимание: первая инстанция сослалась лишь на то, что нет оснований не доверять уже имеющемуся заключению судебного эксперта. Но он не ответил, соответствуют ли цвет и структура фасада изначальному заказу истца. Именно на это жаловался Ильин, подчеркнули судьи (дело № 41-КГ20-11-К4).
Вместо того чтобы проверить претензии покупателя к фасаду гарнитура, специалисты просто проверили, есть ли брак. Указывая на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила выводы апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).
Суды часто относятся к судебной экспертизе как к сакральному документу. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.
Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
«Но заключение вовсе не обязательно для суда, а доказательства он должен оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех материалов дела», – говорит Дученко. Но тогда суду нужно обосновать несогласие с выводами эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК), а это требует значительных усилий. Проще согласиться, подчеркивает Суздалев.
«Да и оспорить выводы эксперта, как правило, крайне сложно. Суды традиционно ссылаются на то, что нет оснований не доверять эксперту, поскольку его предупредили об уголовной ответственности». Как итог – суды отказываются назначать еще одну экспертизу, а «внесудебные» заключения специалистов с другими выводами просто не приобщают к материалам дела, делится Дученко.
Когда нужно добиваться назначения повторной экспертизы
Добиться повторной экспертизы сложно, но можно. Суздалев советует готовиться к ней еще с момента, когда суд выбрал для исследования эксперта, которого предложил оппонент. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные. Так, ВС в деле № 26-КГ18-30 разъяснил, что повторное исследование нужно, если при первоначальной экспертизе свободные образцы подписей взяли с копий документов, а не с их оригиналов. Кроме того, не лишним будет более тщательно проверить сделку в банкротстве, которая выглядит подозрительно, но судебная экспертиза не нашла в ней странностей (дело № А12-44790/2015). А главное – если заключение неполное, нечеткое или противоречивое, тогда точно следует назначить еще одно судебное исследование (дело № 41-КГ 17-2).
– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;
– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
– эксперт лично общался с участниками процесса;
– экспертизу провели без сторон и не известили их;
– эксперт лично не осматривал объект исследования.
Список подготовлен на основе комментариев Ивана Суздалева и Айнура Ялилова.
Какие доказательства помогут
Добиться назначения повторной экспертизы лучше всего поможет подробная рецензия на первоначальное заключение, указывает Ялилов. Но сама по себе отрицательная рецензия автоматически не приведет к назначению другого исследования, если выводы рецензента слабые и неубедительные, предупреждает Суздалев. По его словам, документ должен убедительно и логично демонстрировать ошибки судебного эксперта. Желательно, чтобы его подготовил более «титулованный» специалист. Подобная рецензия помогла истцу добиться повторной экспертизы в деле № А40-73410/2015. Иногда повторной экспертизы помогает добиться допрос эксперта, если тот не сможет убедительно и мотивированно ответить на претензии к его заключению, говорит партнер Intellect INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Роман Речкин.
Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нужно ли что-то менять в правилах
Мнения о том, нужно ли подробнее регламентировать процедуру назначения повторной экспертизы, разделились. Суздалев считает, что достаточно и нынешнего регулирования. По его словам, суть проблемы в том, что суды необоснованно считают отдельные доказательства приоритетными, не анализируют их в совокупности и не мотивируют свои выводы.
Тем не менее у Суздалева есть идея, как все исправить.
Проблему в рамках гражданского процесса можно решить, если наделить каждого участника дела правом представить заключение привлеченного эксперта. Исчезнут трудности с выбором первоначального эксперта и назначением повторной экспертизы. Суд будет принимать взвешенное решение на основании двух заключений и допросов двух экспертов.
Иван Суздалев, партнер Ost Legal Ost legal Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
А вот Дученко уверена, что нужно подробнее регламентировать процедуру назначения еще одного судебного исследования: «Надо изменить процессуальное законодательство так, чтобы суд не мог произвольно отказываться назначать повторную экспертизу».
Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 22-158/2017
Судья Головашко О.А. Дело № 22- 158 /2017
г. Нальчик 10 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:
при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,
прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,
оправданного Гендугова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Унатлокова М.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.В.И. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2017 года, которым
Гендугов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий директором военнообязанный, проживающий в КБР, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ,
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гендугова И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, и просившего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; объяснения потерпевшего К.В.И., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы с отменой приговора и принятием нового судебного решения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования Гендугов И.А. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства – К.В.И., 27 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут на третьем этаже в зале судебного заседания мировых судей, расположенного по адресу: КБР,
Обстоятельства совершения преступления согласно обвинительному заключению подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Гендугов И.А. виновным себя не признал в инкриминируемом ему преступлении, воспользовался ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51″ target=»_blank»>51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гендугов И.А. 27 ноября 2015 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в зале судебного заседания, расположенном по адресу: КБР, в ходе судебного разбирательства под председательством мирового судьи судебного участка № КБР ФИО7, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества» target=»_blank»>167 УК РФ, при участии секретаря судебного заседания ФИО8, государственного обвинителя ФИО9, подсудимого К.В.И., его защитника – адвоката ФИО10, дважды в ходе диалога с подсудимым К.В.И., не имея умысла нанести оскорбление, высказался в адрес последнего, произнеся бранное слово «Сволочь», выражая этим упрёк и свой личный отклик на поступки К.В.И.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гендугова И.А. оставить без изменения.
Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущена неправильная оценка доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению комиссионной лингвистической экспертизы № от 24.02.2016 года, не обоснованно отверг ее как доказательство.
Так, в приговоре указано, что в данной экспертизе экспертами даны ответы на вопросы, которые не были обозначены в постановлении о назначении экспертизы.
Из указанной экспертизы следует, что перед экспертами поставлены два вопроса, на которые в полном объеме даны ответы, из которых следует, что: 1. «Высказывания, допущенные в ходе судебного разбирательства Гендуговым И.А. в адрес подсудимого К.В.И. содержат ненормативную лексику бранного типа (сволочь), которая имеет унизительные коннотации, задевав честь и достоинства последнего»;
2. В употреблении Гендуговым И.А. в адрес участника судебного разбирательства подсудимого К.В.И. вышеприведенной ненормативной лексики содержатся признаки неприличной формы выражения, оскорбления.
Суд первой инстанции необоснованно отверг эту экспертизу, положив в основу приговора заключение повторной судебной лингвистической экспертизы № от 17.10.2016 года, выводы которой сделаны без надлежащей оценки всего протокола судебного заседания от 27.11.2015 года, поскольку из него «вырван» контекст диалога между К.В.И. и Гендуговым И.А: «Подсудимый К.В.И.: Я клянусь своими детьми, что говорю правду. Потерпевший: Сволочь! Подсудимый просто тянет время, никакого монтажа на видеозаписи нет, он сам видит, что запись едет непрерывно».
Между тем, из указанного протокола судебного заседания следует, что К.В.И. переспросил Гендугова И.А., кого он назвал «сволочью». И в ответ на это Гендугов И.А., обращаясь к К.В.И., повторил слово «сволочь».
Полагает, что данное обстоятельство, которое осталось без внимания эксперта при проведении второй экспертизы, имеет очень большую роль, поскольку смысловая нагрузка диалога меняется.
Оправдывая Гендугова И.А. по предъявленному обвинению, суд ссылается только на указанную экспертизу и показания Гендугова И.А., других доказательств суд первой инстанции в приговоре не приводит, то есть, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, указывается в апелляционном представлении.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущена также неправильная оценка доказательств.
Так, из показаний потерпевшего К.В.И., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что они участвовали 27.11.2015 года в ходе судебного разбирательства по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества» target=»_blank»>167 УК РФ, где потерпевший по этому делу Гендугов И.А. в агрессивной форме высказал в адрес подсудимого К.В.И. в присутствии участников судебного заседания оскорбительное слово «сволочь», и оно было воспринято последним, как оскорбление.
Показания потерпевшего К.В.И. и свидетелей судом не обоснованно не приняты во внимание и допущена неправильная оценка доказательств.
В приговоре суда имеются существенные противоречия в части обоснования принятого решения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ, совершается только прямым умыслом, и в соответствии с изложенным, И.А. совершил инкриминируемое ему деяние с прямым умыслом.
Вместе с тем, в выводах суда указано, что «Гендугов И.А. не имел прямого умысла наносить оскорбление К.В.И. и проявлять тем самым неуважение к суду».
Таким образом, в приговоре содержатся два взаимоисключающих основания для принятия судом решения, причем юридическая оценка этому не дана.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Гендугова И.А. обвинительный приговор.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Гендугов И.А. не имел умысла нанести ему оскорбление, поскольку он его нанес, сказав в его адрес, что он «сволочь».
В ходе судебного разбирательства при допросе Гендугова И.А. он, К.В.И., не перебивал его, хотя с его пояснениями во многом был не согласен, а когда было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи, так как считал, что имело место монтажа видеозаписи, Гендугов И.А. без разрешения председательствующего вступил с ним в диалог, а точнее стал возмущаться и доказывать, что никакого монтажа видеозаписи не было. При этом глядя на него, К.В.И., назвал его «сволочью», а когда в ответ он спросил его «Что я, сволочь?», Гендугов И.А. ответил: «Ты сволочь», то есть Гендугов И.А. оскорбил его в присутствии участников судебного заседания в здании мирового суда.
Почему в протоколе судебного заседания местоимение «Ты» не указано, он не знает, но утверждает, что слово «Сволочь» Гендугов И.А. произнес в его адрес, глядя ему в глаза и сказав ему «Ты сволочь». Это подтвердили и свидетели, о чем указано в приговоре.
Однако суд в приговоре указал, что судить об ином содержании протокола в указанной части только на его, К.В.И., показаниях в рассматриваемом деле, у суда нет оснований.
В таком случае как быть с показаниями свидетелей, которые как указал суд в приговоре, подтверждают обстоятельства произошедшего диалога.
Полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела.
В уголовном деле имеются заключения двух экспертиз, противоречащих друг другу. В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении и проведении третьей экспертизы с целью установления истины, так как, по его мнению, либо слово «сволочь» является оскорбительным, либо нет. Экспертиза, которая была проведена в ходе расследовании, явилась основанием для привлечения Гендугова И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ.
Однако суд указанное заключение считает необъективным, не соответствующим поставленным перед экспертом вопросам, а поэтому суд не принял во внимание и отвергает его как доказательство.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная экспертиза 19.07.2016 года, но оказалось, что судом поставлены вопросы, на которые эксперты не стали давать ответы, а предложили изменить вопросы для экспертного исследования, изложив их в своей редакции, то есть, по сути, эксперты дали ответы на вопросы которые сами предложили.
Это заключение экспертизы суд и положил в основу приговора.
Суд также в приговоре указал, что в соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 14. Понятие преступления» target=»_blank»>14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Не согласен с таким выводом суда, поскольку в здании мирового суда в присутствии участников судебного заседания при судебном разбирательстве оскорбление одного из участников расценивается как преступление.
Из приговора следует, что «никакого оскорбления со стороны Гендугова И.А. не было», хотя сам Гендугов И.А. и не отрицает, что произносил слово «сволочь» дважды в ходе процесса.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Унатлокова М.М. и на апелляционную жалобу потерпевшего К.В.И. оправданный Гендугов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав прокурора, потерпевшего, и оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора» target=»_blank»>297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию» target=»_blank»>73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, при постановлении оправдательного приговора.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 302. Виды приговоров» target=»_blank»>302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (требования части 2 статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» target=»_blank»>305 УПК РФ)
Судом первой инстанции нарушены изложенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Гендугова И.А. и постановлении оправдательного приговора в его отношении.
В обоснование выводов о виновности Гендугова И.А. по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ орган дознания в обвинительном акте сослался на показания потерпевшего К.В.И., свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9; заявление К.В.И. от 03.02.2016 г.; копию протокола судебного заседания от 27 ноября 2015 года по делу по обвинению К.В.И. по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества» target=»_blank»>167 УК РФ; заключение комиссии экспертов лингвистов от 24 февраля 2016 года; ответ мирового судьи судебного участка № ФИО7 на запрос дознавателя.
Согласно требованиям ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 27. Производство судебной экспертизы > Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы» target=»_blank»>207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство адвоката ФИО19 в интересах подсудимого Гендугова И.А. о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы постановлением от 19 июля 2016 г., производство которой поручено АНО «Региональный медико-правовой центр» в ( л.д. 184 – 187, т.1).
На поставленные судом вопросы экспертное учреждение не ответило, а предложило суду внести изменение в постановление о назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов, сформулированных самим экспертным учреждением.
Судом вынесено постановление от 19.08.2016 года «об изменении постановления о назначении повторной экспертизы» с постановкой вопросов, сформулированных самим экспертным учреждением ( л.д.197-199, 202- 203).
Судом положено в основу оправдательного приговора Заключение эксперта № составленное одним экспертом ФИО17, имеющей стаж работы в области лингвистических исследований 6 лет (л.д. 211-226, т.1). При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг представленное стороной обвинения вышеуказанное заключение комиссии экспертов со стажем работы в области аналитики средств массовой информации и судебной лингвистики в 21 год и 17 лет соответственно.
Судом нарушено и право потерпевшего К.В.И. на справедливое судебное разбирательство, ходатайство которого о проведении повторной экспертизы при наличии двух экспертиз, выводы которых противоречивы, отклонено в ходе судебного следствия необоснованно.
Выводы суда в приговоре также противоречивы: с одной стороны, суд пришел к выводу о том, что «действия Гендугова И.А. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ, но в силу своей малозначительности, не представляют большой общественной опасности и в соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 14. Понятие преступления» target=»_blank»>14 УК РФ преступлением не являются».
С другой стороны, суд в приговоре указал, что «совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях Гендугова И.А. не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 297. Неуважение к суду» target=»_blank»>297 УК РФ».
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
п о с т а н о в и л:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2017 года в отношении Гендугова И.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гендугова И.А. оставить без изменения.