эксцесс исполнителя в уголовном праве судебная практика

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Комментарий к ст. 36 УК РФ

Правило об эксцессе исполнителя основано на принципе вины, закрепленном в ст. 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается.

Эксцесс исполнителя возможен как при «неоформленном» (сложном) соучастии (участии в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника), так и при любой форме соучастия (совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией).

Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Различают количественный и качественный эксцесс исполнителя. При количественном эксцессе совершается более опасное, но однородное преступление, посягающее на тот же самый или однородный объект (например, жизнь и здоровье следует считать объектами разными, но однородными). Количественным эксцессом следует признать также причинение вреда двум объектам вместо одного. Качественный эксцесс означает причинение вреда иному неоднородному объекту. Практическое значение разграничения качественного и количественного эксцесса исполнителя сводится в основном к квалификации действий тех соучастников преступления, умыслом которых эксцесс исполнителя не охватывался. При количественном эксцессе исполнителя подстрекатель несет ответственность за подстрекательство к тому преступлению, к совершению которого он склонял исполнителя. Так, если подстрекатель склоняет исполнителя к применению насилия в отношении потерпевшего (например, призывает бить потерпевшего), но умыслом его не охватывается лишение потерпевшего жизни, он подлежит ответственности за подстрекательство к побоям даже в том случае, если исполнитель совершит убийство. При качественном же эксцессе, когда исполнитель принимает решение совершить иное неоднородное преступление, соучастие как таковое отсутствует, действия подстрекателя могут быть квалифицированы лишь как приготовление к преступлению (неудавшееся подстрекательство).

Следует учитывать при этом, что эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников. Если же направленность умысла тождественна, но исполнитель просто фактически не может выполнить объективную сторону преступления, эксцесс исполнителя в такой ситуации места не имеет. Подстрекательство к преступлению, совершение которого прервано на стадии покушения, квалифицируется со ссылками как на ст. 30, так и на ст. 33 УК РФ.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы (группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества или организации). Так, в случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).

Судебная практика по статье 36 УК РФ

Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «д» ч. 4 ст. 200, п. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 289 УК Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Ахмедова Д.М. и выступление адвоката Живова И.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

Кроме того, включение в вопросы N 2, 5, 8 формулировок о том, что Леснов А.В. «решил организовать нападение на Г. с целью лишения его жизни»; Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. «вместе, с целью лишения жизни, напали на Г.», а также в вопросы N 2-а, 5-а, 8-а о пределах договоренности Леснова А.В. со Старосельцевым С.В. и Пуховым Н.И. о степени применения насилия к потерпевшему и выходе исполнителей за ее пределы, противоречат положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, а также об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ) относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения.

Источник

КС разъяснил вопрос квалификации преступления при эксцессе исполнителя

11 апреля КС вынес Определение № 862-О, в котором разобрался в вопросе квалификации преступления, совершенного в соучастии при эксцессе исполнителя.

Вместе с тем, указал Суд, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями ст. 5, 8, 25, 32, 35 УК и п. 1 примечаний к ст. 158 УК, квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, может устанавливаться судом и влечь более строгую ответственность лишь при совершении этого деяния лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и действовавшими с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

«Следовательно, часть вторая статьи 35 и часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поскольку, таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии этих норм Конституции Российской Федерации в аспекте, обозначенном в запросе Тракторозаводского районного суда города Челябинска, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению», – указал КС.

Комментируя определение, партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко заметил, что вопросы квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, традиционно относятся к дискуссионным, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике, поэтому обращение к ним Конституционного Суда, безусловно, заслуживает внимания. Он указал, что КС подтвердил важность учета субъективных признаков как состава преступления, так и соучастия.

Михаил Кириенко отметил, что в запросе в КС речь идет о так называемом количественном эксцессе исполнителя, который оценивается с позиции положений ст. 35, 36 УК. Адвокат указал, что формулировка п. 14.1 Постановления Пленума ВС № 29 содержит изъян, дающий некоторым правоприменителям распространять изменение способа хищения при его совершении группой лиц, как обстоятельство, автоматически подлежащее вменению всем соучастникам без исключения, однако при этом ВС и не говорит о том, что не имеет значения осознание совершаемого преступления каждым соучастником и что не нужен учет степени осознания конкретного лица при квалификации.

«Именно поэтому КС РФ сделал очень важное уточнение, что те участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом. Именно это должно остаться основным ориентиром правоприменительной практики», – посчитал Михаил Кириенко.

Адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрий Редькин отметил, что Конституционный Суд подтвердил сложившуюся и закрепленную в Постановлении Пленума ВС № 29 правовую позицию, согласно которой трансформация способа совершения хищения (из тайного в открытое, либо в нападение с целью хищения) в случае, если она очевидна для всех соисполнителей, допускает вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в отношении всех участников преступления.

«Безусловно, можно дискутировать о том, насколько данная установка в вышеупомянутом постановлении соотносится с диспозицией ч. 2 ст. 35 УК РФ, предполагающей наличие именно предварительного сговора, т.е. договоренности о совершении преступления, достигнутой заранее, до начала реализации его объективной стороны. Более точным в случае “перетекания” кражи в грабеж или разбой в рассматриваемом случае представляется квалификация последних как совершенных “группой лиц” (ч. 1 ст. 35 УК РФ), но данный квалифицирующий признак не включен в ст. 161–162 УК РФ», – указал Дмитрий Редькин.

Таким образом, отметил адвокат, Конституционный Суд сохранил сложившийся status quo. «Возможно, решение и неидеальное с точки зрения “чистой квалификации”, но, безусловно, оправданное в аспекте определенности правоприменения», – заключил он.

Источник

Эксцесс исполнителя в судебной практике

Анализ криминальной ситуации в современной России. Понятие, виды и основные признаки эксцесса исполнителя преступления. Уголовное право в свете учения о соучастии. Сущность вины в российском праве. Правила привлечения соучастников к ответственности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Глава 1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления

1.1 Понятие и признаки эксцесса исполнителя

1.2 Виды эксцесса исполнителя преступления

Глава 2. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

Заключение

Библиографический список

В судебной практике нередко возникают специальные вопросы ответственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. В своей работе я буду рассматривать такой вопрос как эксцесс исполнителя.

Целью является изучение эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве.

Задачами данной работы являются:

· определить понятие эксцесса исполнителя преступления;

· выделить признаки эксцесса исполнителя преступления;

· разобрать виды эксцесса исполнителя преступления;

· рассмотреть правила привлечения к ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления.

Глава 1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления

1.1 Понятие и признаки эксцесса исполнителя

Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в уголовном законодательстве России. До вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. в отечественном уголовном законодательстве нормы об эксцессе исполнителя не было, и законодательно правила ответственности соучастников при эксцессе не были закреплены. В тоже время проблемы, связанные с эксцессом исполнителя преступления, рассматривались доктриной уголовного права в свете общего учения о соучастии, но отдельные вопросы, связанные с этим явлением, до настоящего времени остаются не решенными в полной мере (понятие и признаки эксцесса исполнителя, виды эксцесса, возможен ли эксцесс других соучастников, кроме исполнителя, каковы правовые последствия и особенности совершения эксцесса с преступлением меньшей тяжести, чем было запланировано, и др.).

Таким образом, эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

1.2 Виды эксцесса исполнителя преступления

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом.

Также качественный эксцесс проявляется тогда, когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместного деяния и совершает действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместному преступлению и другое фактически совершенное преступление, либо по совокупности совершенных преступлений.

криминальный соучастие преступление право

Глава 2 Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя преступления

Существуют два вида эксцесса исполнителя преступления, через них и попробуем рассмотреть ответственность соучастников.

Качественный эксцесс имеет место в следующих случаях.

1.Исполнитель выходит за рамки общего преступного умысла и совершает качественно иное преступление. Например, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору он совершает убийство.

В соответствии со ст.36 УК в указанном случае исполнителю вменяется в вину совокупность преступлений: п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Другие соучастники отвечают за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК)

Рассмотрим вариант эксцесса рассматриваемого вида, когда пособник, предоставивший транспорт исполнителю, после совершения последним разбойного нападения на инкассаторов убивает инкассатора, пытающегося преследовать скрывающегося исполнителя.

В этом случае пособник привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «б» ч.2 ст.105 УК. Действия исполнителя квалифицируются при этом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК.

2. исполнитель вместо согласованного заранее с другими соучастниками преступления совершает посягательство на иной объект. Например, вместо хищения чужого имущества из квартиры путем проникновения в составе группы лиц по предварительному сговору совершает убийство хозяина квартиры.

При этих условиях действия исполнителя квалифицируются по совокупности преступлений как покушение на кражу чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, и убийство человека по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.105 УК. Другие соучастники привлекаются к ответственности за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК.

Количественный эксцесс проявляется в следующих трех разновидностях.

1. Исполнитель совершает другое по форме, но однородное преступление с более тяжкими последствиями (грабеж вместо кражи). Действия исполнителя в соответствии со ст. 36 УК квалифицируются как открытое хищение чужого имущество по п. «а» ч.2 ст. 161УК. Другие соучастники привлекаются к ответственности за покушение на кражу.

2. Исполнитель совершает менее тяжкое однородное преступление, чем было предусмотрено соучастниками, например, тайное хищение чужого имущества вместо грабежа.

3. Исполнитель вместо заранее задуманного преступления совершает то же преступление, но с квалифицирующими признаками (вместо убийства одного человека совершает убийство двух лиц).

В соответствии с общими принципами уголовного права ответственность за эксцесс исполнителя должен нести только сам исполнитель, другие соучастники подлежат ответственности только за те преступления, на совершение которых они дали согласие и которые охватывались их умыслом.

Можно сделать следующие выводы:

1. Эксцесс исполнителя-это совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

2. Основными признаками эксцесса исполнителя являются причинная связь и вина. Эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

3. Эксцесс может быть количественным и качественным.

Количественный эксцесс выражается в совершении однородного преступления, но характеризующегося квалифицирующими признаками и прочими обстоятельствами, не входившими в умысел других соучастников.

Качественный эксцесс заключается в посягательстве на другой объект: совершении вместо или наряду с задуманным также и иного преступления (например, убийства и изнасилования при наличии умысла других соучастников только на изнасилование или только на убийство).

4. Статьей 36 УК закреплено, что за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не несут.

Эксцесс исполнителя является вопросом сложным и неоднозначным, вызывающим много споров, например, существует ли причинная связь между соучастниками при эксцессе исполнителя или нет, и нуждается в более детальном рассмотрении в каждом отдельно взятом случае.

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ// СЗ РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954

2. Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества( преступной организации или участии в нем( ней)»// КонсультантПлюс.ВерсияПроф. [Электронный ресурс]-Электрон.дан.- [М.,2011].

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. №12 С.16,17// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс]-Электрон.дан.- [М.,2011].

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 №5 С.23, 24.// КонсультантПлюс. ВерсияПроф. [Электронный ресурс]-Электрон.дан.- [М.,2011].

1. Состояние преступности в России за 2005-2009 гг. // Преступность и правонарушения: Стат. сб. М.: МВД России; ГИЦ, 2009.

2. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть)// Учебное пособие. М.: Просвет, 2003, 456 с.

3. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. //М. Госюристизд, 1974, 219 с.

4. Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. Т. 1. 783 с.

5. Корчагина А.Ю. Эксцесс исполнителя преступления// М.:Просвет, 2004. 87 с.

6. Шеслер А.В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности://Учеб. пособие.Тюмень: Юрист,2005. 202 с.

7. Л.В. Иванова Признаки эксцесса исполнителя преступления//Журнал «Закон» М.: Просвет, 2007, 137 с.

8. Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций для вузов. // Под науч. ред. А.В. Шеслера. Тюмень: Юрист, 2006, 348 с.

9. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности// М.: Просвет, 2002. 141с.

10. Комментарий к уголовному кодексу РФ//под ред. В.Т. Томина,В.В. Сверчкова. М: Юрайт, 2010, 1306 с.

11. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2003. № 3. 163 с.

12. Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя//Уголовное право.2009 №5,209 с.

13. Большой толковый словарь иностранных слов В 3 т.Т.3/Сост.М.Ф. Надель-Червинская. М. 2003 1708 с.

14. Состояние преступности в России за 2005-2009 гг. // Преступность и правонарушения: Стат. сб. М.: МВД России; ГИЦ, 2009. 48 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие и правовая природа эксцесса исполнителя преступления, его признаки, виды и формы соучастия. Структура преступлений с эксцессом. Назначение наказания и квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления.

дипломная работа [366,3 K], добавлен 07.06.2012

Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления. Специальные вопросы ответственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя.

курсовая работа [31,2 K], добавлен 19.11.2013

Определение понятия, признаков и видов эксцессов исполнителя преступления в России и в уголовном законодательстве зарубежных стран. Описание особенностей квалификации действий и назначения наказания соучастников при эксцессе исполнителя преступления.

дипломная работа [72,3 K], добавлен 24.05.2017

Понятие и значение соучастия в уголовном праве. Объективные и субъективные признаки соучастия. Виды соучастников и формы соучастия. Основания и пределы ответственности соучастников. Эксцесс исполнителя. Прикосновенность к преступлению.

курсовая работа [31,1 K], добавлен 11.07.2003

Виды эксцесса исполнителя. Исследование правильной квалификации преступлений при эксцессе исполнителя, неудавшемся соучастии и добровольном отказе, а также выработка предложений по совершенствованию белорусского уголовного законодательства в этой области.

курсовая работа [51,5 K], добавлен 28.04.2012

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 35-АПУ17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 35-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лысенкова А.И. и адвоката Спиридовича И.А. на приговор Тверского областного суда от 13 января 2017 года, которым

Лысенков А.И., ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лысенкову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Миронов А.А. ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Миронову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный Миронов А.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловал, но приговор в отношении него проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Лысенкова А.И. и адвоката Спиридовича И.А., полагавших обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Лысенкова А.И. оправдательный приговор, адвоката Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор в отношении Миронова А.А. изменить и смягчить ему наказание, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор в отношении осужденных изменить, Судебная коллегия

Данные преступления совершены ими в г. области в период времени с 22 часов 03 минут 19 февраля 2016 года по 04 часа 05 минут 20 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенков А.И. указывает о своем несогласии с приговором, и утверждает, что не вступал в преступный сговор с Мироновым А.А. на совершение преступления, ножа у него не было и договоренности убедиться в наступлении смерти потерпевшей не имелось. Полагает, что показания Миронова А.А., данные им на предварительном следствии, являются непоследовательными и противоречивыми, и они не имеют доказательственной силы. Оспаривает оценку, которую суд дал его показаниям, а также заключение эксперта о наличии в его показаниях на предварительном следствии психологических признаков заученности, обращая внимание на то, что он неоднократно давал одни и те же показания. Ссылается на отсутствие у него мотива совершения преступления и материальных затруднений, а также на то, что в ходе обыска добровольно выдал куртку Миронова А.А., оставленные им деньги, которыми он не распоряжался. Утверждает о своей непричастности к вмененным ему преступлениям, и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Спиридович И.А., действуя в интересах осужденного Лысенкова А.И., указывает о несогласии с приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и к действиям подзащитного уголовный закон применен неправильно. Отмечает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается причастность Лысенкова А.И. к вмененным ему деяниям, а содержащиеся в приговоре формулировки объективной и субъективной сторон преступления имеют существенные противоречия, и они не согласуются с материалами дела. Полагает, что Лысенков А.И. искусственно, огульно и бездоказательно «привязан» к действиям Миронова. В деле отсутствуют объективные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии договоренности между осужденными о совершении убийства. Напротив, обвиняемые последовательно показывали об отсутствии у них умысла на убийство и такой договоренности. Судом необоснованно отклонен довод об эксцессе исполнителя, о чем последовательно и неоднократно заявлял сам Миронов следователю и эксперту-психиатру. В основу приговора были незаконно взяты показания Миронова, в которых он лгал, начиная с явки с повинной, а показания Лысенкова по делу, напротив, однообразны и согласуются с материалами дела. Автор жалобы утверждает, что Лысенков А.И. не совершал действий, направленных на причинение смерти С. не содействовал Миронову А.А. ни советом, ни обещанием; орудие убийства не передавал, не уничтожал его и не скрывал, не способствовал проникновению Миронова А.А. в магазин, никакой информации по этому поводу не предоставлял. Когда Лысенков услышал крик и зашел в магазин, то потерпевшая была уже мертва. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ суд обязан все неустранимые противоречия и сомнения истолковать в пользу подсудимых. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Лысенкова оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Лысенковым А.И. своей причастности к разбойному нападения и убийству С. его вина в совершении вмененных ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме того, приведенные выше показания Миронова А.А. согласуются с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Г. показала, что ее мать С. работая продавцом в магазине ООО » » в ночную смену с 20 часов 19 февраля 2016 года, действительно знала Миронова А.А. с детства и могла его впустить в помещение магазина.

Согласно показаниям свидетеля И. около 23 часов 19 февраля 2016 года возле магазина » «, где продавцом в ту ночь работала С. она встретила Миронова А.А. и Лысенкова А.И.

По показаниям водителя такси М. ночью 20 февраля 2016 года по поступившему от диспетчера вызову он отвозил с площади к магазину » » и обратно двух парней, среди которых в ходе расследования опознал Миронова А.А.

Что касается доводов жалоб по поводу судебно-психологических экспертиз, проведенных по видеозаписям с участием обвиняемых, то в них специалистом было высказано его субъективное мнение по предложенным вопросам, и его ответы, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, никак не могли повлиять на принятое по делу решение.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в его выводах о виновности Лысенкова и Миронова в инкриминированных деяниях не имеется.

Доводы защиты и осужденного Лысенкова А.И. о его непричастности к вмененным деяниям, в том числе и об эксцессе исполнителя в действиях Миронова А.А., тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными.

О направленности умысла Миронова А.А. на убийство С. и умысла Лысенкова А.И. на пособничество в убийстве потерпевшей, помимо обстановки и характера нападения, выразившегося в его неожиданности и внезапности, свидетельствуют способ и орудия преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение осужденных.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит предъявленному Миронову и Лысенкову обвинения, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям осужденных, в том числе и Лысенкова, дал надлежащую юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий Лысенкова на закон о менее тяжком преступлении, как об этом указывается в жалобе адвоката Спиридовича И.А., Судебная коллегия не усматривает. Также Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника Спиридовича И.А. и осужденного Лысенкова А.И. об эксцессе исполнителя в действиях Миронова А.А.

Наказание Лысенкову и Миронову назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом их личности, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд обоснованно признал, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий совершенных ими преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки в приговоре на учет мнения «потерпевшей Г. настаивающей на строгом наказании подсудимых», то такие действия суда не согласуются с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и являются незаконными.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшей о наказании подсудимых не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень также является исчерпывающим.

При таких данных указание суда об учете мнения «потерпевшей Г., настаивающей на строгом наказании подсудимых», подлежит исключению из приговора.

Однако далее в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить эти же 7 монет в качестве вещественных доказательств, как не представляющие ценность.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом противоречие и исключить из приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Тверского областного суда от 13 января 2017 года в отношении Миронова А.А. и Лысенкова А.И. изменить:

смягчить назначенное наказание:

Источник