фальсификация доказательств в гражданском деле судебная практика
Фальсификация доказательств
Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.
К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:
Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.
Каким образом можно обнаружить и проверить подлог
Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:
Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.
Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.
К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.
Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.
Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации
Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:
Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе
Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:
Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.
Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.
Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.
Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.
Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
в период времени не ранее лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с МолочкинымС.В., путем обмана сотрудников Оренбургской области, суда г. Оренбурга Оренбургско.
Ильясов Н.Г. причинил имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признака хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредст.
Андреев В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.В период до дд.мм.гггг у Андреева В.Н. возник преступный умысел, н.
органами предварительного следствия Натариус Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:в период с 09.
Колесников В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.
Органами предварительного следствия Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном р.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в собственности ФИО1 находился автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак «№», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО).
Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конц.
Приказом начальника ГСУ № Гайнатулина Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела (по расследованию.
Муканова А.А. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, при следующих обстоятельствах:В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Муканова А.А., являясь старшим дознавателем отдела дознания отдел.
Темиргалеев А.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темирг.
В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пилипков ФИО12 по устной договоренности с представителем по доверенности ООО «» ФИО13., был привлечен в качестве бригадира привлеченных им по гражданско-правовым взаимоотношениям работников для выполнени.
дд.мм.гггг Республиканским Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту БТИ) с инвентарным номером № был по.
Быков С.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.Быков С.А. с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном брак.
Гыстаров Б.Р. совершил два эпизода (преступления) подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно.
Воронкова Г.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и Воронковой Г.В. о п.
Между Коровиным Д.В. и ФИО6 дд.мм.гггг был заключен договор займа, по которому последний передал Коровину Д.В. во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.дд.мм.гггг представитель ФИО6.
Не дадим переписать историю: фальсификация или проблемы правоприменения ст. 303 УК РФ
Дело в том, что ст. 303 УК РФ имеет существенные изъяны, затрудняющие предмет и процесс доказывания. О сложностях применения данной нормы закона свидетельствует статистика Верховного суда РФ.
В 2016 году приговор суда по всем частям ст. 303 УК РФ состоялся в отношении 100 лиц. Всего приговоры по преступлениям против правосудия постановлены в отношении 10 689 лиц (менее 1%). Напомню, в главу 31 УК РФ (преступления против правосудия) входят 24 действующих нормы, и сама ст. 303 УК РФ, входящая в данную главу, существует со времен введения в действия УК РФ.
Рассмотрим проблемы, затрудняющие процесс доказывания.
Все начинается с объективной стороны – отсутствие в Уголовном кодексе РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и прочих официальных источниках единообразного определения фальсификации. Законодатель не расшифровывает, что такое фальсификация в ст. 303 УК РФ. Не секрет, что расшифровка тех или иных действий, указанных в диспозиции, присуща множеству норм особенной части УК РФ. О фальсификацию ни слова.
Следующий резонный вопрос: фальсификация – это только действия? Или она может иметь место в форме бездействия?
Яркий пример – активные действия по изготовлению подложного документа или искажения содержания документа выполняет лицо, не осведомленное о намерении использования указанного документа в качестве доказательства по гражданскому делу, либо лицо, не являющееся субъектом преступления. Представляет же фальсифицированное доказательство в суд уже иное лицо, являющееся субъектом преступления. Получается, что лицо достоверно знает о подложности данного доказательства, но каких-либо действий по изготовлению или искажению содержания доказательства не совершает. Наступает ли ответственность по ст. 303 УК РФ в этом случае? Существует различная судебная практика, но единообразное толкование Верховного суда РФ на этот счет отсутствует.
Отсюда вытекает другая проблема – в определении субъекта преступления. Ч. 1 ст. 303 УК РФ четко выделяет в качестве субъектов при фальсификации доказательств по гражданскому делу лицо, участвующее в деле, или его представителя. На практике установить, кто же сфальсифицировал доказательство, ровно как располагали ли субъекты информацией о подложном характере доказательства, крайней затруднительно. Зачастую действия по изготовлению или искажению доказательства совершены не субъектом данного преступления.
Третья проблема: что есть фальсификация для законодателя? Искажение формы или искажение содержания, может, то и другое? Опять же, единообразной судебной практики нет. Один пример – изготовление доказательства порочного по форме (подделки подписей, печатей, датирование документов, не соответствующее реальной дате и пр.), скажем, при утрате подлинного доказательства при условии, если содержание изготовленного и порочного по форме доказательства не искажено по отношению к существовавшему ранее доказательству. Вновь не понятно, будет ли иметь такое дело судебную перспективу.
Есть мнение, что к фальсификации можно относить и заблаговременное уничтожение документов или любых сведений с целью недопущения использования их в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе. Опять же, единообразная судебная практика отсутствует.
Следующая проблема – фальсификация доказательств по делам, находящимся в производстве третейских судов, которые, как известно, не входят в судебную систему Российской Федерации и, следовательно, не осуществляют правосудие. Ст. 303 УК РФ является преступлением против правосудия. Вместе с тем на основе решений третейских судов судами, уже входящими в судебную систему, выдаются вполне реальные исполнительные листы.
Только указанные выше факты отбивают какое-либо желание у правоохранительных органов расследовать указанную категорию дел, поскольку закрадывается тень сомнений относительно судебной перспективы.
Второй пласт проблем – в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств.
По указанной категории дел наличие вещественного доказательства имеет принципиальное значение: следствию (для доказанности вины) и суду (для постановления приговора) недостаточно сведений, отраженных в решениях или определениях арбитражных судов, или судов общей юрисдикции, по гражданским делам.
Даже при установлении последними факта фальсификации доказательств. Указанные решения судов по смыслу ст. 90 УПК РФ обладают преюдициальным значением, но требуют от следствия установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках процедуры, регламентированной УПК РФ, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, специфику и процессуальные правила доказывания по соответствующим делам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко»).
Часто вещественное доказательство требуется для производства судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел судебные экспертизы, установившие факты фальсификации, не могут быть признаны в качестве судебных экспертиз по уголовным делам, потому как получены не в соответствии с требованиями УПК РФ. Таких экспертиз недостаточно для вывода следствия и суда по уголовному делу о доказанности факта фальсификации доказательства. Любые документы из гражданского дела, включая судебные экспертизы, могут лишь использоваться как иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
Однако с вещественными доказательствами на практике возникают серьезные проблемы, ставящие крест на дальнейшей судебной перспективе уголовного дела. Зачастую суды, сами устанавливая факты фальсификации доказательств, выдают сторонам подлинники документов даже при наличии соответствующих писем от правоохранительных органов, ссылаясь на невозможность отказать стороне в выдаче оригиналов документов.
Еще одна процессуальная сложность – момент возбуждения уголовного дела. С одной стороны, УПК РФ не устанавливает специальный порядок для возбуждения уголовных дел указанной категории. С другой – для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и достаточные основания, указывающие на признаки преступления, какими являются решения судов, установившие факт фальсификации.
Вот и получается, что пока «правоохранительная машина» дождется вступления в законную силу судебных решений, пока проводится доследственная проверка, оригиналы спорных документов возвращаются стороне.
Таким образом, указанная норма может стать рабочей, только после внесения в нее изменений:
– установления на законодательном уровне определения фальсификации;
– разделения действий (указанных в диспозиции ст. 303 УК РФ) на сами действия по фальсификации доказательств и по использованию заведомо сфальсифицированных доказательств в суде, расширения субъектного состава данного преступления.
Кроме того, Верховному суду РФ понадобится разъяснить проблемы, связанные с применением указанной нормы. Давайте зададимся вопросом: не получим ли мы многочисленные злоупотребления со стороны правоохранительных органов и череду «заказных» уголовных дел, если эта норма заработает в полную силу?
Может быть, пусть лучше висит она «дамокловым мечом» и применяется лишь в исключительных и вопиющих случаях.
Угроза фальсификации дел по фальсификации доказательств
Диспозиции частей 1 и 2 ст. 303 УК РФ с выделенными акцентами (извлечение):
Так поверенному – представителю лица, участвующего в гражданском или административном деле, и защитнику в уголовном деле, предоставившему сфальсифицированное доказательство, полученное от своего доверителя (или его доверенного лица), потенциально угрожает за это уголовная ответственность. И на доказывание прямого умысла поверенного на фальсификацию доказательств с сегодняшней правоприменительной практикой лучше не полагаться.
Законодатель только почему-то не учел, что поверенные юристы (представитель и защитник) сфальсифицировать доказательства по делу не могут (де-юре). При всём их желании они могут лишь попытаться это сделать (де-факто), но не более. Ведь единственное, что они могут – это предоставить в орган, прокурору, следователю, дознавателю, судье (ходатайствовать о приобщении) ложные документы и иные материалы. В соответствии же с процессуальным законодательством представитель и защитник участвуют в деле, но не ведут производство по нему, а потому они не наделены правами по приобщению и проверке доказательств. И материалы дела не находятся в их пользовании.
«К сожалению, – констатирует специалист по адвокатским правонарушениям Ю.П. Гармаев, – фальсификация доказательств защитником подозреваемого, обвиняемого – явление распространенное, хотя факты выявления и пресечения этих преступлений крайне редки» (Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник / Ю.П. Гармаев. – М., 2005. С. 144.). Сожаление специалиста-криминалиста за распространенность фальсификации доказательств адвокатами-защитниками немного удивляет.
Далее автор довольно специфического учебника (при этом наличие учебников по незаконной деятельности дознавателей, следователей и прокуроров в уголовном судопроизводстве представить затруднительно) описывает в качестве единственного примера фальсификации доказательств по уголовному делу факт «вопиющей» подделки защитником предыдущего протокола допроса его подзащитного, в котором он добавил предлог «не» в фразах: «…на дело я НЕ взял с собой нож…» и «…я требовал у нее деньги и НЕ угрожал ей ножом…» (выглядит немного наивно, но это может быть сделано для наглядности учебного материала). Хотя, как сообщает автор, данный факт фальсификации адвокатом протокола следственного действия доказать не удалось, но «опасность» от этого представляется автору весьма высокой. А уголовно-процессуальные нормы о полной свободе показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), который вправе их изменять и давать сколь угодно много, а также вовсе от них отказаться, на фоне «вопиющего деяния» адвоката, наверное, и не замечаются вовсе.
А вот пример практического применения ст. 303 УК РФ, к адвокату-защитнику (хорошо, что с законным, хотя и очень долгим исходом).
Адвокат К., являясь защитником Л., обвиняемого органами предварительного расследования в похищении человека, пришел домой к потерпевшему А. и получил от последнего заявление, из содержания которого следовало, что Л. не только похитил А., но и добровольно отпустил потерпевшего. Иными словами защитник получил документ, который полностью аннулировал результаты расследования, поскольку в силу примечания к ст. 126 УК РФ лица, добровольно освободившие похищенного, от уголовной ответственности освобождаются. Обвиняемый Л., передав следователю ксерокопию заявления А., заявил ходатайство о приобщении её к материалам уголовного дела.
Следователь, усомнившись в достоверности заявления А., дополнительно его допросил. Потерпевший дал показания о том, что адвокат К. заявление получил от него обманным путем: представился работником прокуратуры и под диктовку «заставил» написать текст заявления, содержание которого не соответствовало действительности.
За фальсификацию доказательств по уголовному делу по особо тяжкому преступлению адвокат К. был осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.
Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденный адвокат К. и его защитники поставили перед Верховным Судом РФ вопрос о его отмене, поскольку ксерокопия заявления не является доказательством по делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном определении указала, что представленная ксерокопия заявления А., имеющаяся в деле, которую получил осужденный адвокат К., не может быть признана доказательством по делу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5526940, http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_31053.htm).
Возвращаясь к диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ, законодатель игнорирует презумпцию невиновности, в соответствии с которой, как известно, обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Почему же тогда такую ответственность за него должен нести его защитник, которого, помимо всего прочего, можно просто элементарно «подставить», передав ему подложный документ для ходатайства о его приобщении к материалам дела?
При этом следует заметить, что в ст. 303 УК РФ не установлена уголовная ответственность лица, ведущего протокол судебного заседания (в соответствии со ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ, ст. 230 ГПК РФ, 58 АПК РФ это секретарь судебного заседания, а согласно ст. 58 АПК РФ им также может являться помощник судьи), который является доказательством по уголовному делу согласно ст. 83 УПК РФ и гражданскому делу в соответствии со ст. 71 ГПК и ст. 64 АПК РФ. Аналогично таким же доказательством протокол судебного заседания является по административному делу и делу об административном правонарушении, хотя в КАС РФ и КоАП РФ это прямо не указано.
Практикующим юристам хорошо известно о фальсификации протоколов судебных заседаний, в которых явно умышленно искажаются показания свидетелей, потерпевших и иных лиц, являющихся порой единственными доказательствами по делу, а замечания на протокол бездоказательно отвергаются (не принимаются). А ведь это общественно опасное деяние, направленное против законного осуществления правосудия, давно в определенной степени захлестнуло российское правосудие.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
О суде
Новости
28.10.2021
Росимущество компенсирует бюджету Псковской области затраты на восстановление усадьбы графа Строгонова.
28.10.2021
Поликлиника «РЖД-Медицина» города Пскова выплатит 10 000 рублей за размещение на своем сайте фотографии без согласия ее автора
22.10.2021
Предприниматель взыскал с энергосбытовой компании 676 196 рублей неосновательного обогащения.
Изобличение подделки
ИЗОБЛИЧЕНИЕ ПОДДЕЛКИ
(материал опубликован в российской правовой газете «ЭЖ-Юрист»,
август 2008 года № 34)
В развитие требования о достоверности доказательства законодатель ввёл в АПК РФ ст. 161, в которой установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов.
Таинственная фальсификация
В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным», «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)», «подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу», «искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений».
В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» (Постановление ФАС ДВО от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04-1/3756), «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).
Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Особая процедура проверки доказательств
На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле, от иного участника арбитражного процесса, а также от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
При рассмотрении заявления на основании ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что её положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Полномочия представителя
Положения ст. 161 АПК РФ вводят ограничения по кругу лиц, которые имеют право требовать проверки достоверности доказательства посредством указанной процедуры.
Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно. Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа (заявления, ходатайства), так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы.
В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. 61 и 62 АПК РФ.
Помимо этого стороны по делу и (или) их представители в рамках ст. 161 АПК РФ наделены полномочиями на совершение ряда иных процессуальных действий, а именно:
лицо, оспаривающее доказательство, может впоследствии отозвать заявление о фальсификации;
обвиняемая сторона вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против исключения.
В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.
Обратившись к буквальному содержанию положений ст. 61 и 62 АПК РФ, мы не увидим в числе специальных полномочий представителя права на совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, из чего может последовать вывод о том, что указанные полномочия охватываются общими полномочиями представителя в арбитражном процессе и не требуют специальной оговорки в доверенности.
Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А66-7391/2005).
Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности. В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями.
С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, влечёт значительные последствия для всего процесса в целом и для субъектов, в этом процессе принимающих участие, поэтому о полномочиях представителя на совершение действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, необходима специальная оговорка в доверенности, что позволит избежать указанных казусов.
В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.
В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны. В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица. Следовательно, по делам с участием юридических лиц при наличии установленного факта фальсификации либо недоказанности такого будет иметь значение, чьё волеизъявление на представление подложного доказательства либо на заявление о фальсификации (обвиняемой стороны или заявителя как юридических лиц в лице директоров или представителей в судебном заседании) имелось.
Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий. При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст. 161 АПК РФ субъектом уголовной ответственности будет выступать представляемое лицо. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю.
Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия. Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга. Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.
Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности.
Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч. 2 ст. 62 Кодекса и включении в перечень специально оговариваемых прав представителя право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемых доказательств.
Исключение доказательств
На стадии исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу важное значение имеет процессуальное оформление такого действия, поскольку нормы АПК РФ не устанавливают, в какой форме должно быть выражено согласие, и каким образом оно фиксируется судом.
В этом случае возможно применение аналогии ч. 3 ст. 70 АПК РФ, так как и признание обстоятельств, и дача согласия на исключение доказательства направлены на определение круга доказательств, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом.
Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела. После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела. По нашему мнению, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что положения ч. 2 и 3 ст. 161 АПК РФ не рассчитаны на случай отсутствия в судебном заседании обвиняемой стороны. Полагаем, что в этой ситуации суд, соблюдая гарантии участвующих в деле лиц, обязан предоставить этой стороне возможность выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.
В судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, может также заслушать его пояснения о возможных способах проверки факта фальсификации, после чего рассмотрение дела подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. В определении об отложении суд вправе обязать обвиняемую сторону обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения в его присутствии заявления о фальсификации.
Считаем допустимым вариант, когда в определении об отложении суд разъясняет обвиняемой стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств), а также положения ст. 161 АПК РФ и предлагает направить в суд письменные пояснения, в которых выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.
В случае неявки обвиняемого лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении суд обязан проверить обоснованность поступившего заявления, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства, как если бы лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу.
О преступлении станет известно
Результаты оценки доказательства описываются судом в судебном постановлении на основании ст. 71, 271 АПК РФ.
Выводы суда о недостоверности доказательства также могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы.
Действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.
В то же время такое предписание зафиксировано в нормах гражданского процессуального закона (ст. 225 ГПК РСФСР, ст. 226 ГПК РФ) и соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2000 № 1-П.
Полагаем, что принцип законности, установленный ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 6 АПК РФ, необходимость выполнения арбитражным судом задач по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ) охватывают и правомочия арбитражного суда сообщать правоохранительным органам обо всех ставших ему известных фактах, позволяющих судить о наличии признаков преступления.
Чтобы устранить пробелы…
В данной работе мы остановились на наиболее актуальных вопросах, связанных с рассмотрением заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Проведённое исследование, безусловно, не носит исчерпывающего характера, а лишь свидетельствует о необходимости внесения изменений в АПК РФ в части дополнения понятием «достоверность доказательства» по аналогии с нормами, в которых раскрывается сущность относимости (ст. 67) и допустимости (ст. 68) доказательства; введения понятия «фальсификация доказательства», в котором бы фальсификации придавалось иное значение, чем используемое в уголовном праве, либо, что более предпочтительно, исключение из ст. 161 АПК РФ термина «заявление о фальсификации» и замена его на «заявление о недостоверности»; более чёткой регламентации действий арбитражного суда по рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, или принятия по данному вопросу постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющего применение положений ст. 161 АПК РФ.
«ПРОВЕРКА ФАЛЬСИФИКАЦИЙ»
(материал опубликован в российской правовой газете «ЭЖ-Юрист»,
сентябрь 2008 года № 38)
Снятие ограничений
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действующем до сих пор, разъяснено, что дополнительные доказательства могут быть не приняты апелляционной инстанцией суда, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило этих доказательств с целью затянуть процесс.
В Информационном письме ВАС РФ от 31.03.97 № 12 арбитражным судам рекомендовано учитывать, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Указанные разъяснения, подтвержденные последующей судебной практикой, были восприняты как снятие установленных судом ограничений на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, по мнению ряда ученых, могло привести не только к нарушениям прав организаций в арбитражном процессе, но и к внутренней дисгармонии арбитражного судопроизводства, к падению значимости и авторитета суда первой инстанции.
Позиция изменилась
В более поздних судебных актах ВАС РФ ограничил полномочия апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств. Так, Постановлением от 24.07.2007 № 1461/07 признано необоснованным приобщение апелляционной инстанцией копий 28 новых счетов-фактур с исправленными ИНН без проверки их на предмет относимости, допустимости и достоверности. Определением от 03.12.2007 № 15296/07 подтверждены выводы о нарушении установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истребовавшим по собственной инициативе у административного органа дополнительные доказательства и на их основе отменившим решение суда первой инстанции.
ФАСы солидарны
Практика судов кассационных инстанций в большинстве своем также исходит из возможности приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств с соблюдением ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ. В постановлениях ФАС СЗО неоднократно указывалось на возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств лишь при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции и признания судом этих причин уважительными (постановления от 21.03.2005 № А13-7534/04-17, от 22.09.2006 №А56-15939/2005, от 26.02.2007 № А56-8088/2006, от 26.02.2007 №А13-4555/2006 и др.). Аналогичная позиция высказана ФАС МО (постановления от 05.09.2007 № КГ-А40-756/07, от 28.04.2008 № А40-45980/07-150-402), ФАС ВВО (постановления от 31.07.2006 № А29-9029/2005-А29-8990/ 2005-3Б, от 16.04.2007 №А39-1188/2006-7/14, от 03.08.2007 № А43-31506/2006-2-610), ФАС ПО (постановления от 09.11.2007 №А12-35324/05-С16, от 12.02.2008 № А65-27867/2006), ФАС УО (постановления от 03.07.2003 № Ф09-1717/03-ГК, от 01.09.2005 № Ф09-2794/05-С4).
Камень преткновения
Учитывая законодательно установленные ограничения в исследовании апелляционным судом новых доказательств и соотнося их с положениями ст. 161 АПК РФ, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции компетентен рассматривать заявление о фальсификации дополнительно представленного и принятого апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства.
ВАС РФ по данному вопросу не определился, вследствие чего судебная практика округов складывается неоднозначно: имеются судебные акты в пользу данной точки зрения (определения ВАС РФ от 04.04.2007 №3395/07, от 25.07.2007 №7694/07, от 27.07.2007 № 8684/07; постановления ФАС ВСО от 24.04.2007 № А19-12795/06-6-Ф02-2963/07; ФАС ПО от 10.03.2006 № А12-25697/2004-С35). В ряде случаев поддерживается позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции обязан проверить заявление о фальсификации любых доказательств, как представленных в суд первой инстанции, так и непосредственно в апелляцию (определения ВАС РФ от 30.11.2007 №15776/07, от 14.02.2008 №1516/08, от 24.04.2008 № 5046/08, от 27.06.2008 №8272/08; постановления ФАС МО от 28.02.2007 № КА-А40-532/07; ФАС УО от 23.11.2005 №Ф09-4307/04-С4, от 27.06.2007 № Ф09-4838/07-С4, от 06.08.2007 № Ф09-5582/07 и др.).
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из возможности рассмотрения заявления о фальсификации лишь дополнительных доказательств, представленных и принятых судом апелляционной инстанции (дела № А05-11829/2007, А05-1512/2008, А13-4555/2006, А13-6917/2007, А52-3453/2007, А66-7038/2007, А66-7794/2007).
По нашему мнению, изменение системы арбитражных судов, создание арбитражных апелляционных судов, территориально удаленных от судов первой инстанции, усиливает роль и значение суда первой инстанции как единственного суда, рассматривающего спор по существу, способствует повышению ответственности сторон при реализации ими процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, эффективной проверке судебных актов и в итоге эффективному отправлению правосудия.
Возмещение расходов
В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ при вызове свидетеля или назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы производятся за счет средств федерального бюджета. Вопрос о возмещении таких расходов за счет стороны нормами АПК РФ не урегулирован.
ВАС РФ в Определении от 04.04.2007 №3395/07 признал допустимым возложение обязанности по оплате экспертизы в составе судебных расходов на проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ, что позволяет судам использовать данную позицию в правоприменительной практике.