целевые взносы в снт судебная практика
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Когда садовод вправе не платить взносы: разбор реальной ситуации
Очень многие из нас имеют хотя бы небольшой дачный участок в садовом товариществе. И каждый второй дачник регулярно сталкивается с проблемами сбора и расходования средств СНТ. Тема, касающаяся взносов, одна из самых острых и занимает одно из первых мест среди дачных конфликтов.
Очень часто денежные средства собираются наличными, отчетность должным образом не ведется. А среди взносов находятся вообще крайне сомнительные, которые чаще всего подтверждаются фиктивными протоколами собраний. Разбираться со всеми этими дачными проблемами, тратить свое время и нервные клетки не хочется никому.
Но для того, чтобы не попадать в такие ситуации, необходимо знать свои права и обязанности, понимать, за что вы обязаны платить, а в каких случаях имеете полное право отказаться от оплаты.
В сегодняшней статье разберем реальный пример дела из судебной практики, дошедшего до Верховного суда РФ. Читайте внимательнее и вы узнаете, кто и в каких случаях имеет право не платить взносы.
Фабула дела
Истцом по делу выступало подмосковное товарищество собственников недвижимости (то есть ТСН), которое требовало взыскать денежные средства с ответчицы (собственницы 2 земельных участков). Любопытно, что ответчица не являлась членом товарищества и фактически не пользовалась принадлежащими ей на праве собственности участками. Однако совокупность этих фактов ТСН не остановила.
По мнению истца, в течение 2 лет ответчица не выплачивала взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Помимо заявленных требований истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свою позицию ТСН подкрепило имеющимся решением общего собрания собственников, которым была утверждена смета расходов и определен размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой.
По мнению товарищества «пустые» земельные участки нельзя считать основанием для освобождения от уплаты взносов.
Суд первой и второй инстанции встал на сторону истца, сославшись на нормы действующего в то время Федерального закона от 15.04.1998 за номером 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Закон гласил, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.
Однако ответчица решила бороться за свои права и решила идти дальше, обжаловав вынесенные решения в Верховном суде.
Дело было изучено, а решение и определение нижестоящих ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного суда по данному делу
Основной смысл разъяснений ВС заключается в том, что покупатель участка или дома не должен сразу оплачивать взносы в товарищество. Факт покупки недвижимости не делает гражданина автоматически членом ТСН и пользователем общего имущества. Более того, собирать с дачников денежные средства ТСН может лишь тогда, когда выполнит ряд законодательно установленных условий.
Ко всему прочему, ВС РФ в обоснование своих доводов сослался на позицию Конституционного суда, касающегося аналогичного вопроса. Суть позиции заключается в том, что в российском законодательстве отсутствует единство в правовом регулировании режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов. И этим объясняются различия в обслуживании многоквартирных и частных домов.
По возникновению доли в праве собственности на общее имущество. Основание и порядок получения прав на общее имущество регулируются гражданским и земельным законодательством. Именно государственная регистрация прав на объекты обслуживающеи? индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, гаражи, тепловые пункты, коллективные автостоянки и пр., является основанием для возникновения прав на объект недвижимости. А этого не было сделано.
И если ТСН хочет представлять их интересы, значит должно принести в регистрирующий орган необходимые документы. В ЕГРН товарищество собственников недвижимости может выступать собственником общего имущества.
Отсюда следует вывод: не было установлено ни одного объективного обстоятельства, по которому ответчицу можно «связать» с ТСН. Имейте это в виду, когда захотите покупать земельный участок в каком-либо товариществе! Или если уже имеете участок, обязательно следите за тем, куда и за что платите взносы.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество
Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.
До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории. Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась. Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.
В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой. По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.
Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.
ВС с такой позицией не согласился.
Товарищества и закон
Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса), напоминает ВС.
При этом решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников домов, указывает высшая инстанция.
«Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры», — поясняет ВС.
Он напоминает, что закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия «общая граница земельных участков».
Но разъяснения по этому вопросу давал Минстрой в письме от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П).
«Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС.
Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд.
Закон позволяет ТСН представлять интересы собственников, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
При этом, согласно нормам законодательства, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества может находиться не только недвижимое, но и движимое имущество.
«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования», — поясняет ВС.
Верховный суд РФ указал на целый ряд ошибок, допущенных при рассмотрении данного спора. Во-первых, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества. Также суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.
Кроме того, нижестоящие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не установили рамки территории этого сообщества и не установили объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.
При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.
При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.
Суды также не установили ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчицу как собственника земельных участков к данному ТСН.
В отсутствие этих обстоятельств включение ответчика в члены товарищества и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, считает ВС.
Кроме того, положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались.
К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года №66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является.
ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.
Целевые взносы в снт судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 г. № вн3.12-24/103 “Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов”
Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.
Введение указанной нормы вызвано большим количеством жалоб на нецелевое и неконтролируемое расходование денежных средств товарищества, в связи с частым нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, и направлено на повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества.
При этом сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества (здание правления, дом председателя) и учет на бумажных носителях неустановленного образца (тетрадки, блокноты и т.д.) не являлось надлежащим ведением кассовых операций, за нарушение которого статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вместе с этим использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.
В отношении соотношения указанных положений Закона N 217-ФЗ и статьи 861 Гражданского кодекса следует отметить, что согласно пункта 4 статьи 49 Гражданского кодекса особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами.
Таким образом, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства. В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ.
В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов. Целевые взносы по своей природе являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товарищества (строительство дороги, покупка трактора, газификация).
Размер и срок внесения такого взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.
Напротив, членские взносы тратятся на регулярные расходы товарищества (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т.д.). Такие расходы в целом прогнозируемые и могут быть просчитаны в приходно-расходной смете товарищества и обоснованы в финансово-экономическом обосновании.
В связи с этим порядок уплаты таких взносов не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Таким образом, в целях недопущения злоупотреблений со стороны органов товарищества Законом N 217-ФЗ четко разграничены регулярные платежи и нерегулярные. По регулярным платежам (членским взносам) можно определить размер и периодичность внесения один раз и сразу на целый год или несколько лет.
В связи с таким регулированием направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным Законом N 217-ФЗ. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должны каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества.
При этом полагаем целесообразным в приходно-расходную смету также закладывать необходимые суммы на ремонт имущества общего пользования, в том числе в случае экстренных аварийных ситуаций (прорыв трубы, обрыв линии электропередач). Это позволит в случае наступления такого события экстренно не проводить внеочередное собрание членов товарищества, а осуществить немедленный ремонт за счет членских взносов.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Обращаем внимание, что установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Например, взносы могут рассчитываться следующим образом:
Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. Так, например, в некоторых товариществах есть несколько землепользователей, у которых земельные участки существенно большей площади, чем у остальных членов (например, 24 сотки и по 6 соток у остальных граждан). На этих участках расположены несколько объектов недвижимости. Такие землепользователи будут потреблять больше ресурсов (а, следовательно оказывать большую нагрузку на инженерные сети), чаще использовать дороги, производить больше ТБО и т.д. С другой стороны площади земельных участков могут отличаться незначительно (например, 6 и 9 соток). В таком случае разница в объеме используемого имущества общего пользования будет незначительной.
С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.
В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона N 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.
Обзор документа
Госдума разъяснила порядок оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов. Указано, что целевые взносы являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товариществ (строительство дорог, покупка тракторов, газификация и т. п.). Их размеры и сроки внесения определяются решением общего собрания членов товарищества.
Членские взносы тратятся на регулярные расходы товариществ (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т. д.). Порядок их уплаты не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.
ВС решал, кто может не платить взносы в дачное партнерство
Можно не пользоваться, но платить обязательно
В 2014 г. Ирина Петрова* купила земельный участок на территории дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы», но вступать в эту организацию не стала. Партнерство решило, что новый собственник все равно должен платить взносы за использование общего имущества ДНП, в том числе его инфраструктуры.
Сначала ДНП пыталось получить деньги мирно: Петровой звонили и направляли уведомления. Но женщина не стала платить, поэтому партнерство обратилось в суд. Свою позицию обосновывали тем, что Петрова неосновательно обогатилась: оставила себе 200 000 руб., которые должна была отдать партнерству. Эта сумма обусловлена размером членских взносов. Их утвердило общее собрание членов партнерства, объяснял истец суду.
Петрова утверждала, что не пользовалась этим имуществом. ДНП не оказывало те услуги, которые просит оплатить. Более того, утверждала ответчик, эти услуги ей вообще не нужны. Несмотря на это, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал женщину перечислить деньги ДНП. Ответчик должна платить за содержание общего имущества партнерства просто потому, что ее участок находится на территории этого ДНП.
Пользуется Петрова этим имуществом или нет, не важно, решил районный суд. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не имеет значения, добавила первая инстанция (дело № 2 – 771/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом. Тогда Ирина Петрова обратилась в Верховный суд.
ВС: важны реальные расходы, а не абстрактные взносы
По мнению тройки судей ВС во главе с Сергеем Романовским, для взыскания неосновательного обогащения нужно установить, что у Петровой была обязанность платить дачному партнерству.
ВС заметил, что дачное партнерство не доказало, какие конкретно суммы потратило «в интересах ответчицы». При расчете неосновательного обогащения суды должны исходить из фактических расходов истца, а не из размеров членских взносов. Петрова не является членом партнерства, а значит, решения общего собрания не создают обязанности для нее, разъяснил Верховный суд и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ20-57-К3). Заседание в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 20 апреля.
Опасный прецедент или неважный акт?
По мнению Зубкова, подход ВС не безупречен. Вывод о том, что решение общего собрания партнерства не создает обязанностей для Петровой, которая членом этого ДНП не является, может стать опасным прецедентом, считает адвокат:
«Данное утверждение вступает в некоторое противоречие со ст. 5 и 14 закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. По их смыслу решение собрания об установлении экономически обоснованных членских взносов на содержание имущества общего пользования обязательно в том числе для лиц, не являющихся членами такой организации».
Вывод ВС можно использовать для недобросовестного уклонения от уплаты членских взносов, предупреждает Зубков.
При этом, добавляет он, товариществам и партнерствам в таких случаях необязательно говорить о неосновательном обогащении. Иск о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования тоже могут удовлетворить, полагает Сергеев. По его мнению, рассматривать это определение ВС как практикообразующее не стоит.