восстановление записи в егрюл судебная практика

Как восстановить ООО

Иногда ООО лучше восстановить, чем создавать новое, особенно если его просто бросили, а не ликвидировали. Восстановить можно и ликвидированную организацию, но только через суд.

Идти в суд, если ликвидировали. Но лучше не идти

Учредители могут ликвидировать ООО по желанию или после банкротства. Еще организацию может закрыть налоговая — так бывает, если год не сдавать отчетность и не совершать операции по расчетному счету. Налоговая может решить, что компанию бросили, и закрыть ее.

Во всех трех случаях организацию исключают из ЕГРЮЛ — реестра юрлиц. После этого восстановить ООО без суда нельзя. Если обращаться в суд, шанс есть, но такое ООО будет формальным — не восстановят его имущество, и управлять им можно будет только через общее собрание. По опыту, судиться не стоит — это долго и сложно, лучше создать новое ООО.

Обычно в суд подают компании, которые закрыли по ошибке. Это действующий бизнес, но им не повезло. Например, одну фирму пытались ликвидировать, потому что налоговый инспектор приехал по указанному в документах адресу и не нашел офис, а он там был. Фирма подала в суд — закрываться они и не собирались.

Сдать отчетность и заплатить штрафы, если бросили

Организации могут бросать. Делают это по разным причинам: не получилось ликвидировать из-за долгов или было лень заниматься ликвидацией. Когда бросают ООО, увольняют сотрудников, закрывают офис и просто забывают о его существовании.

Брошенную компанию можно восстановить, если ее еще не закрыла налоговая. Для этого нужно:

После этого компания может работать как обычно: нанимать сотрудников, заключать договоры, открывать расчетные счета.

Не открывать новую, если есть брошенная

Если учредитель забыл о своей компании, это не значит, что о ней забыла и налоговая. Формально ООО еще существует, поэтому налоговая захочет получить деньги, которые компания должна.

Для этого налоговая может обратиться в суд и через него привлечь учредителей, наемных директоров, главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. В этом случае они будут обязаны выплатить долги брошенной компании.

А еще налоговая имеет право дисквалифицировать гендиректора и учредителя с долей больше 50%. Они не смогут в течение трех лет открыть новую компанию или работать наемными руководителями.

По опыту, лучше восстановить брошенное ООО, чем регистрировать новое. Но если всё же хочется сделать новое, сначала надо ликвидировать старое — иначе налоговая рано или поздно взыщет накопившиеся долги через суд, а затем ликвидирует компанию и дисквалифицирует руководство.

Источник

Восстановление записи в егрюл судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795 Принятые судебные акты о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования оставлены без изменения, поскольку суды, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций

Резолютивная часть определения объявлена: 20 декабря 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Шутикова Т.В.) по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «ГК «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «ГК «Свобода» Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 исковое заявление предпринимателя от 21.07.2016 о взыскании с общества «ГК «Свобода» 1 400 538 рублей 03 копеек принято к производству, Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-8691/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.08.2016.

Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом «ГК «Свобода» последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» опубликованы 24.08.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» (номер журнала 33 (596).

Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Из материалов дела следует, что об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения по делу N А28-8691/2016, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «ГК «Свобода» являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества «ГК «Свобода», от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «ГК «Свобода» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества «ГК «Свобода» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Налоговая инспекция исключила из ЕГРЮЛ компанию как недействующую, хотя на момент исключения фактически она еще не прекратила деятельность, т. к. выступала ответчиком в суде.

Верховный Суд подтвердил, что действия инспекции незаконны и статус компании как действующего юрлица должен быть восстановлен. Исключение из ЕГРЮЛ нарушило права кредитора компании, который узнал об этом уже после того, как с нее в его пользу был взыскан долг.

Признав действия инспекции правомерными по формальным основаниям, суд округа лишил оспорившего их кредитора требовать принудительного исполнения судебных актов о взыскании долга.

Источник

Запись ЕГРЮЛ о директоре ООО, который общим собранием участников не избирался, можно обжаловать даже, если в ЕГРЮЛ директором указано уже новое лицо

fizkes / Depositphotos.com

Участник ООО, являющийся владельцем 2/3 доли уставного капитала общества, узнал о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре ООО, хотя данный участник не принимал участия в общем собрании участников, на котором бы этот директор избирался. В связи с этим участник обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников о назначении на должность этого директора и решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3789). При отказе суд указал, что ему не было представлено обжалуемое решение, а это лишает возможности оценить состав участников собрания, явку или не явку истца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным. Кроме того, суд, учтя, что спустя 9 дней после внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ была внесена другая запись, содержащая сведения о новом директоре общества, пришел к выводу, что право истца не нарушено и, соответственно, не подлежит восстановлению в рамках данного дела. Суд округа также указал на то, что само по себе судебное признание оспоримого решения общего собрания по вопросу об директора недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени таким директором, в связи с чем у участника отсутствует интерес в оспаривании такого решения.

Участник ООО подал в ВС РФ кассационную жалобу. Судебные акты по делу были отменены, и дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что довод о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы участника является ошибочным, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества, и у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указан иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительно органа без доверенности.

В ситуации, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В ходе рассмотрения спора соответствующие обстоятельства судом не исследовались.

Также коллегия ВС РФ отметила, что истец, не располагая оспариваемым решением общего собрания, представленного на регистрацию при внесении сведений в ЕГРЮЛ, ходатайствовал об истребовании судом у регистрирующего органа копии этого решения. Регистрирующий орган не исполнил определение суда о его предоставлении без каких-либо причин, однако судом принято решение по существу спора, отсутствие протокола внеочередного общего собрания послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.

Также несмотря на то, что судом не был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников общества решения о смене директора и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных участником к регистрирующему органу.

Источник

Проверьте данные о фирме в госреестре, пока ее оттуда не исключили

В интернете полно грозных статей и заголовков. Владельцы фирм испугались, что их бизнес внезапно прикроют. На самом деле всё не так страшно. Если знать, как это работает, и подготовиться, вам ничего не грозит.

За что фирму могут исключить из ЕГРЮЛ по новым правилам?

Новые правила ввел закон № 488-ФЗ. С 1 сентября 2017 года в законе о регистрации юрлиц появились еще два условия для исключения фирмы из реестра.

Теперь компанию могут исключить из ЕГРЮЛ :

Тогда налоговики могут без разрешения владельца бизнеса фактически закрыть компанию. Она не сможет открывать расчетные счета, подписывать договоры и получать деньги. А если попытается, нарушит закон.

Просто так восстановить запись в реестре после исключения тоже нельзя. Придется открывать новую фирму.

Какие сведения могут быть недостоверными?

Это сведения, которые можно изменить после регистрации или формально указать в документах. Например об адресе или директоре.

Иногда при регистрации компании указывают один адрес, а на самом деле компания работает в другом месте. А там, где она числится, нет ни склада, ни офиса, ни производства — просто адрес для налоговой. Бизнесмен может вообще забыть, какой адрес указан в учредительных документах. Регистрация была давно, потом сменили десять офисов, открыли филиалы в регионах, а изменения внести забыли. Работают честно, а у налоговой претензии.

С директорами такая же история. По документам может проходить один человек, а на самом деле компанией руководит другой. А тот, кого налоговая считает директором, не принимает никаких решений, не ходит в банк, не подписывает документы и часто даже не в курсе, что он где-то директор.

Что сделает налоговая, если обнаружит такое?

Налоговая постоянно ищет недостоверные сведения. У нее свои способы это узнать. Поводом может быть даже заявление конкурента. Если найдут, пришлют официальное уведомление.

У компании есть месяц, чтобы предоставить правдивую информацию или убедить налоговую, что нарушений нет. Если за это время ничего не сделать, в реестре появится отметка о недостоверных сведениях.

Потом ждут минимум полгода. Если даже после этого не будет новых данных, по новым правилам фирму могут исключить из реестра.

Налоговая не сразу исключает фирмы. Если компания недавно сменила адрес, это не значит, что ее внезапно закроют. Хотя о смене данных нужно сразу сообщать в налоговую, но, даже если не успели, есть время навести порядок в документах.

Как узнать, какие записи есть в реестре?

Эта информация в открытом доступе. Можно проверить данные любой фирмы — не только своей. Всего за полгода в реестр внесли 300 тысяч таких записей.

Например, удобно проверять партнеров: вдруг о них есть недостоверные сведения. Налоговая может закрыть такую компанию, тогда будет сложно получить товар или деньги.

Данные о предстоящем исключении из реестра заранее публикуют в «Вестнике государственной регистрации».

В общем доступе есть данные о массовых адресах и директорах. Проверка бесплатная.

Если нет недостоверных данных, фирму не исключат?

Еще фирму могут исключить из реестра, если она больше года не пользуется хотя бы одним расчетным счетом и не сдает отчетность. Процедура будет такой же.

Фирму исключат бесплатно? Это же отличная схема, чтобы избавиться от ненужной компании, даже с долгами и штрафами.

Фирму исключат бесплатно, но избавиться от долгов не выйдет.

Если компания в стадии банкротства, из реестра ее не исключат. Если официально банкротства нет, всё равно будут учитывать интересы кредиторов. Через суд они смогут оспорить решение налоговой об исключении должника из реестра.

Избавиться от штрафов тоже не получится. Фирму исключат, а руководство всё равно могут привлечь к ответственности за нарушения.

Исключение из реестра — это право, а не обязанность налоговой. Даже с неправильным адресом и без отчетности компания может несколько лет числиться в реестре. Всё это время директору и фирме будут начислять штрафы, а долги никуда не денутся.

Зачем это нужно? Опять кошмарят бизнес?

Так налоговая борется с обналом и однодневками. Если фирма зарегистрирована по массовому адресу или оформлена на подставное лицо, скорее всего, она занимается чем-то незаконным. Например, помогает уходить от налогов, обналичивает преступные доходы или служит для кого-то прикрытием.

Источник