встречный иск в гражданском процессе судебная практика по спорам с землей
Встречный иск в гражданском процессе
Добрый день, уважаемые коллеги!
Вопрос, на мой взгляд, очень интересный, может быть кто-то из Вас сталкивался с его решением на практике.
Вопрос собственно вот в чем.
Имеется Администрация города. Имеется Департамент землепользования, который, несмотря на то, что является функциональным органом Администрации города, также наравне с Администрацией является и самостоятельным юридическим лицом в полном смысле этого понятия.
Департамент землепользования обращается в суд за взысканием задолженности по арендной плате.
Этому всему предшествовал тот факт, что Администрация незаконно бездействовала на поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату собственнику здания, расположенного на таком земельном участке.
Иными словами, у нас образовались убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который мы должны были платить при надлежащем рассмотрении заявления о выкупе земельного участка.
Возвращаясь к началу. Могу ли я в процессе по взысканию арендной платы Департаментом землепользования обратиться со встречным иском к Администрации города о взыскании убытков, или нет? Однозначного ответа так и не нашел. Логика подсказывает, что поскольку это разные юридические лица и сами требования не однородны, то взаимозачет не удастся и такое заявление вернут, но с другой стророны, это бы упростило дальнейшие действия и куда проще было бы разрешить оба этих вопроса в одном процессе.
Что вы думаете по поводу обращения со встречным иском к иному лицу?
«Принять нельзя приостановить»: соотношение ч. 3 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
Что такое встречный иск?
Такой встречный иск предъявляется до принятия судом первой инстанции решения по существу по общим правилам предъявления иска.
В качестве основных целей рассмотрения двух взаимных исков истца и ответчика выступают объективные факторы – процессуальная экономия и всестороннее исследование претензий сторон друг к другу.
Почему суды возвращают встречные иски?
Безусловно, ко встречному исковому заявлению применимы общие основания возврата искового заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.
Однако, ст. 132 АПК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания для возврата встречного иска – отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ) условий принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Формулировка «отсутствие условий», с точки зрения правил русского языка, конечно, подразумевает условия в их совокупности.
Однако, в случае, если встречным является иск об оспаривании сделки-основания первоначального иска, то такой иск объективно не может удовлетворять всем трем условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, потому что, как минимум, являясь нематериальным, не может быть направлен к зачету первоначального требования о взыскании. Или иск об оспаривании договора встречным не является?
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск об оспаривании договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании этого договора и наоборот.
Очевидно, что необходимо просто внести изменения в этой части в АПК РФ.
Однако, несмотря на то, что вопрос о формулировке, позволяющей арбитражным судам двояко толковать норму ч. 4 ст. 132 АПК РФ об условиях возврата встречного иска в связи с необходимостью наличия совокупности предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия или одного из указанных условий, довольно остро стоит в правоприменительной практике, разделившейся на два прямо противоположных мнения, законодатель на текущий момент времени так и не внес ясность в этот вопрос.
Поэтому на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суды активно возвращают встречные иски, мотивируя такой возврат отсутствием «условий». А дальше – как повезет. В апелляции и кассации судьи либо придерживаются мнения «за совокупность условий», и оставляют все в силе, либо, к чему более тяготеет автор, – считают, что достаточно наличия хотя бы одного условия и отменяют судебные акты нижестоящих инстанций.
Можно ли обжаловать встречный иск?
Согласно комплексному толкованию ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ, п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 8, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано отдельно от обжалования решения по первоначальному иску.
При этом, если встречный иск возвратили, то, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 37 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.
И вот мы, кажется, находим первую законную запятую: если встречный иск не принимается судом, то дело по рассмотрению первоначального иска приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска: «принять нельзя, приостановить».
В разумности и обоснованности такой приостановки, безусловно, сомнений нет. И. несмотря, на то, что суды иногда игнорируют указанные разъяснения и возвращают встречный иск одновременно с вынесением решения по первоначальному иску (см. напр. Дело № А40-99011/2018), более или менее очевидная ясность в этом вопросе есть.
То есть у добросовестного ответчика, заявившего встречный иск, который, по существу, действительно встречен, есть возможность до взыскания с него денежных средств отстоять «встречность» своего иска в вышестоящих инстанциях.
Но что делать, если вышестоящие инстанции поддержали позицию суда первой инстанции все по той же объективной причине наличия в АПК РФ двояко истолковываемой нормы ч. 3 ст. 132?
Суды в определениях о возврате встречного иска со ссылкой на ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъясняют, что возвращение встречного иска не препятствует встречному истцу в защите его права, которое он считает нарушенным, путем предъявления самостоятельного иска.
Однако, с учетом того, что пока отчаявшийся встречный истец подаст самостоятельный иск, пока его рассмотрит суд первой инстанции, пока решение по нему вступит в силу после обжалования в апелляционной инстанции, в отношении решения по первоначальному иску уже наверняка начнется исполнение, такая защита своего права представляется сомнительно эффективной.
Безусловно, в дальнейшем есть шанс отменить решение по первоначальному иску на основании ст. 311 АПК РФ, а на основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ осуществить поворот исполнения вступившего в силу судебного акта, но. с учетом реальных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, есть очень большой шанс, что к моменту вступления в силу определения о повороте исполнения вступившего в силу судебного акта, встречный истец уже будет объявлен банкротом.
Вывод один: двоякое толкование ч. 4 ст. 132 АПК РФ в части наличия всех условий или одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ должно быть устранено. Все точки, запятые, тире, падежи и числа должны быть расставлены и написаны в правильном порядке.
Когда суд приостановит производство по делу?
Согласно ст. 143 и ст. 144 АПК РФ у суда есть право и обязанность приостанавливать производство по делу.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Суд имеет право приостановить производство по делу (и снова усмотрение) в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Рассмотрим «невозможность» рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Безусловно, указанные субъективизм и усмотрение несколько ограничены разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым «возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ».
То есть: затянуть процесс о взыскании подачей иска об оспаривании не получится.
А вот теперь к самой важной запятой.
Когда суд не имеет право приостанавливать производство по делу?
Такая норма в АПК РФ отсутствует. Видимо, за ненадобностью.
Однако, с учетом случившегося на практике судебного акта по Делу № А40-20478/2019, представляется, что такая норма непременно должна быть в АПК РФ. Ну, а если не целая норма, то хотя бы внушительные разъяснения.
Встречному истцу вернули встречный иск, разъяснив его право на предъявление самостоятельного иска, с которым он и обратился в суд.
При этом на момент рассмотрения дела по самостоятельному иску, по первоначальному иску со встречного истца-ответчика решение о взыскании денежных средств судом первой инстанции уже было принято, дело поступило на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Первоначальный истец приходит в дело по самостоятельному иску и заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по первоначальному иску применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд первой инстанции приостанавливает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть усматривая «невозможность» рассмотрения дела по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску.
Итог: суд ставит окончательную запятую: «принять встречный иск нельзя, самостоятельный иск приостановить», которая замыкает круг и лишает встречного истца права на защиту в текущий момент времени.
Что мы имеем: по существу запятая должна стоять, конечно, после слова «принять» (при наличии оснований). Но, если оснований нет, то фраза должна быть дополнена еще одним «нельзя». То есть, если принять встречный иск нельзя, то и приостановить дело по рассмотрению самостоятельного иска до принятия решения по делу по первоначальному иску тоже нельзя.
«Невозможность», предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, напрямую связана со «взаимной связью первоначального и встречного иска», предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Если этой взаимной связи нет, что установлено судом по первоначальному иску путем возврата встречного искового заявления, то нет и невозможности, как основания для приостановления производства по делу по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску.
Иное толкование указанных норм ведет к нарушению права встречного истца на судебную защиту, гарантированного, между прочим, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Как поставить нужную запятую?
Облегчить задачу судьям в вопросе обоснованности возврата встречного иска и приостановления производства по делу можно и нужно путем официальных разъяснений ВС РФ, в которых будет учтена, в первую очередь, наработанная десятилетиями практика применения ст. 132 АПК РФ судами РФ, а также, пусть точечная, но имеющая место быть неясность в соотношении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК и ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
То есть: необходимо внесение ясности в вопрос количества условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, которым встречное исковое заявление должно удовлетворять для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным, а также запрет на приостановление производства по делу по самостоятельному иску до рассмотрения дела по первоначальному иску, если по делу по первоначальному иску указанный самостоятельный иск был заявлен, как встречный, и возвращен на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 18-КГ17-128
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-128
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-ГарантСтрой» к ООО «Краснодарспецстрой», Сеферяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ООО «Юг-ГарантСтрой» Богданова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КСС» не исполнены предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченные поручительством Сеферяна Г.А. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего последнему.
Заочным решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
25 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на его рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие Сеферяна Г.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В ходе этого же судебного заседания апелляционная инстанция своим протокольным определением приняла встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу, ООО «КСС» и Сеферяну А.Г. о признании договора поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г. недействительным; о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., заключенного между Сеферяном А.Г. и ООО «КСС», основным и состоявшимся; о передаче права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ; о признании исполненными обязательств Сеферяна Г.А. перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Обществом по договору об ипотеке (залога недвижимости) от 11 февраля 2015 г. N 1, перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «КСС» в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 38 752 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 22 400 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Сеферяна Г.А. отказано. Встречные исковые требования Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО «КСС» удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г.; признан состоявшимся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г.; признан состоявшимся переход права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ; признаны исполненными обязательства Сеферяна Г.А. перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 1 октября 2014 г.
Представителем Общества Богдановым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «КСС» не исполнило свои обязательства по возврату Обществу займа и процентов за пользование им, обеспеченные договором поручительства с Сеферяном Г.А. и залогом недвижимого имущества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Общества удовлетворил.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же судебном заседании 25 октября 2016 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО «КСС», отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования Общества и встречные исковые требования Сеферяна Г.А. удовлетворил частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, является адресом регистрации по месту жительства Сеферяна Г.А., который также указан в апелляционной жалобе самим Сеферяном Г.А.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Сеферяна Г.А. об отложении судебного заседания назначенного на 17 мая 2016 г. в 12 час. 20 мин. (л.д. 87).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.
Кроме того, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 октября 2016 г. в отсутствие представителей Общества и ООО «КСС», приняв встречный иск Сеферяна Г.А. к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции в нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил (не вручил) ответчикам копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчиков по встречному иску.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного исковые требования Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» и Сеферяну А.Г. были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.
Допущенные процессуальные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.