взыскание ндфл с физического лица судебная практика

Взыскание налоговой задолженности с физических лиц

На физических лиц возложена обязанность самостоятельно оплачивать налоги: НДФЛ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговики направляют физическим лицам единое налоговое уведомление в установленный срок. Имущественные налоги физлица должны оплатить до 1 декабря следующего года. Если физлица не оплатят в срок налоги, то со 2 декабря начнут исчисляться пени с суммы долга.

Действия налоговиков в случае неуплаты налога

Этап 1. Выставление требования физлицу

В случае если сумма долга физлица превышает 3 тысячи рублей, то налоговики направят ему требование не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. А если сумма долга меньше 3 тысяч рублей, то срок направления требования увеличивается до года (п. 1 ст. 70 НК РФ).

При этом предельные сроки направления требования могут быть продлены на 6 месяцев (п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Этап 2. Исполнение требования физлицом

Физлицу дается на погашение долга 8 рабочих дней с момента получения требования, если иной срок добровольного исполнения не указан в самом требовании.

Этап 3. Обращение в суд за взысканием недоимки (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Если физлицо в установленный срок не погасило долги, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Срок обращения зависит от суммы совокупного долга, т.е. долга по всем налогам и санкциям (п.2 ст.48 НК РФ).

Налоговики могут обратиться в суд в течение:

Как исчисляется трехлетний срок?

Данный срок следует отсчитывать с даты уплаты налога, которая указана налоговиками в самом раннем требовании.

Этап 4. Рассмотрение дела о взыскании долга

Дела о взыскании налоговых долгов рассматривает мировой судья и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ. Копия судебного приказа направляется в адрес физлица в течение трех дней с момента его издания. Физлицу дается 20 дней на представление своих возражений (ст. 17.1, 123.5 КАС РФ). Например, если налоговики предъявляют требования по «старым» налогам.

Если физлицо уложилось в этот срок, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговикам будет отказано и судебный приказ будет отменен. Тогда налоговики уже будут предъявлять требования в порядке искового судопроизводства. А по времени это значительно дольше. Так, районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (п.1 ст.289 КАС РФ).

Если физлицо не представит возражения, то налоговики получат второй экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда.

Этап 5. Предъявление исполнительного документа к оплате

Далее долг могут уже взыскивать судебные приставы либо налоговики. Налоговые долги могут быть взысканы на основании исполнительного документа, предъявленного в банк, за счет средств, имеющихся на банковских или депозитных счетах физлица.

Налоговики могут получить исполнительный лист или судебный приказ и в случае, если задолженность физлица не превышает 100 тысяч рублей, направить его работодателю должника, минуя судебного пристава. Последний способ позволяет налоговикам быстро и без особых хлопот взыскивать долги через компанию или ИП-работодателя должника.

Письма от налоговиков о долгах работников компании

С целью привлечь работодателя к проблемам налоговиков, налоговики делают рассылку о сумме долга его работников. Такие рассылки налоговики делают по специально установленной форме (приложение № 1 к письму №ГД-4-8/18401@ от 21.10.2015 г.). В указанной рассылке указывается общая сумма долга по работникам компании и содержится просьба известить работников об имеющейся у них задолженности.

Важно! Подобные письма не являются для работодателя основанием для удержания долгов с работника и не требует ответных действий в адрес налоговой инспекции.

Конечно, при желании, работодатель может напомнить своим сотрудникам о долгах и обязанности своевременно их гасить.

Источник

Споры по НДФЛ за 2020

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Определение от 17 декабря 2020 г. № 302-ЭС20-16121 (с. Тютин Д.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федулова Ольга Николаевна) +

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с получением заявителем в дар земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, последующим проведением заявителем межевания земельных участков в счет земельных долей, суды признали неправомерным произведенный инспекцией расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков пропорционально полученным в дар долям земельных участков. Иного достоверного расчета в деле не имеется.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16603 (с. Першутов А.Г., ИП Щербань Дмитрий Витальевич) –

Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.

Определение от 28 октября 2020 г. № 305-ЭС20-16051 (с. Першутов А.Г., СЕВЕР-НЕФТЬ) –

Установив, что обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем обществу денежных средств по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, суды пришли к выводу о том, что до момента фактического возврата обществу денежных средств в указанном размере переплаты по НДФЛ не возникает.

ТОП-10 Налоговых споров за 2020

Определение от 2 октября 2020 г. № 306-ЭС20-13841 (с. Завьялова Т.В., ИП (глава фермерского хозяйства) Хлиманенко Иван Николаевич) –

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды исходили из того, что деятельность КФХ Хлиманенко И.Н. со дня первичной регистрации (25.01.1993) фактически не прекращалась, работники не менялись. Перерегистрация лица (прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) в спорной правовой ситуации не является основанием для исчисления нового срока хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в целях применения статьи 217 НК РФ.

Определение от 29 июня 2020 г. № 301-ЭС20-3138, 301-ЭС20-3137 (с. Завьялова Т.В., Реал Эстейт Сервис) –

Суды согласились с позицией налогового органа о том, что освобождение от обложения НДФЛ доходов предпринимателя, признанного банкротом, от сдачи в аренду имущества, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, поступающие от налогового агента (арендатора) денежные средства являются доходом предпринимателя (гражданина-должника) и могут быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами.

Определение от 18 июня 2020 г. № 308-ЭС20-9499 (с. Завьялова Т.В., КапиталСтрой) –

Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Определение от 17 июня 2020 г. № 309-ЭС20-6069 (с. Завьялова Т.В., ИП Валеев Юрий Абрарович) –

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ.

Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.

Практика Конституционного Суда по налогам за 2020

Источник

Как высшие суды решают споры об НДФЛ и налоге на имущество тех физлиц, которые попали в проблемные ситуации

Специалисты ФНС России подготовили обзор решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ по налогам за первый квартал 2019 года, и разослали по инспекциям (письмо от 16.04.19 № СА-4-7/7164). В обзор, в числе прочего, вошли споры, участниками которых являлись физические лица. Они оказались в непростых ситуациях: долги по ипотеке, перенос имущественного вычета из-за выхода на пенсию, завышение базы по налогу на имущество и проч. В настоящей статье мы рассказали о правовой позиции ВС РФ и КС РФ в спорах по налогу на доходы физлиц и по налогу на имущество физлиц. Налоговики будут использовать эти выводы судей в своей работе.

Кредитор не стал взыскивать проценты и пени. Возникает ли у заемщика облагаемый доход?

Физическое лицо получило ипотечный кредит под залог квартиры. В договоре было прописано, что заемщик должен ежемесячно платить проценты за пользование кредитом, а при задержке платежей — пени за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не смог расплатиться с кредитором, последний обратился в суд и выиграл дело. Судьи признали, что необходимо продать квартиру с публичных торгов, и из вырученной суммы погасить ипотечный кредит. Также судьи указали: заемщик обязан заплатить кредитору проценты и пени, которые будут начислены за весь период просрочки вплоть до момента продажи квартиры и погашения кредита. При этом конкретную сумму процентов и пеней суд не обозначил, поскольку не мог рассчитать ее заранее.

Квартира была продана, и вырученной суммы хватило для погашения кредита и части процентов. Оставшиеся проценты, а также пени кредитор простил. При этом он расценил непогашенные проценты и пени как доход, полученный заемщиком. Этот доход кредитор указал в форме 2-НДФЛ, которую направил в налоговую инспекцию. Налоговики, в свою очередь, начислили заемщику налог на доходы физлиц.

Заемщик отказался перечислить налог на доходы физлиц, и спор дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону заемщика и подтвердила, что НДФЛ начисляется только в том случае, если сумма процентов и пеней была признана должником или присуждена судом. В данном случае заемщик эту сумму не признал.

Что касается суда, то хотя он и указал на необходимость заплатить кредитору проценты и пени, но не назвал конкретную цифру. Если бы кредитор не простил долг, а стал взыскивать его в судебном порядке, то размер процентов и пеней, возможно, был бы уменьшен, ведь должник не мог повлиять на срок продажи квартиры с торгов. Значит, НДФЛ с величины прощенных процентов и пеней платить не надо (определении ВС РФ от 18.01.19 № 86-КГ18-10).

Пенсионер переносит имущественный вычет на три предыдущих года. С какой даты вести отсчет?

В 2013 году женщина вышла на пенсию и приобрела пай в жилищно-строительном кооперативе. В 2015 году в ее пользование была передана квартира.

В 2016 году она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и подала в ИФНС заявление о предоставлении имущественного вычета. При этом женщина воспользовалась пунктом 10 статьи 220 НК РФ, который позволяет пенсионерам переносить вычет на три предшествующих налоговых периода. За точку отсчета она приняла 2015 год. Таким образом, пенсионерка заявила вычет за 2012, 2013 и 2014 годы.

Но инспекторы отказали в вычете за 2012 год. Они заявили, что три года следует отсчитывать с даты, когда получено свидетельство о праве собственности, то есть с 2016 года. В обоснование своей позиции налоговики сослались на подпункт 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. В нем говорится, что право на имущественный вычет нужно подтверждать, в числе прочего, документом о праве собственности. А раз такой документ получен в 2016 году, то нельзя вести отсчет срока для переноса вычета с 2015 года. Следовательно, перенести вычет можно на 2013, 2014 и 2015 годы.

Пенсионерка обратилась в суд и проиграла в первой и апелляционной инстанциях. Зато Верховный суд РФ признал ее правоту. Судьи отметили, что согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности на жилье участнику жилищно-строительного кооператива достаточно выполнения двух условий. Первое — внесение паевого взноса в полном объеме. Второе — получение помещения от кооператива. Раз последнее из двух условий выполнено в 2015 году, именно этот год считается годом, когда получено право собственности. Несвоевременная регистрация кооперативом права на недвижимость не может стать поводом для лишения налогоплательщика права на имущественный вычет (определение ВС РФ от 27.02.19 № 5-КГ18-308).

Налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости. Можно ли заменить ее на рыночную?

Налогоплательщик владеет жилым домом, инвентаризационная стоимость которого составляет 3 171 466 руб., а кадастровая — 2 873 674 руб. ИФНС начислила налог на имущество физлиц исходя из инвентаризационной стоимости, так как этот способ утвержден нормативно-правовым актом региона.

Владелец жилья выяснил, что если бы налог по данному объекту считали исходя из кадастровой стоимости, то сумма получилась бы намного ниже. Дело в том, что при использовании для расчета налога инвентаризационной стоимости дома была применена ставка 1,5%, а в случае использования кадастровой стоимости ставка составила бы всего 0,1%.

Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ. По мнению заявителя, статья 402 НК РФ, позволяющая властям региона выбирать способ расчета налога на имущество, нарушает права налогоплательщиков. Ведь, если власти выбирают расчет по инвентаризационной стоимости, это приводит к применению более высокой ставки и завышению суммы налога.

КС РФ не согласился с заявителем. В постановлении этого суда от 15.02.19 № 10-П сказано, что статья 402 НК РФ соответствует Конституции. Но вместе с тем судьи подчеркнули: применение различных способов расчета налога не должно ставить в неравные условия налогоплательщиков, которые владеют сопоставимым по рыночной стоимости имуществом в разных субъектах РФ. Поэтому даже если в регионе налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости, допустимо одновременно применять и другой способ — считать налог по кадастровой стоимости (даже если официально для целей налогообложения она не используется). А если кадастровая стоимость еще не установлена, можно учитывать для расчета рыночную стоимость.

Но это возможно только в том случае, если расчет по инвентаризационной стоимости приводит к существенному (в два раза и более) завышению суммы налога. Причем, для замены инвентаризационной стоимости на кадастровую или рыночную стоимость одного желания налогоплательщика недостаточно. Необходимо соответствующее решение ИФНС, а при возникновении спора — судебный акт.

Из зарплаты работника излишне удержан НДФЛ. Можно ли вернуть налог через инспекцию?

Работник посчитал, что из его зарплаты был необоснованно удержан налог на доходы физлиц. Он подал в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ и заявление на возврат излишне удержанной суммы налога. Инспекторы отказали в возврате и сообщили, что возвращать деньги должен налоговый агент, а не инспекция.

Суды вставили на сторону налоговиков. В определении Верховного суда РФ от 01.02.19 № 14-КГ18-48 есть ссылка на пункт 1 статьи 231 НК РФ. В нем говорится, что возврат излишне удержанного НДФЛ — это, в общем случае, обязанность налогового агента. И только если налоговый агент отсутствует, физлицо вправе обратиться за возвратом необоснованно удержанного НДФЛ к налоговикам. Так как в данном случае работодатель продолжает свою деятельность, работник должен подать заявление о возврате налога по месту работы, а не в инспекцию.

Источник

Взыскание ндфл с физического лица судебная практика

Номер дела: 2а-954/2017

Дата начала: 26.10.2017

Дата рассмотрения: 15.11.2017

Суд: Кировский районный суд г. Курск

Судья: Орехова Наталья Александровна

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Моргуну Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Моргуну А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя тем, что Моргун А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 30.04.2015г. Моргун А.Ю. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59519 рублей. В установленные законом сроки налог Моргуном А.Ю. в полном объеме уплачен не был, в связи с чем, на сумму имеющейся задолженности были начислены пени. В адрес Моргуна А.Ю. было направлено требование № от 31.07.2015г. В установленные сроки требование исполнено не было. На момент обращения в суд, задолженность Моргуна А.Ю. по требованию № от 31.07.2015г. составляет общую сумму 18287,53 руб. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Моргуна А.Ю. задолженность в общей сумме 18287,53 руб., в том числе, пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Моргун А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, Моргун А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

30.04.2015г. Моргун А.Ю. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59519 рублей.

В установленные законом сроки налог Моргуном А.Ю. в полном объеме уплачен не был, задолженность по НДФЛ (ст.228 НК РФ) составила 12 480,00 руб., в связи с чем, на сумму имеющейся задолженности были начислены пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) в размере 5762,91 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) в размере 44,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и пени.

Требованием № от 31.07.2015г. Моргуну А.Ю. предлагалось погасить задолженность по пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб., исчисленные по состоянию на 31.07.2015г., в срок до 20.08.2015г.

Из иска видно, что в установленный срок требование не исполнено, при этом, на момент обращения в суд задолженность по налогу и пени не погашена.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № от 09.11.2015г. постановлено произвести через суд взыскание задолженности с Моргуна А.Ю. в общей сумме 18287,53 руб., в том числе, пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб.

Инспекция в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моргуна А.Ю. задолженности не обращалась.

В связи с тем, что срок на подачу настоящего административного иска истек, истец просит восстановить данный срок, однако суд не находит для этого оснований.

Так, в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № от 31.07.2015г., инспекцией был установлен Моргуну А.Ю. срок для исполнения обязанности по уплате задолженности по пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб., до 20.08.2015г.

Следовательно, шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени истек 20.02.2016г.

Административное исковое заявление, по которому возбуждено настоящее дело, поступило в суд 26.10.2017г., то есть после истечения указанного срока.

При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представляется, а поскольку налоговая инспекция является контролирующим органом, ссылка в обоснование причины пропуска срока на большой объем работы, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока в суде не добыто.

Согласно п.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Моргуну А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180,290 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Моргуну Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Источник