взыскание подотчетных сумм с уволенных работников судебная практика

Погашение долга по подотчету при увольнении

Сотрудник не вернул долг по подотчету: общая информация

Если сотрудник не вернул неиспользованный аванс или его оставшуюся часть в установленный работодателем срок, то согласно ст. 137 ТК РФ организация или ИП может вычесть сумму этого аванса из зарплаты, но не позднее месяца со дня окончания срока для его возврата и если сотрудник согласен с размером и основанием удержания. В письме Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0 говорится о том, что необходимо получить письменное согласие работника на удержание. Удержание производится на основании приказа, утвержденного руководителем.

ВНИМАНИЕ! С 30.11.2020 правила выдачи подотчета упростили. Теперь в заявлении на выдачу денег под отчет не обязательно указывать сумму аванса и срок, на который выдают подотчетные суммы. Срок организация устанавливает самостоятельно. Требование о представлении авансового отчета в трехдневный срок исключили. Также работодателям разрешили оформлять один приказ на несколько выдач наличных денег одному или нескольким работникам. В этом случае нужно указать фамилию, сумму и срок, на который выдают деньги, по каждому работнику.

Какие еще нововведения в порядке учета кассовых операций вступили в действие с 30.11.2020, рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в обзорный материал.

Еще одна возможность вернуть долг подотчетника — удержать его из суммы окончательного расчета при увольнении. При увольнении сотрудник чаще всего получает обходной лист, в котором должны стоять подписи ответственных лиц, подтверждающие факт того, что за сотрудником не числится никаких задолженностей. Так бухгалтер, ответственный за расчет, будет в курсе долга сотрудника или не забудет это проверить самостоятельно. Удержание из окончательного расчета работника возможно только с согласия работника, так же как и удержание из ежемесячной зарплаты (ст. 137 ТК РФ).

Необходимо помнить, что при каждой выплате зарплаты удержать из нее можно не более 20% (ст. 138 ТК РФ). Если удержанной при увольнении суммы не хватит для покрытия долга, то остаток работник должен вернуть в кассу самостоятельно.

Как удержать из зарплаты невозвращенные подотчетные суммы, узнайте в готовом решении от КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Если увольняющийся не согласился вернуть долг, а сумма расчета не покрыла его полностью, то организация вправе подать на этого сотрудника в суд. Подать иск нужно успеть в течение года с даты, когда закончился срок, на который давались деньги под отчет (ст. 392 ТК РФ). Если суд не увенчался успехом либо организация решила туда не обращаться, по истечении срока исковой давности задолженность по подотчету списывается в состав прочих расходов в бухгалтерском учете, а в налоговом может быть учтена во внереализационных расходах согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Общий срок исковой давности равен 3 годам (ст. 196 ГК РФ).

Налоговые последствия невозврата подотчетных сумм

В любом случае невозврата подотчетных денег, будь то инициатива сотрудника либо организация сама простила этот долг, у сотрудника возникает доход, который является объектом обложения НДФЛ. Таким образом, организация выступает налоговым агентом. Однако если работник уволился, то возможность удержать НДФЛ организации может не представиться. В этом случае ответственный бухгалтер должен уведомить налоговые органы о том, что НДФЛ не был удержан и перечислен в бюджет.

Как это сделать? Путем сдачи расчета 6-НДФЛ, где будет указана сумма неудержанного налога (в стр. 170 отчета 6-НДФЛ).

Кроме того, необходимо сообщить и самому сотруднику-налогоплательщику, что он получил доход, удержать НДФЛ с которого организация не смогла. Сделать это нужно, также выслав справку 2-НДФЛ с признаком «2».

ВНИМАНИЕ! Ранее налоговые агенты подавали справку 2-НДФЛ о неудержанном налоге. С 2021 года справки по форме 2-НДФЛ в налоговую не сдаются. Все сведения о доходах сотрудника представляются в составе 6-НДФЛ.

В письме Минфина РФ от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610 разъяснено, что при увольнении датой получения дохода в виде невозвращенного подотчета является день увольнения. Удержать НДФЛ нужно при фактической выплате средств работнику (п. 4 ст. 226 НК РФ). В связи с этим, если уволенному сотруднику выплачивается окончательный расчет и его хватает на удержание НДФЛ по невозвращенному подотчету, то работодатель должен это сделать. В дальнейшем, если, например, в результате решения суда сотрудник произведет возврат средств организации, то излишне удержанную сумму НДФЛ он сможет вернуть в соответствии со ст. 231 НК РФ.

Помимо НДФЛ на сумму невозвращенного подотчета необходимо начислить и уплатить страхвзносы (п. 5 Приложения к Письму ФСС РФ от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250).

Бухучет невозвращенных подотчетных сумм

Рассмотрим ниже типовые транзакции по отражению расчетов с подотчетными лицами. Проводки сформированы исходя из инструкции к плану счетов, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Источник

Сотрудник уволился, а задолженность осталась

Работник увольняется, но остается должен компании определенную сумму. Что делать бухгалтеру с этими долгами? Как списать? И есть ли возможность получить их с увольняющегося сотрудника? Давайте разберемся.

При увольнении сотрудника бухгалтер может столкнуться с тем, что у работника имеется непогашенная задолженность перед компанией. Долги могут быть из-за:

Условия по удержанию

Во-первых, не любую задолженность организация может удержать из расчета сотрудника. Все случаи удержания из зарплаты описаны в статье 137 ТК РФ и приведенный там перечень является исчерпывающим.

Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

Обратите внимание, в указанном выше перечне отсутствует задолженность по займам. Это значит, что компания не сможет удержать из зарплаты увольняющегося сотрудника задолженность по непогашенному займу. А вот что касается причиненного работником ущерба, то возможность удержать сумму ущерба из зарплаты предусмотрена, но уже другой статьей Трудового кодекса – статьей 248. При этом существует особенности, о которых вы сможете узнать из статьи.

Во-вторых, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (ст. 138 ТК РФ). И, в-третьих, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.11.2011 № 22-2-4852).

Как фирме получить остаток долга?

Хорошо, если работник готов это сделать. Тогда недостающая сумма может покрыться за счет оставшихся 80 процентов «увольнительных» выплат. В этом случае можно не разбивать удержание на две суммы, одна из которых укладывается в 20-процентное ограничение, а провести удержание сразу одной суммой. Но для этого обязательно нужно получить от сотрудника заявление на удержание всей суммы долга из зарплаты. Такой документ будет свидетельствовать о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. В этом случае положения статьи 138 ТК РФ о 20-процентном ограничении применяться не должны (Письмо Роструда от 26.09.2012 № ПГ/7156-6-1).

Если сумма долга оказалась больше суммы окончательного расчета, то остаток задолженности работник может внести в кассу компании, либо перечислить на ее расчетный счет.

Кстати, полученные от работника (а также удержанные из его зарплаты) суммы, возможно, придется включить в налоговую базу по налогу на прибыль. Например, если это суммы излишне выплаченных отпускных. В этом случае не придется корректировать данные налогового учета за период, в котором отпускные были отнесены на расходы. Такие разъяснения дают столичные налоговики в Письме от 11.01.2007 № 21-08/001467@.

Но не во всех случаях возникает обязанность включать в налоговую базу по налогу на прибыль полученные от должника суммы. Например, если это возврат займа, то очевидно, что подобные суммы компании не нужно включать в доход (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Таким образом, каждая ситуация подлежит отдельному рассмотрению.

Остальное через суд!

Однозначно тут ответить нельзя. Все зависит от конкретной ситуации.

Например, в случае с излишне выплаченными отпускными судебная практика не на стороне работодателя. Суды считают, что компания не может взыскать в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, сумму отпускных за неотработанные дни отдыха. Такую позицию можно увидеть в Определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2014 № 74-КГ14-3, от 14.03.2014 № 19-КГ13-18, Апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-37421/2013. Данная правовая позиция была отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г.).

Кроме того, если компании не удастся получить деньги от работника за излишне выплаченные отпускные, то придется подать на уволившегося сотрудника справку о невозможности удержать налог. По мнению чиновников, сумма задолженности по излишне полученным отпускным по истечении срока исковой давности превращается в облагаемый доход бывшего сотрудника (Письмо Минфина РФ от 17.06.14 г. № 03-04-06/28915). Позиция чиновников небесспорна, ведь при выплате отпускных с работника уже был удержан НДФЛ. Тем не менее, во избежание споров с ИФНС, соответствующую справку лучше составить.

Помимо этого, потребуется внести «уточнения» и в налоговом учете. Столичные налоговики считают, что расходы работодателя, понесенные в связи с увольнением работника, не отработавшего дни предоставленного отпуска, не учитываются при формировании налогооблагаемой прибыли в связи с их несоответствием положениям статьи 252 НК РФ (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 30.06.2008 № 20-12/061148).

А вот если компания обратится в суд за взысканием задолженности, например, по непогашенному займу, то спор, скорее всего, будет разрешен в ее пользу.

Компания простила сотруднику долг

Бухгалтеру нужно иметь в виду, что у бывшего работника может возникнуть доход, облагаемый НДФЛ. Например, если речь идет о невозвращенных подотчетных суммах, то при прощении этого долга у бывшего сотрудника возникает облагаемый доход (Письмо Минфина РФ от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610). Чиновники считают, что облагаемый доход появляется у гражданина и в случае прощения ему долга по выплаченным отпускным, которые он не отработал. Поскольку у компании отсутствует возможность удержать НДФЛ в данных ситуациях, то она ограничивается подачей в ИФНС сведений о невозможности удержать налог.

Если речь идет о прощении задолженности по договору займа, то у работника также возникает доход в сумме долга, прощенного кредитором-работодателем (Письмо Минфина РФ от 28.10.2014 № 03-04-06/54626). В этом случае фирма также подает в ИФНС сведения о невозможности удержать налог.

Сумма прощеного долга не учитывается в расходах, так как не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, в пункте 16 статьи 270 НК РФ прямо указано, что стоимость безвозмездно переданного имущества не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Это подтверждают и чиновники (Письмо УФНС России по г. Москве от 20.06.2012 № 16-15/053953@).

Что касается страховых взносов, то здесь ситуация не очень приятная для компаний. Есть разъяснения чиновников, согласно которым в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору ссуды, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией. Такое мнение можно увидеть в Письмах Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 № 1212-19.

Однако судебная практика данный вывод не поддерживает. Суды исходят из того, что между выдачей работнику займа (ссуды) и выполнением им трудовых функций отсутствует взаимосвязь, поэтому при прощении долга не возникает объекта обложения страховыми взносами (Определение ВС РФ от 26.09.2014 № 309-КГ14-1674, Постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 № А65-18287/2012, от 29.08.2013 № А65-18176/2012).

В целях снижения налоговых рисков советуем оформлять прощение долга уже после того, как работник уволился. В таком случае проверяющим будет сложно вменить компаниям в обязанность начисление страховых взносов, поскольку на момент прощения долга трудовых отношений с работником уже нет.

А может быть оставить долг «висеть» до тех пор, пока не пройдет срок исковой давности? Об этом далее.

Переход долга в разряд безнадежного

С позиции НДФЛ чиновники считают эту ситуацию аналогичной той, когда работодатель оформляет прощение долга. В Письме Минфина РФ от 17.06.2014 № 03-04-06/28915 говорится, что после истечения срока исковой давности списанная задолженность по неотработанным отпускным образует доход гражданина, о котором необходимо сообщить в инспекцию.

А вот с позиции налога на прибыль данная ситуация гораздо выгоднее работодателю, нежели ситуация с прощением задолженности. Дело в том, что налоговое законодательство разрешает компаниям уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных долгов, то есть долгов, не реальных к взысканию (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). А безнадежной задолженность становится, в частности, тогда, когда истекает срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ). Например, правомерность отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, задолженности по подотчетным суммам, не вызывает сомнений и у Минфина (Письмо от 08.08.2012 № 03-03-07/37).

Источник

Взыскание подотчетных сумм с уволенных работников судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальченко Ю.И.),

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Терешкова О.Н. и ее представитель Воропаева Н.В. по доверенности от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Зарецкая Я.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Зарецкая Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало под отчет главному бухгалтеру Зарецкой Я.В. денежные средства в общем размере 680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Зарецкой Я.В. подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», свидетельствующие о получении заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе получение под отчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям).

Между тем судами не учтено следующее.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. указала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Зарецкой Я.В. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств под отчет Зарецкой Я.В. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами в нарушение названных положений закона приняты в качестве доказательств пояснительные записки бывших работников должника, поскольку личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками заработной платы, ни время ее получения, а потому являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на пояснения ответчика (л.д. 53 т. 1) конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у работников должника лицевых счетов, открытых в ОАО «Альфа-Банк», на которые осуществлялся безналичный перевод денежных средств работникам должника в счет выплаты заработной платы, а также иных предусмотренных законом выплат.

Конкурсный управляющий указывал также на то, что, исходя из положений пункта 4.4 Положения N 373-П, нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия задолженности перед должником, учитывая, что Зарецкая Я.В. являлась главным бухгалтером ООО «Сибирские недра». При наличии собственной задолженности перед обществом Зарецкая Я.В. имела заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений Однако указанные доводы правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

Суд округа указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу N А45-684/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Незадолго до банкротства ООО перечисляло главному бухгалтеру под отчет денежные средства на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий просил признать данные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия их недействительности.

В удовлетворении его заявления было отказано. При этом суды приняли во внимание пояснительные записки бывших работников ООО, свидетельствующие о получении зарплаты и премий от главного бухгалтера. Также было учтено то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по зарплате, по хозяйственным операциям).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение порядка ведения кассовых операций главный бухгалтер не представил авансовый отчет, переданная под отчет сумма не возвращена. Систематическая передача денег при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суды приняли в качестве доказательств пояснительные записки бывших работников ООО. Однако их личность не устанавливалась, в судебное заседание они как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за ложные показания не предупреждались.

Кроме того, представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками зарплаты, ни время ее получения, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий указывал на наличие у работников должника лицевых счетов в банке, на которые переводились зарплата и иные предусмотренные законом выплаты.

Также он обращал внимание на то, что отсутствие задолженности перед ООО нельзя признать бесспорным доказательством. Ведь при наличии собственной задолженности перед обществом главный бухгалтер был заинтересован в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений.

Однако приведенные доводы не получили правовой оценки.

Источник